.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1094/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 419,5 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 393 рубля, а также расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автотранспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. 04.12.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО2 В результате повреждений автотранспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», которая 17.12.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 94 580, 50 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля ФИО1 С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертного заключению ООО «Э.» 

<

№> от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 239 000 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 04.02.2025. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 152 419,50 рублей (239 000 рублей – стоимость ремонта + 8000 рублей – стоимость по оплате экспертного заключения – 94580,50 – выплаченное страховое возмещение. 07.02.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.02.2025 в размере 30 000 рублей. 

Истец – ФИО1 не явилась, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица- представитель САО "ВСК" в лице Самарского филиала, СК «Альфа Страхование» не явились. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>.

04.12.2024 года, по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло ДТП – двигаясь прямо, она допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1 Сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались.

04.12.2024 года составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с описанием событий ДТП, повреждений автомобилей.

Ответчик свою вину признала, о чем указывает в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2024 года.

Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в связи с повреждением его автомобиля в результате вышеназванного ДТП. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 94 580,50 рублей.

В последующем истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 31.01.2025 ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№> составила 239 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика, Истец имеет право на полное возмещение ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается кассовым чеком на сумму в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если ответчик ссылается на полную или частичную выплату суммы причиненного ущерба, то должен доказать данные обстоятельства. 

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена доверенность на имя представителя ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, договор на оказание юридической помощи от 

<

Дата>.

Суд, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи, на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> рождения, в пользу ФИО1, 

<

Дата> рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 419,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 573 рубля, расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.07.2025 года. 

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.