Дело №2-5570/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005984-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н., 

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Дудиковой Ю.В., 

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, денежную сумму в размере 212918 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за привлечение экспертного учреждения в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2020 между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен договор №16/52-377 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №52, площадью 41,8 кв.м, расположенная в доме 

<

адрес>. Цена договора составила 2228118 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 02.02.2021. Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определенную в рамках проведенной судом судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в размере 212918,92 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. В связи с указанными обстоятельствами, полагая также, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры в общей сумме до 163080,82 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда в общей сумме до 500 рублей, в счет судебных расходов в общей сумме до 2679,80 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что требование истца о взыскании денежных средств с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих является неправомерным, поскольку сторона истца ошибочно полагает, что перечисленные в экспертном заключении ремонтные работы являются капительным ремонтом. При этом, указанные в экспертном заключении ремонтные работы относятся к текущим. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры в размере 163080,82 рублей.

Полагает указанный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим признакам разумности, справедливости и не соответствующим степени физических и нравственных страданий. 

Считает, что завяленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежащим снижению, с учетом категории спора, не требующей углубленной подготовки и больших затрат времени. 

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за подготовку досудебного исследования в размере 50000 рублей, поскольку при данной категории спора не предусмотрен претензионный порядок, а также суд в решении не базирует на данном заключении каких-либо выводов. 

Представитель истца по ордеру– адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2020 между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен договор №16/52-377 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 41,8 кв. м, расположенная в 

<

адрес> Б/4 по 

<

адрес>. 

02.02.2021 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Согласно экспертному заключению № 2024-697 от 23.09.2024 установлено, что наличие недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе перечисленных в исковом заявлении и претензии, экспертном заключении № Э-0477/24-ДЕА-К, подтверждается в части:

1.При обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате и балконного блока в помещении кухни выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины –дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. При контроле двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей длиной свыше 2,5 м до 4,0 м), а именно: в помещении кухни – на высоту стены (стена справа при входе в помещение) неровности плавного очертания глубиной 6мм, на участке площадью 2,57 кв.м.

3. При обследовании стен жилой комнаты и помещении кухни квартиры, оклеенных обоями, выявлены дефекты в виде доклеек, вздутий и отслоений обоев.

4. При обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей - просветы глубиной 3 мм, на площади 0,72 кв.м;

- в жилой комнате – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,20 кв. м

- в помещении кухни – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,80 кв. м.

5. При обследовании поверхности полов из керамической плитки в санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

6. При измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

- в санузле - отклонения дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм на 1 метр (9 мм на высоту блока);

-в помещении кухни- отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 метр (8 мм на высоту блока).

7. При обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате имеет две глухие створки из трех.

8. При обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухих створки из четырех.

9. При обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры – отсутствует.

10. Осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно- стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики», также установлены с зазорами.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявленных к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1.Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3. 04. -87» - при обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате и балконного блока в помещении кухни выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2.Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015«Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)- при контроле двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей длиной свыше 2,5 м до 4,0 м), а именно: в помещении кухни – на высоту стены (стена справа при входе в помещение) неровности поверхности плавного очертания глубиной 6 мм, на участке площадью 2,57 кв. м.

3.Требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3. 04. -87» - при обследовании стен жилой комнаты и помещения кухни квартиры, оклеенных обоями, выявлены дефекты в виде доклеек, вздутий и отслоений обоев.

4. Требований п.8.14.1 (Табл.8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3. 04. -87» -при обследовании полов в помещении квартиры, выявленные просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно: в прихожей -просветы глубиной 3 мм, на площади 0,72 кв.м; в жилой комнате – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,20 кв.м; в помещении кухни – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,80 кв.м.

5. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3. 04. -87» -при обследовании полов из керамической плитки в санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

6. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой) – при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно: в санузле – отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм на 1 метр (9 мм. на высоту блока); в помещении кухни- отклонение дверного блока от вертикали составляют 4 мм. на 1 метр (8 мм на высоту блока).

7. Требований п.5.1.6 ГОСТ 23166- 99«Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате имеет две глухие створки из трех.

8. Требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». При обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из четырех.

9. Требований п.5.3.2.5(в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». При обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры –отсутствует. 

10. Требований п.4.4.3 ГОСТ 21519- 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» -осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами. 

Выявленные недостатки не являются следствием отступления застройщиком от условий договора в долевом строительстве объекта недвижимости №16/52-377 от 19.08.2020, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований (является отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно- технической документации ( СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП. СП. и ГОСТ). 

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра и описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022.№557/пр) составляет 163080,82 руб.

На основании расчета, проведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022.№557/пр) составляет 212918,92 руб.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>Б/4, 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01.09.2024) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ). 

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 212918,92 рублей.

Отклоняя довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстрой России от 07.07.2022 N 557/пр, применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи применение повышающего коэффициента обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы. 

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 03.04.2024, то есть в период моратория с 22.03.2024 по 31.12.2024, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем штраф не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО3 затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО СЗ «ДСК», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 оплачено за производство экспертного исследования 50000 руб. 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили большую сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы стороны ответчика в данной части несостоятельными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03.07.2024, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 06.11.2024.

В обоснование заявленных требований суду представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и адвокатом Дудиковым Е.А. от 29.02.2024, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2024, квитанция №833 от 06.11.2024 к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей, квитанция № 125 от 29.02.2024 к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2024, 06.11.2024 представляла адвокат Дудикова Ю.В.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая возражения ответчика, а также те обстоятельства, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме в сумме 30000 рублей, из которых: 10000 рублей – за подготовку искового заявления, 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 03.07.2024, 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 03.07.2024, не находя оснований для их снижения, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5629,19 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)), к ООО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 212918,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета –бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5629,19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024 года.