дело № 2-199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО18 – 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве. В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2016 года в связи с выделом долей, право общей долевой собственности было прекращено, а дом разделён на два обособленных жилых помещения. За ФИО2 было признано право собственности на квартиру № 1 общей площадью 20,2 кв.м., за ФИО18.- на квартиру № 2, общей площадью 51,7 кв.м. В настоящее время квартире №2 зарегистрированы ФИО1, ФИО15. В мае 2016г. ФИО2 без проектной документации, необходимых разрешений и согласия истца, реконструировав общую крышу над своей частью дома, возвела второй этаж мансардного типа на чердаке дома. Кроме того, ею была увеличена площадь крыши и изменен размер ее ската. При выполнении работ по разборке крыши над частью жилого дома, принадлежащей ФИО2, был нанесен ущерб конструкциям кровли части дома ФИО1 Была разрушена кровля дома, несущая стена, потолок квартиры № 2. Проживать в данном жилом помещении в связи с проводимыми строительными работами с мая 2016г. по настоящее время не представляется возможным. На неоднократные требования устранить указанные нарушения ФИО2 не реагирует. Из-за разрушений в области кровли в дождливую погоду протекает потолок, намокает электрическая проводка, вследствие чего происходит замыкание, не работает бытовая техника. Проведенная реконструкция мешает и угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире № 2. Истец в связи с указанными нарушениями обращалась к сотрудникам полиции, которые после проведения профилактической беседы с ФИО2 и проверки сообщили, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления. 14.07.2016г. в адрес ФИО2 направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Для оценки ущерба, причиненного квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Реал-Консалт». Согласно отчёту № 43 причинённый ущерб составляет 135 929 руб. 

ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате проведения строительных работ крыши дома, в размере 135 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать ущерб, причиненный в результате проведения строительных работ крыши дома, в размере 67 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ крыши дома, в размере 67 227 руб. признал, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2016г. между сторонами по делу ФИО2 и ФИО18 утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 20,2 кв.м.. представляющую собой изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилых помещений лит. А под № 1 – 12,1 кв.м., № 2 – 3,2 кв.м., № 3 – 4,9 кв.м., за ФИО5 признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 51,7 кв.м.. представляющую собой изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилых помещений лит.А1 под № 4 – 22,3 кв.м., № 5 -13,6 кв.м.. холодный коридор лит. «а» площадью 5,5 кв.м., лит. А2 № 6 – 4,1 кв.м., № 7 – 6,1 кв.м., № 8 – 5,6 кв.м.

Как следует из материалов дела в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 завещал все свое имущество ФИО1 Согласно справке врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственным наследником ФИО5 Из свидетельства о смерти следует, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие дефектов общей крыши жилого дома № 79 по ул. Средняя Пятницкая г. Орла в результате проведения ответчиком строительных работ подтверждается актом осмотра дома от 28.06.2016г. (т.1 л.д.53), отчетом от 12.07.2016г., составленным специалистом – оценщиком ООО «Реал-Консалт» (т.1 л.д.26-52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше отчета ООО «Реал-Консалт», следует, что стоимость проведения восстановительного ремонта крыши квартиры № 2 домовладения № 79 по ул. Средняя Пятницкая г. Орла составляет 135 929 руб. (т.1 л.д.48).

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому №79 по ул. Средняя Пятницкая г. Орел в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 67 227 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома учитывалась не вся крыша, а лишь та часть, которая была повреждена в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома и подлежит восстановлению. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома пользовалась методика определения стоимости строительной продукции, утвержденная Госстроем России. Положения, приведенные в методике распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах на выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что крыша не требует реконструкции, а требует ремонта. Необходимо лишь заменить шлак. Балки перекрытия съедены жуком-короедом, однако ремонта не требуют и они в стоимость восстановительного ремонта включены не были, поскольку эти повреждения не были причинены вследствие проведения строительных работ по реконструкции крыши дома.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» по следующим основаниям. 

Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» выводы, с учетом пояснений экспертов, относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения, полностью согласуются с актом составленным ООО «РеалКонсалт», кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, в связи с чем, при вынесении решения, суд берет за основу данную экспертизу и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 227 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., при подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 918 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. При этом требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям и составят 2 217 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выданная представителю не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по реконструкции крыши дома, в размере 67 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб., в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.