Дело № 1-21/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000204-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя П, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (

<

адрес>ёва, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧАО, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Панченко С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Панченко С.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как усматривается из дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в котором указано, что ФИО1 неоднократно просил у неё прощение и, она его простила. Они с ФИО1 полностью помирились. Просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, пояснив, что оно написано добровольно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Панченко С.А. просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление небольшой тяжести совершено подсудимым впервые, ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и загладил причинённый вред, путём принесения извинения. 

Государственный обвинитель П не возражала против заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Нормы статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом. 

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения от д.м.г. №-О-О, от д.м.г. №-О-О). 

Судом учитывается, что согласно ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 19 (ред. от д.м.г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<

данные изъяты>

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье человека. Право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению (предотвращению) совершения им новых преступлений.

Факт того, что ФИО1 после совершения преступления, принёс свои извинения потерпевшей, 

<

данные изъяты> признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, суд находит недостаточным для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат учёту как смягчающие обстоятельства при вынесении окончательного решения по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. 

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, 

<

данные изъяты> необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета адвокату выплачено 

<

данные изъяты> рублей, и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов от его заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства металлический прут, стеклянный стакан, металлический болт - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов