Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

государственного обвинителя Фокиной В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Русинова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лупановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н. на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 20 августа 2023 года до 01 часа 00 минут 21 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, на почве ревности, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес руками, сжатыми в кулак не менее 10 ударов по голове последней, а также деревянным костылем, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по лицу, рукам и голове Потерпевший №1, причинив потерпевшей: 

<

данные изъяты>, которые влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не наносил Потерпевший №1 ударов кулаками по голове, а также не наносил последней ударов деревянным костылем по различным частям тела. 

В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в свершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, а также защищающий его интересы адвокат Русинов И.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи, и оправдать ФИО1 по обвинению в свершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы защитника Русинова И.Н., просила её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель, настаивая на законности и обоснованности приговора мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему:

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО1 основан на законе и доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым около 00.00 часов 21.08.2023 в доме 

<

адрес> ФИО1 нанес ей множество ударов кулаками, а также деревянным костылем по голове и рукам, причем от ударов костыль сломался; показаниями свидетеля Свидетель №2 данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания, исходя из которых, 21.08.2023 в утреннее время к ней пришла Потерпевший №1, на теле последней имелись многочисленные телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения нанес ФИО1 деревянным костылем; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 22.08.2023 в Николаевскую районную больницу обратилась Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями, при этом последняя пояснила, что телесные повреждения были получены в ходе конфликта с ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении дома 

<

адрес> были обнаружены и изъяты части деревянного костыля со следами бурого цвета, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном помещении ФИО1 нанес потерпевшей телесные повреждения руками и деревянным костылем; протоколом осмотра предметов, так же как осмотром вещественного доказательства в суде первой инстанции, согласно которым деревянный костыль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет сломанное окончание и следы бурого цвета; заключениями эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

Мировой судья проверил противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 которые последняя давала в ходе дознания и в суде первой инстанции, а также противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе дознания, при этом обоснованно отверг версию как потерпевшей, так и свидетеля о том, что дознавателю они давали показания, аналогичные тем, что давали в судебном заседании, поскольку протоколы допроса указанных лиц оформлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что нарушений в момент допроса потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не допускалось. Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые они давали в ходе дознания согласуются между собой в деталях, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и указанными свидетелями, неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало. Более того, и потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшей, которые та давала в ходе дознания, а также показания свидетелей. 

Суд первой инстанции не только тщательно проанализировал доказательства, но и выяснил причины разногласий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре, суд также указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты и обосновал свое решение. Данные выводы суда первой инстанции убедительны и обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка защитника Русинова И.Н. на то, что в приговоре содержаться домыслы и предположения, не основанные на показаниях потерпевшей или иных доказательствах, не обоснована, поскольку в приговоре мирового судьи приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с выводами принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции. 

Ссылка защитника Русинова И.Н. на то, что обвинение фактически опирается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе дознания, и которые нельзя считать допустимыми и достаточными, поскольку потерпевшая полностью опровергла их в судебном заседании, также является не состоятельной. К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в ходе дознания Потерпевший №1 прямо указала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 кулаками и деревянным костылем. Указанные показания потерпевшей полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, которой непосредственно после рассматриваемых событий потерпевшая рассказывала, что телесные повреждения были причинены ФИО1 руками и деревянным костылем; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1 через день после рассматриваемых событий также рассказывала, что телесные повреждения получила в ходе ссоры с ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту совершения рассматриваемого деяния был обнаружен деревянный костыль, которым со слов Потерпевший №1 и были причинены телесные повреждения, ссылка Потерпевший №1 в суде первой инстанции на то, что костыль она ранее никогда не видела, не состоятельна, поскольку именно указанный предмет был обнаружен по месту жительства ФИО8 и сожителя последней ФИО1, причем именно на данный предмет потерпевшая ссылалась как на орудие преступления; протоколом осмотра предметов, согласно которому обнаруженный на месте происшествия костыль имеет повреждение, что подтверждает утверждение Потерпевший №1 о том, что костыль в момент нанесения телесных повреждений сломался; заключениями судебных экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений и их локализации, соответствующей описанию характера наносимых ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 и действий самой потерпевшей, направленных на защиту руками наиболее важной части тела – головы потерпевшей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что выводы мирового судьи по квалификации действий ФИО1 обоснованны, а совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.68 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, личности виновного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, его посткриминального поведения, правильно оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранные судом первой инстанции вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также целям его назначения, в частности исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Повода для снижения размера наказания, его смягчения, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Между тем, во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 ранее судим 22.01.2018 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Однако, наказание по указанному приговору, на основании ст.70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Смидовичского районного суда от 11.07.2018, по которому ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в дальнейшем, ФИО1 было освобожден 12.10.2020 по отбытию наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» от 07.06.2022 №14, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. В условиях, когда по приговору от 22.01.2018 ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, срок погашения судимости ФИО1, на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, составляет один год с момента его освобождения из мест лишения свободы. Соответственно, судимость ФИО1 от 22.01.2018, на момент совершения рассматриваемого преступления, является погашенной, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части рассматриваемого приговора.

Кроме этого, ФИО1 был ранее судим 09.10.2008 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 27.06.2011) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.11.2015 по отбытию наказания. Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть, на момент совершения рассматриваемого преступления, судимость от 09.10.2008 у ФИО1 была не погашена, соответственно она подлежит указанию во вводной части приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 22.01.2018 мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 09.10.2008 Смидовичского районного суда ЕАО, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и ему (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 27.06.2011) назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.11.2015 по отбытию наказания.

В остальной части, приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Русинова И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в указанный суд.

Судья Е.А. Куликова