Приговор

 

именем Российской Федерации 1-245/2017

г Белгород 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., 

при секретаре Дроздовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,

потерпевшего Д.А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах:

03 мая 2017 года около 20 часов подсудимый, преследуя корыстные цели, подошёл к стоящему во дворе 

<

адрес> автомобилю «Mazda 626», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Д.А.А. и убедился, что двери автомобиля открыты и отсутствует аккумуляторная батарея. На следующий день, 04 мая 2017 года, в 19 часов ФИО1 прибыл к этому автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, из корыстного мотива, установил в автомобиль принесённую аккумуляторную батарею, завёл его двигатель и скрылся с места преступления, причинив Д.А.А. значительный ущерб в размере 41 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Признавая причинённый Дубровскому ущерб в размере 41 250 рублей значительным, суд исходит из соотношения его ежемесячных доходов в виде зарплаты и стоимости похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и сведения о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 139-142), имеет малолетних сына и дочь 

<

данные изъяты> (л.д.152, 153), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.159, 165), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.154- 155) и в июне 2017 года направлялся на госпитализацию в ФГБУ «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.156-158), и 14 июня 2017 года ФИО1 была проведена операция – 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной ФИО1 (л.д.27), наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, инвалидность третьей группы и состояние здоровья в связи с установлением диагнозов «нарушение ритма сердца. Длительно-персистирующая форма фибрилляции – трепетания предсердий, нормосистолическая форма», «гепатит С».

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, так как кража автомобиля Дубровского совершена подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от 18 февраля 2016 года, которым он был осуждён за преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и сведения о его личности и семье, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как это негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей, им был в полном объёме возмещён причинённый потерпевшему ущерб. 

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не установлено, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

От заявленного гражданского иска потерпевший Д.А.А. отказался, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: принадлежащая подсудимому аккумуляторная батарея подлежит возвращению ему как законному владельцу, не представляющие ценности для потерпевшего части автомобиля по ходатайству подсудимого, согласно ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ, следует оставить у ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года, установив следующие ограничения: 

- не изменять место фактического проживания – 

<

адрес> – без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не покидать место жительства 

<

адрес> с 06 часов до 22 часов ежедневно,

- не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в соответствующее подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.А.А. прекратить.

Вещественные доказательства: два передних пассажирских кресла, левое и правое крыло, крышка капота, передняя и задняя левые двери, передняя и задняя правые двери, крышка багажника, люк, кузов автомобиля, бампер, приборная панель, ремни безопасности, два амортизатора, четыре стеклоподъёмника дверей, печка, кулиса переключения скоростей, заднее сиденье, двигатель, стартер, генератор, коробка передач, две передние и две задние фары, рулевое колесо, четыре демонтированных колеса, пластиковые детали обшивки внутренней части кузова, аккумулятор «Westa B5», переданные на хранение ФИО1, - оставить у него. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1100 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Антонова