Дело 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Советская» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Советская» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 14.07.2017 между ФИО1 и ООО «УК «Советская» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг для пополнения оборотных средств сумма в размере 180 000 руб. на срок до 31.07.2017. Также 31.08.2017 между истом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передала в долг ООО «УК «Советская» для пополнения оборотных средств сумма в размере 90 000 руб. на срок до 18.09.2017. Согласно условиям указанных договоров заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу. 12.10.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате суммы основного долга, а также пени по договорам займов, однако ООО «УК «Советская» не предприняла никаких действий по возврату суммы долга. По состоянию на 10.10.2017 сумма основного долга составила 270 000 руб., сумма пени – 15 300 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Советская» сумму основного долга по договорам займа в размере 270 000 руб., сумму пени в размере 15 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО УК «Советская» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и времени рассмотрения заявления, уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Судом установлено, что 14.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «УК «Советская» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг для пополнения оборотных средств сумма в размере 180 000 руб. на срок до 31.07.2017.

31.08.2017 ФИО1 (займодавец) и ООО «УК «Советская» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг для пополнения оборотных средств сумма в размере 90 000 руб. на срок до 18.09.2017.

Ответчик обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате суммы основного долга, а также пени по договорам займов, однако ООО «УК «Советская» не предприняла никаких действий по возврату суммы долга.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа.

Согласно п. 3.1 договоров займа от 14.07.2017, 31.08.2017, в случае невозвращение суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 270 000 руб., пеня за просрочку основного долга по состоянию на 10.10.2017 составляет 15 300 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что он произведен правильно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 053 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2017. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 053 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017, по условиям которого исполнитель оказывает истцу следующие услуги: составление искового заявления – 2 000 руб., представление интересов в суде ФИО1 по исковому заявлению к ООО УК «Советская» по взысканию задолженности по договорам займа – 8 000 руб.. За оказанные услуги ФИО1 оплатила исполнителю сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, соответственно данная услуга им оказана не была, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Советская» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 задолженность по договорам № от 14.07.2017, № от 31.08.2017 в размере 270 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017