Дело №12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Н. от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Л. от 27 октября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения 29 сентября 2017 года он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, поскольку продал его В., зарегистрированному по 

<

адрес>. 

В судебное ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В материалах дела имеются возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час с наложением административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно постановлению инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 03 октября 2017 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 сентября 2017 года в 16:28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД, R247 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с вынесенным инспектором постановлением от 03 октября 2017 года обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Л. от 27 октября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года оставлена без удовлетворения. 

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или ) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления и решения по следующим основаниям. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года согласно договору купли-продажи ФИО1 продал транспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T, регистрационный знак 

<

данные изъяты> покупателю В. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании ими настоящего договора. Настоящий договор оформлен на специальном двустороннем бланке представителем Д. ( л.д. 10). 

В ответе индивидуального предпринимателя Д. № от 02 февраля 2018 года указано, что29 сентября 2017 года им была оказана услуга по оформлению договора купли-продажи между ФИО1 и В. (л.д. 37). 

Из объяснения В. следует, что 29 сентября 2017 года в г.Брянске он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автомагистралям в направлении г.Грозный он нарушал правила дорожного движения. 04 октября 2017 года он произвел регистрацию приобретенного автомобиля в ГИБДД МВД по Чеченской Республике. Также им оплачены штрафы, полученные ФИО1

В доказательство В. представлены банковские выписки об оплате штрафа от 01 декабря 2017 года, в частности по постановлению №. 

Проверяя законность решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Л. от 27 октября 2017 года, которым постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года оставлено без изменения по причине не установления времени выбытия транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ C200T, регистрационный знак 

<

данные изъяты> из обладания ФИО1 и перехода его в собственность В., суд пришел к следующему. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждении доводов нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T в собственности иного лица, ФИО1 представил должностному лицу копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 29 сентября 2017 года, по условиям которого транспортное средство передано покупателю при подписании настоящего договора (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи автомобиля. 

Заявителем представлена копия решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К. от 20 октября 2017 года, по аналогичным обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, которым постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом вышестоящее должностное лицо проанализировало представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2017 года и сочло доказанным нахождение транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ C200T, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Л. от 27 октября 2017 года, подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 03 октября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Л. от 27 октября 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья О.Н.Гончарова