РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2020 по иску ФИО3 к ООО «РАВОН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «РАВОН МОТОРС РУС», в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле RAVON NEXIA R3, VIN № производственные недостатки, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 229500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль RAVON NEXIA R3, VIN №, стоимостью 459000 рублей. 

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Во время первого года эксплуатации данного автомобиля, были выявлены такие производственные дефекты как автомобиль не заводиться при температурах окружающего воздуха минус 15оС и ниже; коррозия на элементах кузова автомобиля.

При проведении диагностики и ремонта двигателя автомобиля у официального дилера ООО «КомТрас-Авто», сотрудники дилерского центра расплавили впускной модуль путем изменения фаз газораспределения и протекания рабочего процесса во впускном модуле (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от службы клиентской поддержки RAVON истец по электронной почте получил ответ о том, что одобрены ремонтные работы на автомобиле в рамках гарантии по замене впускного коллектора, а дилерский центр ООО «КомТраст-Авто» оповещен о данном решении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «КомТраст-Авто» 

<

адрес> о безвозмездном устранении производственных недостатков спорного автомобиля по гарантии завода-изготовителя, в том числе о замене впускного коллектора. 

Истец просил провести проверку качества, однако получил отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «КомТраст-Авто» 

<

адрес> с отказом в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к другому официальному дилеру ООО «Автосфера+» 

<

адрес>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо ответа истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время спорный автомобиль находится на ремонте в ООО «КомТраст-Авто», при этом сотрудники дилерского центра отказываются производить ремонт автомобиля по гарантии завода-изготовителя.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле RAVON NEXIA R3, VIN № дефект в виде разрушения впускного ресивера с элементами термической деформации; а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6970 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; расходы СТО по сопровождению судебной экспертизы в размере 2850 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, с указанием даты и времени судебного заседания, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и очередной дате судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте Автозаводского районного суда 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус ответчика (организация, юридическое лицо), характер его полномочий и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у стороны по делу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортных средств № приобрел автомобиль RAVON NEXIA R3, VIN №, стоимостью 459000 рублей. 

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NEXIA R3, VIN № на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются такие дефекты как разрушение впускного ресивера с элементами термической деформации (производственный дефект) и левое переднее крыло, сдир ЛКП с деформацией металла (эксплуатационные дефекты). Выявленный производственный дефект возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям завода-изготовителя при проведении работ и использовании материалов соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта могут составить 18160 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы, потребуется 17500 рублей и сборочно-разборочные работы 660 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 0,6 нормо-часа. Разрушение впускного ресивера не соответствует TP №, пункт 9.4. «отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются». Разрушение впускного ресивера оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарную стоимость автомобиля. Выявленный производственный дефект не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено. Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей, аналогичный автомобилю истца RAVON NEXIA R3, VIN № является автомобиль RAVON NEXIA R3 в комплектации Optimum МТ. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 697000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «РАВОН МОТОРС РУС» безвозмездно устранить производственный недостаток на автомобиле в виде разрушения впускного ресивера с элементами термической деформации, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1400970 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 100000 рублей, суд считает данный размер неустойки соответствующим соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям. Кроме того, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, не заявлялось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным автомобилю истца RAVON NEXIA R3, VIN № является автомобиль RAVON NEXIA R3 в комплектации Optimum МТ, стоимость которого составляет 697000 рублей. Исходя из того, что 1% от цены товара составляет 6970 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6970 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 697000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: неустойка 100000 рублей + моральный вред 3000 рублей = 103000 рублей; следовательно, 103000 рублей : 2 = 51500 рублей.

Таким образом, учитывая каких-либо ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2850 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1, указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 68844 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68844 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РАВОН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РАВОН МОТОРС РУС» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки NEXIA R3, VIN № производственный недостаток в виде разрушения впускного ресивера с элементами термической деформации.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6970 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 51500 рублей; расходы СТО по сопровождению судебной экспертизы в размере 2850 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу НЭЦ «Эксперт Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68844 рублей.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 29.09.2020 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов 

Подлинный документ подшит в деле №

№) и находится в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес>