Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 14 августа 2017 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Вилла» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ДНП «Вилла» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее. ФИО1. принадлежали на праве собственности пять земельных участков, находящихся на территории ДНП «Вилла». Решением Белоярского районного суда от 27.06.2016 года с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 235 744 руб. 60 коп. Решением Белоярского районного суда от 22.12.2016 года с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 17381 руб. 25 коп. В связи с недобросовестностью внесения оплат ответчиком, у истца возникли убытки в виде оплаты пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Данное основание подтверждено решением Арбитражного суда по делу А60-44623/2015 и А60-47936/2016. Данные последствия являются для ДНП «Вилла» прямыми убытками. ДНП «Вилла» является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность только за счет взносов членов ДНП и возместительных платежей лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Просят взыскать с учетом уточнений, убытки за период с марта 2013 по август 2016 в размере 227 675 руб. 86 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что судебные решения ответчиком исполнены

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности, которая с исковыми требованиями истца не согласилась на основании доводов изложенных в отзыве, полагала заявленные требования необоснованными, а убытки возникшими по вине самого истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вилла» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного суду отзыва полагает, что в удовлетворении исковых требований ДНП «Вилла» следует отказать в полном объеме, так как именно действия истца привели к возникновению у них убытков, а не несвоевременная оплата со стороны ФИО1. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 являлась собственником пяти земельных участков, расположенных на территории ДНП «Вилла» с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, решением Белоярского районного суда от 

<

дата> с ответчика в пользу ДНП «Вилла» взыскано неосновательное обогащение в размере 235 744 руб. 60 коп. (возместительные платежи за период с марта 2013 по март 2016)

Решением Белоярского районного суда от 22.12.2016 с ответчика в пользу ДНП «Вилла» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 381 руб. 25 коп. (возместительные платежи с апреля по август 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2013 года по 26 сентября 2013 года в размере ).

В связи с недобросовестностью внесения оплат ответчиком ФИО1 у истца ДНП «Вилла» возникли убытки в виде оплаты пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Убытки рассчитаны истцом исходя из суммы неоплаты ответчиком за каждый из ранее принадлежавших ей земельных участков.

Несение убытков истцом подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-44623/2015 и А60-47936/2016 по иску ООО УК «Вилла» к ДПН «Вилла» о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и неустойки по договору № 

<

номер> на оказание и оплату услуг по содержанию загородного поселка «Мельница» от 

<

дата> соответственно.

Указанным договором 

<

номер> от 

<

дата> заключенным между ООО УК «Вилла» и ДНП «Вилла» на оказание и оплату услуг по содержанию Загородного поселка «Мельница», п.4.3 в случае нарушения п. 3.3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком ФИО1 возместительных платежей истцу ДНП «Вилла», последний лишен возможности произвести оплату за оказание услуг по содержанию Загородного поселка «Мельница» по договору 

<

номер> от 

<

дата> в части участков ФИО1, а не всего поселка в целом, вопреки мнению представителя ответчика. 

Согласно расчета истца, опять же вопреки утверждениям представителя ответчика, размер пени 0,1% рассчитан не на всю задолженность возникшую у истца перед третьим лицом ООО УК «Вилла», а только на размер оплаты каждого конкретного участка ответчика ФИО1, в связи с чем утверждения стороны ответчика о том, что на ФИО1 возлагается ответственность за всех неплательщиков или за их большую часть, являются неверными. Для избежания возникновения у истца убытков в части предъявляемой ответчику суммы в размере 49 364,41 руб. за каждый участок, ФИО1 достаточно было своевременно и в полном объеме оплачивать возместительные платежи, чего ею сделано не было, а обязанность по оплате возложена на нее решениями Белоярского районного суда от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Таким образом, сумма убытков для истца составила 49 364,41 руб. * 5 участков = 246 822,05 коп.

Истцом заявлено о снижении исковых требований на сумму ранее взысканных с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146,19 руб., таким образом окончательно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 227 675, 86 руб. ( 246 822,05-19 146,19 ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче искового заявления ДНП «Вилла» была уплачена государственная пошлина, которая должна быть возмещена ответчиком в размере 5476,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «Вилла» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Вилла» убытки за период с марта 2013 года по август 2016 года в размере 227 675 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Вилла» сумму государственной пошлины в размере 5476 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.