К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителя истца ФИО3- ФИО6, по доверенности;

с участием ответчика - ФИО2;

с участием третьего лица - ФИО5;

с участием представителя Администрации МО «

<

адрес>» - ФИО7;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 о демонтаже трех камер видеонаблюдения. Указал, что является собственником квартиры № трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № этого дома является ответчица ФИО2, а собственником кв.№ дома является ФИО5 Ответчица без согласования с истцом и другими собственниками дома на фронтоне кровли жилого дома и на хозяйственной постройке, расположенной на общедомовой территории, установила камеры видеонаблюдения, направленные на общедомовую территорию дома и гараж, принадлежащий истцу. ФИО3 полагает, что это нарушает его Конституционные права. Кроме того, просил обязать ответчицу оборудовать водостоками часть крыши над квартирой, в которой она проживает.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО6 уточнила требования. Пояснила, что ответчица оборудовала водостоками часть крыши над своей квартирой, поэтому она уточняет требования и просит лишь обязать ответчицу демонтировать три камеры видеонаблюдения, две из которых установлены на фронтоне кровли жилого дома, а третья- на стене хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице. В обоснование требований указала, что одна камера на крыше дома направлена на улицу и подъездные пути к жилому дому, захватывая гараж истца. Вторая камера на крыше направлена на общедомовую территорию двора, кроме того, просматривается огород и сарай истца, третья камера установлена на летней кухне ответчицы и в ее поле зрения попадает общая калитка во двор дома, ворота во двор и лаз на чердак, а также огород и сарай истца. Истец не желает находиться под видеонаблюдением, полагает, что установлением камер видеонаблюдения нарушаются его конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Фактов, свидетельствующих об использовании ответчицей видеосъемки против истца или распространении видеосъемки, не имеется.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Пояснила, что три камеры видеонаблюдения ею установлены в целях безопасности своей семьи и своего имущества. Камера, которая охватывает подъездные пути к дому, установлена для того, чтобы просматривалась территория, где стоит ее автомобиль (на улице) и на детской площадке играют ее дети. В ее обзор попадает лишь крыша гаража истца и не причиняет ему вреда. Две другие камеры направлены на ее летнюю кухню и общедомовую территорию, а также на лаз общего чердака дома. Вход в квартиру истца камера не просматривает, и его права ими не нарушаются. Умысла на ведение видеосъемки частной жизни соседа у нее нет.

Допрошенная в качестве третьего лица, ФИО5 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является собственницей квартиры № в доме, где проживает истец. Камеры не нарушают частную жизнь истца, а установлены с целью личной безопасности ответчицы и сохранности принадлежащего ей имущества.

Представитель Администрации МО «

<

адрес>»- ФИО7 полагал, что истец не доказал, что наличие камер видеонаблюдения нарушает его права. Полагал иск необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( лд.27).

Собственником квартиры № этого дома является ответчица и ее несовершеннолетние дети-ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1\3 доли каждый (лд.31). Собственником 

<

адрес> того же дома является ФИО5

Ответчица ФИО2 установила 2 камеры видеонаблюдения на фронтоне кровли дома и одну на своей летней кухне, расположенной во дворе жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право

свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества. Крыши дома и летней кухни ответчика, где установлены видеокамеры, не являются приватными зонами, закрытыми от обзора иных лиц. Установка видеокамер в данном конкретном случае не требует согласия собственников других квартир трехквартирного жилого дома, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоквартирного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Представитель истца признал, что в обзор камер не входит его квартира, в том числе ее вход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> истца.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи видеокамер ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца и его семьи.

Исковые требования о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных на фронтоне кровли жилого дома и летней кухни не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подписьКопия верна: Судья- Н.В.Волкова