Дело №

УИД-23RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО4 13 марта 2024 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО10 с участием государственного обвинителя Волкова Д.С., ФИО12, адвоката ФИО13, подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживает и зарегистрирован 

<

адрес> края, гражданин РФ, русский, образование среднее профессиональное, не женат, военнообязанный, ранее не судимый, в совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»з»УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, по его месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей ссоры, переросшей в борьбу с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, нанес не менее четырех ударов в область головы кулаком и ладонью, после чего, используя металлическую телескопическую трубу от пылесоса в качестве оружия, нанес удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ «ГБУЗ Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева (передней стенки лобной пазухи слева, верхней стенки левой орбиты) со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти с удовлетворительным стоянием фрагментов, посттравматического левостороннего гемосинусита левой лобной пазухи, параорбитальной гематомы слева, ссадины грудной клетки слева. 

Обнаруженные у гр.Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 частично признал себя виновным и пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе следствия, но считает, что всё совершил неумышленно, в остальном он согласен с обвинительным заключении ем, он пил пиво и водку и был в состоянии алкогольного опьянения, но на совершение деяний это не повлияло, потерпевший отказался убрать после себя и он его ударил, разозлившись, бил руками и трубой от пылесоса, в обвинительном заключении правильно описаны его действия, раскаивается, будет возмещать ущерб потерпевшему, они помирились, явку с повинной по дулу подтверждает и просит считать смягчающим обстоятельством. 

Ранее он до 2020 года имел статус ребенок-сирота, получал пособие, в 

<

адрес> имеется домовладение, где он живет, из родственников имеется только брат в 

<

адрес>, под присмотр дом передавать никому не надо, брату ФИО2 то же не надо передавать, он сам определиться по дому. Просит строго не наказывать, так как с Потерпевший №1 они помирились, просит не лишать свободы. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, подсудимый попросил огласить его показания на следствии, которые он полностью подтверждает. Гособвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 по протоколу ( т.1 л.д. 88-91) допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката и протоколу ( т.1 л.д.125-129) допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО5 пояснил, что в 2017 году Павловским районным судом осужден как несовершеннолетний по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание отбыл. В Вооружённых силах Российской Федерации не служил по состоянию здоровья, в 2020 году окончил Новолеушковскую школу интернат с профессиональным уклоном обучения, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает один в 

<

адрес>, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО5 находился по месту своего жительства с Потерпевший №1 с которым распивал спиртные напитки, а именно пиво. Выпили они совместно с Потерпевший №1 примерно 10 литров пива. В это же время ФИО5 решил позвать в гости Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1 и позвал его к себе в гости. Он согласился и приехал по месту жительства ФИО5 около 22 часов 00 минут. ФИО5 с Потерпевший №1, вышли вместе встречать Свидетель №1, который подъехал к дому ФИО5, в руках у ФИО14 был полиэтиленовый пакет в котором находилось спиртное (две бутылки водки и бутылка шампанского) и продукты питания. Они все втроем зашли в дом и сели на кухне, где стали общаться и распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 00 часов 30 минут Потерпевший №1 сказал, что ему надо отойти и вышел из дома, ФИО5 с Свидетель №1 остались дома и стали дальше распивать спиртное. Примерно минут через 30-40 Потерпевший №1 вернулся, сказал, что у него есть марихуана и предложил им покурить, ФИО5 и Свидетель №1 отказались, Потерпевший №1 не стал при них её курить и снова продолжили пить спиртное, пили водку и пиво. Была ли у него марихуана или нет, ФИО5 не знает, но в коробке из-под «Ментоса» у Потерпевший №1 около половины была какая-то трава. Сам ФИО5 наркотические вещества не употребляет и никогда не употреблял. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, он встал и направился в сторону туалета, однако, не доходя до двери его стошнило. Свидетель №1 стал ему говорить, чтобы Потерпевший №1 убрал за собою, но ФИО7 отказывался это делать, после чего ФИО5 стал требовать убрать за собой, но Потерпевший №1 сказал ему, что это дом его и он должен сам в своем доме убираться. Все были выпившие. После чего Потерпевший №1 подошел к ФИО5, и тот понял по поведению Потерпевший №1, что он хотел подраться так, как он вел себя агрессивно, после чего ФИО5 первый ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, и тогда Потерпевший №1, стал за собой убираться. В ходе уборки он кинул тряпку на пол и сказал, что устал и больше не будет убираться, ФИО5 снова встал и ударил его кулаком по лицу. Потерпевший №1 взял в руки трубу от пылесоса и ударил ФИО5 по спине, последнего это очень разозлило, так как он был выпивший, и он повалил Потерпевший №1 на пол и четыре или пять раз, точно не помнит, ударил его кулаком по лицу. После чего, ФИО5 выхватил из рук у Потерпевший №1 металлическую трубу от пылесоса и ударил его один раз по голове, в какую часть головы ФИО5 точно помнит. Затем, к ФИО5 подбежал Свидетель №1, взял его за шею и оттащил на кухню, далее подошел к Потерпевший №1 поднял его и помог пройти в ванную комнату. ФИО5 видел, что у Потерпевший №1 был разбит нос, так как носом шла кровь. После чего Потерпевший №1 убрал за собою, ФИО5 провел его в комнату, уложил на кровать и сам лёг спать. Утром когда они проснулись, ФИО5 извинился перед Потерпевший №1. Затем, Потерпевший №1 ушел по месту своего жительства. ФИО5 в этот же день уехал в 

<

адрес>, где подрабатывал на стройке. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписке в текстовом мессенджере «WhatsApp» с Потерпевший №1, от последнего ФИО5 узнал, что он идет в больницу, так как у него что-то с челюстью. ФИО5 у него интересовался, что говорят врачи, на что он сказал ФИО5, что в больницу вызвали сотрудников полиции. ФИО5 предложил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, но тот в ответ ничего не сказал. Затем, Потерпевший №1 на несколько дней пропал, на связь не выходил. Примерно через четыре дня Потерпевший №1 ответил на сообщение, где сообщил, что едет в Краснодар на операцию. ФИО15 вновь предложил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал ФИО5, что 50 000 рублей ему мало, и ему необходимо 200 000 рублей. ФИО5 ему сказал, что у него таких денег нет. Затем, точно не помнит, ФИО5 позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо приехать в 

<

адрес>, с целью дачи пояснений по событиям произошедшим ночью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 появилась возможность приехать в 

<

адрес>, где его стал опрашивать участковый уполномоченный полиции, которому ФИО5 пояснил, все как произошло и сообщил о том, что он вину в совершении преступления, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью и обратился с явкой с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО5 признает в полном объеме, в чем раскаивается, планирует возместить ущерб Потерпевший №1 по мере возможности.

Кроме фактического полного признания вины ФИО5, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к ответственности знакомого по имени ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 16), Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение в 

<

адрес>, где совершено причинение тяжкого вреда здоровью. С места происшествия изъята металлическая труба от пылесоса (л.д. 43-47).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сознался в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, а именно нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 во дворе домовладения № по 

<

адрес>(л.д. 52-53).

Заключением эксперта СМЭ «ГБУЗ Павловская ЦРБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева (передней стенки лобной пазухи слева, верхней стенки левой орбиты) со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти с удовлетворительным стоянием фрагментов, посттравматического левостороннего гемосинусита левой лобной пазухи, параорбитальной гематомы слева, ссадины грудной клетки слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)(л.д. 59-61).

Заключением эксперта СМЭ «ГБУЗ Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти с удовлетворительным стоянием фрагментов, посттравматического левостороннего гемосинусита левой лобной пазухи, параорбитальной гематомы слева, ссадины грудной клетки слева от ударов кулаками в области локализации повреждений не исключаются, образование повреждений в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева (передней стенки лобной пазухи слева, верхней стенки левой орбиты) со смещением фрагментов, посттравматического левостороненного гемосинусита левой лобной пазухи от ударов кулаками в область локализации повреждений маловероятно (л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественных доказательств, металлическая труба от пылесоса (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств светокопии медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108-112).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО5, до этого знакомы они были месяца два, события были так, как указано в обвинительном заключении, за давностью времени он обстоятельства подробно уже не помнит, подтверждает свои показания данные на следствии. Они помирились с ФИО16, ущерб пока не возмещен, он при наличии оснований будет отдельно обращаться с гражданским иском, просит не лишать свободы ФИО5, а уголовное дело « закрыть «, прекратить. В ходе судебного заседания гособвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 по протоколу допроса ( т.1 л.д.75-78) от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший пояснил, что проживает в 

<

адрес> бабушкой ФИО3. На учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, в Вооруженных силах Российской Федерации не служил, по причине того, что у него были сломаны два позвонка. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у своей бабушки ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>. В вечернее время Потерпевший №1 направился в центр 

<

адрес> гулять. Гуляя по центру станицы он выпил две стеклянные банки коктейля объемом 0,5 литра каждая. У Потерпевший №1 в 

<

адрес> есть знакомый ФИО5, с которым он пару раз распивал спиртное в центре 

<

адрес>, и в связи с этим, так как Потерпевший №1 знал, где проживает ФИО5, он решил пойти к нему в гости, перед этим Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и спросил дома ли он, на что он в ходе телефонного разговора сказал, что он дома. ФИО5 проживает недалеко от центра 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 решил пойти к ФИО5 он с собой ничего не брал, то есть ни алкоголь и ни закуски. По прибытию к домовладению ФИО5 он встретил Потерпевший №1 и они прошли в его домовладение. Пришел Потерпевший №1 к ФИО5 домой около 19 часов 00 минут вечера ДД.ММ.ГГГГ. В доме ФИО16 они распивали алкоголь вдвоем. Затем, около 20 часов 00 минут в гости к ФИО5 приехал Свидетель №1, у которого с собой был алкоголь. Они стали распивать алкоголь втроем. Затем, около 21 часа 40 минут у них закончился алкоголь и они с Свидетель №1 пошли в магазин, который находится недалеко от места жительства ФИО5, где купили еще две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. После они направились по месту жительства ФИО5, где продолжили распивать втроем алкоголь. После чего, примерно в 00 часов 30 минут, точного времени Потерпевший №1 не помнит, но было уже после полуночи, ему стало плохо, из-за того, что он много выпил спиртного, Потерпевший №1 хотел выйти на улицу, так как его сильно тошнило, но до улицы он не дошел, и его стошнило в домовладении ФИО5 на пол. ФИО5 сказал Потерпевший №1, чтоб тот убрал за собой, но ввиду того что Потерпевший №1 было плохо, он был слаб, и не смог за собой убрать. Потерпевший №1 сказал ФИО5 что за собой убирать не будет, так как ему плохо. События Потерпевший №1 помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что у него с ФИО5 завязалась словестная перепалка, в результате которой Потерпевший №1 накинулся на ФИО5, так как он стал оскорблять Потерпевший №1. В результате потасовки ФИО5 стал бить Потерпевший №1 кулаками по лицу, в этот момент он лежал на полу. В какой-то момент Потерпевший №1 почувствовал, как у него носом пошла кровь, и из рта также у него пошла кровь, так как ФИО5 разбил ему губу. Затем, ФИО5 ударил Потерпевший №1 какой-то трубой по голове в область левого глаза над бровью. Сознание Потерпевший №1 не терял. Во время драки Свидетель №1 пытался их разнять. После драки спиртные напитки они не пили. ФИО5 предложил Потерпевший №1 лечь спать у него, где он проспал до утра. Утром, около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся у ФИО5 дома. Когда Потерпевший №1 проснулся, у него сильно болела голова, лицо было все в крови. Потерпевший №1 решил пойти домой, но так как у него сильно болела голова и челюсть, он решил обратится в больницу. В этот же день, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил обратиться в ГБУЗ «Павловская ЦРБ». В больнице ему сказали, что у него сотрясение головного мозга и сломана челюсть. Также в больнице Павловской Потерпевший №1 выписали направление на Краснодар. Потерпевший №1 семь дней находился на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, после чего его направили в Краснодар в первую краевую клиническую больницу. В Краснодаре Потерпевший №1 положили на стационарное лечение, где он пролежал около трех недель. В Краснодарской первой краевой больнице Потерпевший №1 поставили диагноз: перелом лобной доли. В связи с этим диагнозом ему делали операцию, в результате которой Потерпевший №1 вставляли металлическую пластину в лобной доле. ФИО5 моральный ущерб Потерпевший №1 не возместил. ФИО5 предлагал Потерпевший №1 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба, Потерпевший №1 не согласился, так как считает, что ФИО15 должен ему возместить 150 000 рублей. Потерпевший №1 настаивает на своем заявлении, так как считает, что ФИО15 должен понести наказание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания, данные на следствии подтверждает полностью. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, извещен, в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания с согласия всех участников судебного заседания оглашены, где свидетель пояснил, что проживает в 

<

адрес> края по 

<

адрес>. На учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит. Работает в должности помощника машиниста в РЖД «Тихорецкое Локомотивное депо». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №1 разговаривал по телефону с ранее знакомым ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 пригласил его в гости, Свидетель №1 согласился и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Далее со двора навстречу к Свидетель №1 вышел ФИО5 вместе с ранее знакомым Свидетель №1 молодым человеком, который представился ФИО7, они уже были выпившие. После чего Свидетель №1 взял сумку, в которой находилось спиртное и продукты питания, зашли в дом, где расположились на кухне. Свидетель №1 достал из сумки спиртное и закуску, они стали общаться и распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 сказал, что ему надо отойти и вышел из дома, они с ФИО5 стали дальше распивать спиртное. Примерно минут через 30-40 ФИО7 вернулся, сказал, что у него есть марихуана и предложил им покурить, Свидетель №1 с ФИО5 отказались, и ФИО7 тоже не стал при них её курить и снова продолжили пить спиртное, пили водку и пиво. Через некоторое время ФИО7 стала плохо, он встал и направился в сторону туалета, однако не доходя до двери его стошнило. ФИО5 стал ему говорить, чтобы он убрал за собою, но ФИО7 отказывался это делать, после чего ФИО5 стал требовать убрать за собой, но ФИО7 говорил ему, что это дом ФИО5 и он должен сам в своем доме убираться. После чего ФИО7 подошел к ФИО5, и Свидетель №1 понял по его поведению, что он хотел подраться, ФИО5 ударил ФИО7 по лицу. После чего ФИО7 стал за собой убираться, в ходе уборки он кинул тряпку на пол и сказал, что не будет убираться, и ФИО5 снова встал и ударил его кулаком по лицу, ФИО7 взял в руки трубу от пылесоса и ударил по спине ФИО5, на что ФИО5 повалил ФИО7 на пол и не менее трех раз ударил его кулаком по лицу, и продолжал бить, после чего ФИО5 выхватил из рук у ФИО7 трубу и ударил его один раз по голове, Свидетель №1 в это время подбежал к ФИО5 взял его за шею и потянул к себе. После чего ФИО5 Свидетель №1 отвел на кухню, далее подошел к ФИО7 поднял его и помог пройти в ванную комнату, где включил ему холодную воду, и он стал умываться, так как у него с носа шла кровь. После чего ФИО7 убрался за собою, а Свидетель №1 пошел спать. От сотрудника полиции Свидетель №1 узнал, что данным гражданином является Потерпевший №1. При таких обстоятельствах суд считает, что правильно действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО5 по ст. 111 ч.2 п.»з» УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии (в протокол ( т.1 л.д. 88-91) допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката и протоколе ( т.1 л.д.125-129) допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО5 вину полностью признал и изложил обстоятельства совершения преступления) и в судебном разбирательстве самого ФИО5 ( признаёт, что распивали спиртное вместе с Потерпевший №1, на личной почве произошла ссора, в ходе ссоры ударил несколько раз рукой и металлической трубой от пылесоса, подробности точно уже не помнит ), которые не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не противоречат иным материалам дела: заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению эксперта СМЭ «ГБУЗ Павловская ЦРБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению эксперта СМЭ «ГБУЗ Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания указанных потерпевшего и свидетеля не противоречат иным материалам дела, показания же и доводы подсудимого ФИО5 в части того, что « всё совершил, но совершил не умышленно « по обстоятельствам явно умышленного нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и иным вышеуказанным материалам дела, так же оглашенным в судебном заседании показаниям данным на следствии самого ФИО5, а потому не могут быть приняты судом такие доводы ФИО5 как достоверные. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он подробности не помнит, просит « закрыть» и прекратить дело за примирением, то суд считает, что эти показания выдвигаются потерпевшим с целью смягчить положение подсудимого, так как потерпевший не скрывает, что ему жалко ФИО5 и он не хочет реального наказания подсудимого, добросовестно заблуждаясь и руководствуясь ложно понимаемым чувством дружелюбия и товарищества. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 111 ч.2 п.»з» УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, так как это противоречит прямому указанию закона, где по условиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ преступление должно относиться к небольшой тяжести или средней тяжести, ущерб должен быть полностью возмещен, то есть в данном случае требуемые законом условия для прекращения дела отсутствуют : преступление вменяемое ФИО5 относится к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает: потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что отдельные моменты может точно не помнить за давностью времени. Оглашенные показания вышеуказанного свидетеля по делу и потерпевший и подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердили, при этом показания указанных потерпевшего и свидетеля, не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в указанной части обвинения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов допроса свидетеля, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия - у суда не имеется, так как указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной судмедэкспертизы либо иных судебных экспертиз ( в том числе по определению тяжести телесных повреждений) не имеется, так как в соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения. В ходе следствия уголовное дело было возбуждено следователем СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ. Подсудимый и на следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката и в судебном заседании заявил, что он полностью признаёт обвинение по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ, но в ходе судебного разбирательства уточнил, что « … его действия не были умышленными и не хотел причинения таких тяжких повреждений …». При таких обстоятельствах от всех участников судебного разбирательства ходатайств об оспаривании квалификации действий подсудимого ФИО5 по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ, не поступило в установленном законом порядке : суд рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому ФИО5 обвинению, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО5 выдвигает версию о неумышленных действиях с целью смягчить ответственность за содеянное, а доводы подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и иным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО5 по ст. 111 ч.2 п.»з»УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО5 по ст.111 ч.2 п.»з»УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 выдвигает версию о неполном исследовании фактических обстоятельств причинения Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, неумышленном характере своих действий -- с целью смягчить ответственность за содеянное и уйти от реальной ответственности за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшим не имеется, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, то есть в данном случае объективно не могут быть соблюдены требования условий ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога не состоит. Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - фактически полностью признал вину и раскаивается в содеянном, является из категории ребенок-сирота, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании обьективно установлено и подсудимый ФИО5 не оспаривает, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие состояния алкогольного опьянения, « пил водку и пиво «, но считает, что алкогольное опьянение существенно не повлияло на его поведение. Однако, тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления обьективно подтверждено так же фактическими обстоятельствами совершения преступления и показаниями потерпевшего и свидетеля, которые так же в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в отношении ФИО5 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как наличие состояния алкогольного опьянения фактически повлияло на совершение преступления ФИО5. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего, отношений с потерпевшим, предшествовавшим совершению преступления. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО5, на материальное положение и условия жизни его семьи. Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступления ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО5, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО5 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО5 и обстоятельств дела. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с условиями ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.296-313, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время заключения под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательство по уголовному делу: металлическую трубу от пылесоса находящаяся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>,- возвратить законному владельцу ( лицу по указанию ФИО5) по вступлении приговора в законную силу ; Копии медицинских документов на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела. 

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :