Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 14 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

на Постановление инспектора ДПС ОВ УПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2017 года о привлечении ФИО1 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Инспектором ОГИБДД, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 1 ноября 2017 года в 09.58 часов по ****, управляя транспортным средством Тойота ФИО2 ...., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил пятилетнего ребенка без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. 

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено без составления протокола, допущенное нарушение ФИО1 не оспаривал. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 01.11.2017г. в 9.45-9.50 часов в салоне его автомобиля на заднем сиденье находилась дочь "..."..... рождения Л., находилась она в детском удерживающем устройстве (системе) 3 группы, соответствующей весу и росту ребенка, что не нарушает и не противоречит п. 22.9 ПДД РФ, ГОСТ Р 41.44-2005. Параметры его ребенка по состоянию на 01.11.2017г.: вес – .... кг, рост – ...., что соответствует 8-10 летнему возрасту. При остановке его автомобиля инспектором ДПС ФИО3 ему было объявлено, что он нарушил правила перевозки детей и, невзирая на его несогласие с данным фактом, в отношении него инспектор ДПС вынес постановление об административном правонарушении. Фиксация с помощью специальных технических средств, доказывающая его виновность, не производилась, вес и рост ребенка определены и учтены не были, протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения с него взяты не были, хотя он выразил свое несогласие относительно вменяемого ему правонарушения. Инспектор ДПС не стал его слушать, потребовал пройти в его автомобиль, в результате чего он был лишен права внести замечания, дать объяснение, представить доказательства своей невиновности, знакомиться с материалами дела. Полагает, что при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности и порядок обжалования. Инспектор указывал место, где он должен поставить подпись. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку и мотивированные выводы, на которых основано решение. Также в жалобе указывает на ряд неправомерных действий инспектора ДПС, которые в рамках КоАП РФ рассмотрению не подлежат.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме и пояснил, что перевозил дочь 5-тилетнего возраста в автомобиле на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего её весу и росту: дополнительной подушки (бустера) в сочетании с удерживающим устройством – адаптером для ремня безопасности. Поскольку дочь для своего возраста является крупной как в весовой, так и в ростовой категории, в детском кресле она не помещается, поэтому он использует при её перевозке подушку от детского кресла, инструкция к которому приобщена к материалам дела и дополнительно использует детское удерживающее устройство – адаптер для ремня безопасности, ярлык от которого приобщен к материалам дела. Инспектор ДПС, при остановке его транспортного средства, через окно автомобиля увидел, что детское кресло отсутствует и сообщил ему о нарушении правил перевозки ребенка, его доводов слушать не хотел, пригласил в свой автомобиль для оформления нарушения, он не стал спорить и подписал постановление, поскольку ребенок в зимнее время оставался в машине один.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав его объяснения и изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствие с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляет только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Поскольку при вынесении постановления от 01.11.2017г. ФИО1 событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Также не состоятельны доводы ФИО1 и том, что ему не разъяснялись права, порядок обжалования постановления. Согласно обжалуемого постановления, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, как разъяснен и порядок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа, о чем имеются подписи ФИО1 в постановлении.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене последующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 указанных Правил, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что вес дочери ФИО1 ****, составляет .... кг, рост .... см., о чем свидетельствует медицинская справка и выписка из амбулаторной карты.

Из пояснений ФИО1 следует, что ребенок перевозился в автомашине с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка – подушки от детского сиденья и ремня-адаптера, ярлык от которого свидетельствует о том, что данное удерживающее устройство предназначено для детей 2 и 3 весовых групп – от .... до .... килограмм. 

Согласно инструкции к детскому автомобильному креслу, для детей весом 15-36 килограмм (дети 2 и 3 весовых групп) допускается использование при перевозке ребенка бустера – крепления без спинки автокресла со штатными ремнями автомобиля.

Таким образом, используемое ФИО1 устройство для перевозки ребенка возраста 5-ти лет с установленной судом весовой категорией, соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" – им использовалась нецельная конструкция детского удерживающего устройства.

Представленные ФИО1 доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное удерживающее устройство, используемое им при перевозки ребенка, соответствует требованиям как Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), так и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат, учитывая, что помимо постановления от 01.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении иных процессуальных документов, фото-видеоматериала, показаний свидетелей, не содержится. 

Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО4 доводы ФИО1 также не опроверг, указав, что ребенок в автомашине находился на заднем сиденье, при этом детское кресло в салоне автомашины отсутствовало, имелись ли какие-то иные устройства для перевозки ребенка – сиденье от детского кресла, ремень-адаптер, он не помнит. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ УПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2017 года о привлечении ФИО1 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление инспектора ДПС ОВ УПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2017 года о привлечении ФИО1 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 29.12.2917г.