Дело №2а-5452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора – помощника прокурора Кононова А.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – помощника прокурора Кичаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., с административном иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку; к Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. с административным иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверки.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, что было принято судом, просила суд признать действия Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ЛО, письма Гатчинской городской прокуратуры, жалобы на имя Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки незаконными и необоснованными; признать бездействие Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать действие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки ТСН «Дони» по незаявленным требованиям, незаконным и необоснованным; признать бездействие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в не проведении проверки в связи с непредставлением испрашиваемой информации, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, по существу заявленных вопросов, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков установить, нарушены ли ее права органами управления и руководителями ТСН «Дони». 

В обоснование административного иска указывает, что с 1990 является членом ТНС «Дони» Гатчинского района. Неоднократно обращалась в ТСН «Дони» с просьбой о предоставлении информации. По факту ее непредставления обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., просила провести проверку ТСН «Дони» Гатчинского района с выездом на место. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова, по мнению административного истца, произведена подмена предмета жалобы. Ознакомиться с материалами надзорного производства для подачи жалобы на указанное письмо административному истцу не удалось. В связи с изложенным, административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру ЛО, которая перенаправлена на имя Гатчинского городского прокурора. 

Определением Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 производство по административному делу № 2а-5452/2017 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом частичного отказа от административного иска настаивала.

Представитель административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. – помощник прокурора Кононов А.С., представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что нарушение прав административного истца отсутствует. 

Административный ответчик прокурор Ленинградской области Марков Б.П. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.

Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. по факту непредставления ТСН «Дони» информации /л.д. 6/. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено письмо из Гатчинской городской прокуратуры за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору об ознакомлении с материалами надзорного производства № по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/. 

ДД.ММ.ГГГГ ею также на имя Гатчинского городского прокурора подана жалоба на непредставление возможности для ознакомления с надзорным производством /л.д. 17/. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Ленинградской области, в которой заявитель просила признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, провести проверку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца прокуратура Ленинградской области направила письмо исх. №, из которой следует, что жалоба административного истца была перенаправлена Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е.А. /л.д.21/. 

Оценивая требования административного истца о признании действий прокурора ЛО и прокуратуры ЛО по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гатчинского городского прокурора, суд исходит из следующего. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно предполагаемая незаконность действий заместителя Гатчинского городского прокурора.

Поскольку в порядке подведомственного подчинения лицом, уполномоченным рассматривать данную жалобу, является именно Гатчинский городской прокурор, суд приходит к выводу, что направление жалобы в его адрес являлось правомерным. 

Таким образом, решение о направлении жалобы Гатчинскому городскому прокурору согласуется и с пп. 3.1, 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Оценивая требования о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что она настаивала на проведении проверки, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившегося в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, не имеется.

Оценивая требования о признании действий Гатчинского городского прокурора, Гатчинской городской прокуратуры по подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также по признанию незаконным бездействия по не проведению проверки по указанному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предмету, суд приходит к следующему.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ административный истец указывает, что ТСН «Дони» отказывается выдавать ей информацию, на получение которой она имеет право.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.13-14/ указано, что на прием по факту рассмотрения жалобы вызывалась председатель правления ТСН «Дони» ФИО2, которая пояснила, что требуемая истцом документация располагается в правлении товарищества, административный истец вправе лично прибыть в целях ознакомлений с ней, а также получить копии необходимых документов в установленном порядке. Факта чинения препятствий в получении информации в ходе проверки выявлено не было. 

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, ответ дан в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснено, каким образом она может реализовать свои права, нарушений со стороны ТСН «Дони» не установлено, подмены предмета жалобы суд не усматривает, следовательно, в указанной части требования также подлежат отклонению. 

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент разрешения настоящего дела она рассмотрена, дан ответ по существу.

Административные исковые требования об обязании рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу дан ответ № /л.д. 32/, из которого следует, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, заявителю разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами надзорного производства, сформированного в Гатчинской городской прокуратуре по результатам проведенных по ее обращениям проверок по адресу Гатчина, 

<

адрес> любое удобное время с 9:00 по 18:00 принимая во внимание обеденный перерыв, с предварительным согласованием даты. Данный ответ направлен по адресу регистрации административного истца Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д.49/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу был направлен ответ № по адресу ее регистрации, факт регистрации по указанному адресу истец не оспаривал, суд полагает, что обращения истца, поступившие в Гатчинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в установленный законом срок, ответ заявителю направлен.

Доводы административного истца о том, что председателем ТСН не получается почтовая корреспонденция, при этом, он вызывается на прием к прокурору для дачи объяснений, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего иска является предполагаемая незаконность действий/бездействия/актов органов прокуратуры, но не органов управления ТСН. 

Таким образом, обращение ФИО1 в Гатчинскую городскую прокуратуру рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования к председателю правления ТСН «Дони» не установлено, заявитель информирован об отказе в удовлетворении ее заявления; поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в Гатчинскую городскую прокуратуру рассмотрены, о результатах рассмотрения которых она информирована ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокуратура, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в Гатчинскую городскую прокуратуру об ознакомлении материалами надзорного производства также рассмотрены, на них дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокуратура, согласно которому, она вправе знакомиться с материалами надзорного производства в Гатчинской городской прокуратуре в приемные часы.

Что касается обращения ФИО1 в Ленинградскую областную прокуратуру по вопросу о несогласии с ответом заместителя Гатчинского городского прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также рассмотрено, на него дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обращение заявительницы направлено для рассмотрения Гатчинскому городскому прокуратуру в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что по обращению ФИО1 в Гатчинскую городскую прокуратуру проведена проверка, в результате которой, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; обращения заявительницы в Гатчинскую городскую прокуратуру и Ленинградскую областную прокуратуру своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, указанные ответы направлены по адресу регистрации заявительницы, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено 

21.08.2017