Дело № 12-30/19

г.

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года

п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э. 

при секретаре Тесля С.Е.

с участием инспектора ОГИБДД ФИО1

правонарушителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2019 года в 00 часов 19 минут на ул.Первомайской д.35 в пос. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада Приора» г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 13 ноября 2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обжаловал указанное постановление, просит постановление по делу отменить, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОГИБДД ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, однако последний находясь в кабинете доктора Мотыгинской районной больницы, на протяжении 30 минут отказывался от продувания прибора алкотестера, что отчетливо видно на видеозаписи.

Выслушав подателя жалобы ФИО2, инспектора ОГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования №29 от 21.09.2019 проведенного врачом ФИО3, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протоколом 24 КЛ № 612034 от 21.09.2019, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №713843 от 21.09.2019, согласно которого водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» г/н № по причине наличия признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи указанного протокола ФИО2, отказался (л.д.9).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил суд, что ФИО2 была предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования, однако последний всячески затягивал время, в прибор не выдыхал, на что ему неоднократно говорилось, о том, что он тем самым отказывается от медицинского освидетельствования. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 не прошел, не было оснований для взятия анализа мочи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он по состоянию здоровья не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола 24 КЛ №612034 от 21.09.2019.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 21.09.2019, согласно которым ФИО2 в процессе проведения исследования с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 P/N 8318570 S/N ARKM 0511, поверенного 28.09.2018, два раза фальсифицировал выдох воздуха. В связи с отказом ФИО2 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Указанные действия врача нарколога согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха и оснований для взятия проб биологического материала, не имелось.

Вина ФИО2 подтверждается просмотренной в судебном заседании видиофикасацией, из которой следует, что в присутствии врача ФИО3 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом постоянно звонил, разговаривал по телефону, в связи с чем не убедительными являются доводы подателя жалобы, о том, что он не мог продуть прибор алкотестера, поскольку имеет определенные заболевания.

Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусматривающая направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении и остальные протоколы, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказа МЗ ИСР РФ от 18.12.2015 г. №933н, права ФИО2 соблюдены. Указанные протоколы не содержат противоречивых сведений, касающихся описания места совершения административного правонарушения и его события, составлялись в присутствии правонарушителе и фиксировались видиофиксацией, суд считает, что указанные документы, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривающая ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 101 в Мотыгинском районе от 13 ноября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на два года – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Э. Моор