дело № 2-2197/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002788-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с исковым заявление (в последствии уточненным) к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10.02.2024 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля СhevroletAveo 2013 г.в. за счет кредитных средств предоставленных ей в рамках кредитного договора №14100458963 от 10.02.2024 заключенного между ФИО 1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора №14100458963 от 10.02.2024 ФИО 1 был подписан опционной договор № I 020719 от дата с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истцу был выдан сертификат F 017219 удостоверяющий, что ФИО 1 подключена к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с дата по дата. Стоимость опционной премии по заключенному договору № I 020719 составила 227 500 рублей, которая была списана оплачена из кредитных средств.

Поскольку истцом указанный опционный договор был подписан под влиянием заблуждения, а также в связи с тем, что услугами в рамках данного договора ФИО 1 пользоваться не планировала, дата в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

дата на адрес электронной почты истца поступил отказ в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просила признать п. 4.3 о договорной подсудности недействительным; взыскать 227 500 рублей уплаченных по опционному договору; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; проценты по ст.395 ГК РФ с 20.02.2024 по 11.04.2024 в размере 5 171,58 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО 1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лицаООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства поступившие на счет общества были переведены ООО «Кар Профи Ассистанс и в данном случае, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исполнителем по данному договору не является.Просил суд оказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля СhevroletAveo 2013 г.в. за счет кредитных средств предоставленных ей в рамках кредитного договора №14100458963 от 10.02.2024 заключенного между ФИО 1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора №14100458963 от 10.02.2024 ФИО 1 был подписан опционной договор № I 020719 от 10.02.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Из содержания опционного договора следует, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум», клиент в свою очередь в праве заявить указанное требование в течении одного года с даты заключение договора. Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 227500 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания у уплаты опционной премии и действует, в течении одного года с даты с даты его заключения. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Соголасно п. 4.3. Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

После подписания опционного договора, истцу был выдан сертификат F 017219 удостоверяющий что ФИО 1. подключена к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с 10.02.2024 по 09.02.2026.

Согласно выданному сертификату, истцу предоставляются следующие услуги: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль- неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больниц, оплата мез услуг. Владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 10.02.2024 по 09.02.2026.

Поскольку истец указными услугами не воспользовалась и пользоваться не желала, 19.02.2024 ей в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

27.02.2024 на адрес электронной почты истца поступил отказ в возврате денежных средств.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку она обязана доплатить данную сумму за автомобиль без скидки), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные условия договора являются ничтожными.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что оплаченные истцом денежные средства по договору возврату не подлежат, поскольку условие договора о подключении ФИО 1 к программе обслуживания Обществом исполнено, услуга оказана, договор исполнен, однако каких-либо доказательств оказания услуги ответчиком не представлено, исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами дополнительного соглашения недостаточно для вывода об оказании ответчиком соответствующей услуги истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным.

Учитывая, что оспариваемые условия опционного договора о договорной подсудности, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя и принимая во внимание, что ФИО 1 воспользовалась своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовалась ею, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязано возвратить уплаченную сумму в размере 227 500 рублей, а п. 4.3 опционного договора, заключенного между истцом и продавцом договору – ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» следует признать недействительными.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО 1 о признании п. 4.3 договора о договорной подсудности недействительным и взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 227 500 рублей уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 171,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 117 335,79 рублей (227 500,00+5 171,58+2 000) х 50%.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 5 527 руб. с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условий договоров недействительными и о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № I 020719 от 10.02.2024 заключенного между ФИО 1 ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО 1 дата года рождения, паспорт № № уплаченные по опционному договору № I 020719 от дата денежные средства в размере 227 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 171,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» за пределами указанных сумм –отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: 

<

***>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья Н.В. Христенко