КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 25 декабря 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 14.11.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания правонарушение выразилось в том, что ФИО1 самовольно занимает земли неразграниченной государственной собственности площадью 154,3 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., то есть, допущены нарушения требований земельного законодательства. Данное правонарушение обнаружено по результатам проведенной проверки 06.10.2017.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... находится в ее собственности с 2006 года. На момент приобретения земельный участок имел ограждение по всему периметру участка, включая участок площадью 154,3 кв. м (земли СТ «Маяк»). Согласно проведенному в 2005 году межеванию участок ею используется до условной границы между поворотными точками Н2 и Н3. Имеющиеся на момент покупки ограждения до настоящего времени не переносились и не перестраивались. В ходе выездной проверки ошибочно были сделаны измерения земельного участка по внешним ограждениям смежных участков, не принимая во внимание условную границу между точками Н2 и Н3. Земельный участок площадью 154,3 кв.м заявителем не используется, на участке находятся заросли кустарников, дикорастущих садовых деревьев, оставшихся от прежних владельцев. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ограждение проходит за пределами принадлежащего ей земельного участка, но земли, не принадлежащие ей, не имспользуются.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... общей площадью 648 +/- 17 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства.

Согласно акту проверки, проведенной государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, указанный земельный участок имеет ограждение по всему периметру, общая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 802,3 кв.м, из которых 154,3 кв.м являются землями неразграниченной государственной собственности, фактическое местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО1 не представлены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ограждение участка установлено прежними собственниками, ею не переносились, при этом не отрицала тот факт, что на момент покупки земельного участка ей было известно о том, что участок площадью 154,3 кв.м, не входит в состав принадлежащего ей на праве собственности участка. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений заявителя, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, так как наличие ограждение участка, включающего в том числе земли, не принадлежащей ФИО1, свидетельствует о самовольном захвате земли. Довод же заявителя о том, что ограждение было установлено прежним собственником, а фактически захваченный участко ею не используется, не исключает ее ответственности за совершение административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. 

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 14.11.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-186/2017 в Томском районном суде Томской области