№ 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - Дудникова М.Д., Ташимова Э.К., Масловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в апреле 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах южнее домовладения ... ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для последующего личного потребления, путем сбора растения дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенного в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции 15 июня 2022 года), общей массой 7 грамм, (согласно справки об исследовании № И/2-15 от 12 января 2024 года, и заключению эксперта №Э/2-41 от 01 февраля 2024 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции 24 января 2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он впоследствии принес в домовладение ... ..., где в период времени с апреля 2023 года по 15 часов 35 минут 12 января 2024 года, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил данное наркотическое средство каннабис (марихуану). 12 января 2024 года в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 07 минут, в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: ..., являющегося местом регистрации ФИО1, в веранде указанного домовладения, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции 15 июня 2022 года), общей массой 7 грамм, (согласно справки об исследовании № И/2-15 от 12 января 2024 года, и заключению эксперта №Э/2-41 от 01 февраля 2024 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции 24 января 2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел и хранил для последующего личного употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что 12 января 2024 года он поехал вместе со своей мамой в магазин. Когда он находился на стоянке комплекса «МИР», к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали постановление суда об осмотре домовладения. Он согласился на осмотр. Ему не разрешали звонить по телефону. Он отдал свой телефон матери и поехал с сотрудниками полиции к своему домовладению по .... ТАУ вызвал понятых. В момент, когда он с сотрудниками полиции подъехал на указанное место, у него не оказалось ключей от дома, в связи с чем, они вынуждены были поехать к его матери домой за ключами, где он взял и свой телефон. Вернувшись на ..., он открыл дом, ему зачитали его права, и они прошли на веранду. Перед тем как зайти в его домовладение, сотрудники полиции вывернули свои карманы. ТАУ сразу стал осматривать ящик с мусором, где и обнаружил бумажный сверток. Он пояснил, что это дикорастущие растения для курения. ТАУ положил сверток в черный пакет, после чего стали осматривать дом, где ничего не было обнаружено. Также был осмотрен гараж, в котором ничего обнаружено не было. Дополнил, что в ходе осмотра гаража понятые по очереди ходили греться в автомобиль. Позже ТАУ вызвал кинолога с собакой, который осмотрел дом и гараж и ничего не обнаружил. После этого он показал наличие погреба, и, сходив за монтировкой, открыл его. Туда спускался только ТАУ и находился там около 10 мин. После чего ТАУ писал протокол в автомашине, который подписан он и понятые. После этого, они с ТАУ опять пошли в гараж, откуда забрали банку и поехали в отдел полиции, где у него были взяты объяснения. Пояснил, что пакет с изъятой растительной массой лежал на столе в кабинете полиции, при этом он не был опечатан. Данный пакет забрал ЮДВ для передачи экспертам. ФИО1 дополнил, что когда рвал траву, он не знал, что это конопля, полагал, что это просто трава для курения. У него на участке конопля не растет. Вину он не признает, считает, что растения конопли ему подкинули полицейские в тот день. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ТАУ в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года в ГКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он составил материал и подписал постановление. 12 января 2024 года он с сотрудниками ОМВД увидел ФИО1, который ехал на своем автомобиле и остановился около магазина «Мир». Он подошел к ФИО1, представился, ознакомил его с постановлением суда и предложил проехать к нему домой на .... ФИО1 согласился, и они поехали, предварительно он позвал понятых. ФИО1 сказал, что хочет позвонить адвокату, но телефона не было у него. Съездив за телефоном, они вновь приехали на ..., где он разъяснил ФИО1 положения закона, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сказал, что ключи находятся только у него. Сотрудники полиции показали, что в карманах ничего нет и после этого зашли в помещение и начали обследование, в ходе которого, в коробке с правой стороны нашли 2 свертка с веществом серого цвета. Все опечатали и расписались, это было в доме. В ходе дальнейшего обследования дома и гаража, ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и при обследовании кинолога с собакой. Дополнил, что погреб в кухне они смоги открыть только с помощью монтировки, но там также ничего обнаружено не было. Пояснил, что ФИО1 при понятых показал место, где нарвал коноплю, указанное место также было осмотрено. Опечатанный пакет до исследования не вскрывался, его отвозил сотрудник ЮДВ. По результатам исследования было выявлено наркотическое средство. На вопросы участников дополнил, что при обследовании домовладения присутствовали он, сотрудник полиции КНА, ФИО1 и два понятых, позже приехал кинолог с собакой. Понятые при обследовании домовладения присутствовали постоянно. Опечатанный пакет с растительной массой был при нем все время и не вскрывался. 

Свидетель ГАК пояснил, что работает заместителем начальника ОМВД по Илекскому району. Он подписывал ходатайство о проведении гласного оперативного мероприятия в отношении ФИО1 12 января 2024 года он с сотрудниками ТАУ и КНА находился около рынка «Мир» и увидел автомобиль ФИО1 ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда и ему было предложено проследовать к месту проведения ОРМ. В ходе осмотра лично он участия не принимал. Позже ему стало известно, что в домовладении ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество и направлено на исследование, где это было подтверждено. Дополнил, что в домовладение ФИО1 он не заходил. Понятые приехали на своих автомобилях.

Свидетель КНА пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Илекскому району. В начале января 2024 года, он нес службу совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Илекскому району ТАУ С ФИО1 до этого дня он знаком не был. Они заметили автомобиль ФИО1 около магазина «Мир», ознакомили его с постановлением суда, после чего поехали по адресу ФИО1 Вызвали понятых. На месте, перед началом обследования им зачитали права. ФИО1 также разъяснили права и обязанности. Дом был закрыт на замок. ФИО1 открыл дверь ключами, и с его разрешения они вошли в дом. Справа от входа, в старом столе на веранде ТАУ обнаружил 2 свертка с темно-зеленой массой и сделал сообщение в ОМВД. Свертки были опечатаны в присутствии понятых сразу. Он заполнил протокол обследования, где все присутствующие расписались. Дополнил, что понятые с места проведения осмотра не отлучались. Пакет с изъятым веществом постоянно находился у ТАУ и в поле зрения понятых. Гараж и погреб тоже был осмотрен, но там ничего обнаружено не было. ФИО1 показал место, где он собрал изъятые растения для собственного потребления. В следственных действиях он участия не принимал, но присутствовал там. Позже он принимал участие в ходе очной ставки с ФИО1, которая проводилась дознавателем.

Свидетель КВВ – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району пояснила суду, что на ее административном участке по адресу: ... зарегистрирован ФИО1, который попадал в поле зрения полиции. При профилактическом обходе домовладения ФИО1 посторонних там не было. В полиции она работает около 3-х лет, сегодня впервые увидела ФИО1, т.к. ранее в домовладении его не заставала. Действительно, вблизи дома ФИО1 произрастает конопля. 

Свидетель СМА пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, их дома расположены напротив друг друга. Его участок не огорожен, ФИО1 жил там ранее с женой. Растений конопли на участке, она никогда не видела. Характеризует его с положительной стороны.

Свидетель КАИ в судебном заседании пояснил, что он является военнослужащим кинологом. 12 января 2024 года ему позвонили и сказали, что необходимо прибыть с собакой на ... встретил сотрудник полиции ТАУ. Там также присутствовали еще сотрудники полиции и понятые. Дом ФИО1 не огорожен. Они сразу прошли в гараж для обследования, где собака обнаружила пакет с банками, в которых были семена конопли, на что ФИО1 пояснил, что это корм для попугаев. В гараже более ничего обнаружено не было и не изымалось. Также был обследован и дом, где ничего не было обнаружено. Сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии всех участвующих в осмотре лиц осмотрел погреб, запрещенных предметов обнаружено не было. У ТАУ был пакет, но его содержимое ему не демонстрировал. Собака никак не реагировала на пакет ТАУ. При нем ничего не изымалось. Понятые никуда не отлучались. Протокол был составлен в самом конце, он расписался и уехал. Впоследствии ФИО1 обращался к нему с просьбой встретиться с его адвокатом, на что он ответил отказом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАИ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103) в части осмотра участка, из которых следует, что сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии всех участвующих в осмотре лиц попытался открыть подпол, расположенный в домовладении по вышеуказанному адресу, но крышка подпола не открывалась. Для того, чтобы открыть крышку подпола, ФИО1 изъявил желание принести из гаража монтировку. В ходе осмотра подпола, запрещенных предметов обнаружено не было. После они проследовали на участок местности, расположенный вблизи домовладения ФИО1 ... по ..., где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке в апреле 2023 года сорвал листья дикорастущей конопли для личного потребления и данную массу принес домой, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. 

Оглашенные показания свидетель КАИ подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля КАА- следователя СО ОМВД России по Илекскому району следует, что 12 января 2024 года он был на работе и видел ФИО1, когда по рабочим моментам, зашел в кабинет к ТАУ Он заметил на рабочем столе ТАУ опечатанный черный пакет, с бирками. 

Свидетель ФДС пояснил, что 12 января 2024 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. ТАУ ранее ему знаком не был. Номер дома, куда нужно было подъехать, он не помнит. Когда он приехал на место, второй понятой уже был там. Им разъяснили их права. КАИ сказал, что ключи от домовладения находятся только у него и сам открыл веранду, где были обнаружены 2 свертка с травой. Свертки открывали при них, там была трава. В доме и гараже ничего не было обнаружено. Обстоятельства осмотра он точно не помнит, он что-то подписывал и никуда не отлучался. КАИ показал место, где он сорвал коноплю, которая была у него изъята. Также приезжал кинолог с собакой и обследовал гараж и дом, но ничего не изымалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФДС, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-97, 98-100), из которых следует, что 12 января 2024 года он в качестве понятого участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: .... Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции ознакомил его, а также всех присутствующих лиц с постановлением суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия по данному адресу в отношении ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности как понятому, а также всем присутствующим лицам, порядок проведения следственного действия и ст.51 Конституцию РФ. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, обязанности, статью 51 Конституции РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, а также примечания к данным статьям о том, что лицо добровольно, сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности. После чего сотрудник полиции спросил ФИО1 понятны ли ему примечания к данным статьям, на что ФИО1 ответил, что разъясненное ему понятно. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, хранит ли он в своем домовладении, а также на его территории запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические вещества. ФИО1 в свою очередь заявил, что ничего запрещенного у него нет. Перед началом следственного действия он, а также сотрудники полиции и участвующие в осмотре лица вывернули свои карманы. Далее с разрешения и в присутствии ФИО1 он, сотрудники полиции, и все участвующие в осмотре лица прошли к осматриваемому домовладению. ФИО1 достал из кармана ключи от данного домовладения и открыл дверь. Сотрудник полиции спросил ФИО1 имеется ли дубликат ключей от его домовладения у кого-либо еще, или передавал ли ФИО1 ключи от своего домовладения третьим лицам, имеются ли следы взлома в домовладении по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответил отрицательно. Сотрудник полиции спросил у них, видят ли они следы взлома в домовладении ФИО1, на что они ответили, что следов взлома в домовладении не видят, так как их не было. После, с разрешения ФИО1 они вошли во внутрь домовладения. В ходе осмотра домовладения, а именно в веранде дома справа, в ящике под столом, сотрудники полиции в его присутствии обнаружили два бумажных свертка. Первый сверток был изготовлен из двух газетных листов бумаги серого цвета с рисунками и печатными надписями, внутри которого содержалась растительная масса серого цвета. Второй сверток был изготовлен из фрагмента листа белого цвета с печатными надписями, а именно квитанция об оплате на имя ФИО1 Сотрудник полиции спросил ФИО1, что находится в данных бумажных свертках, на что ФИО1 ответил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного потребления путем курения на участке местности, вблизи своего домовладения ... по ... в апреле 2023 года. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли данные бумажные свертки с растительной массой, и поместили их в черный полимерный пакет. Далее сотрудник полиции в его присутствии перевязал горловину пакета белой нитью, концы которой склеил бумажной этикеткой белого цвета, на которой стояла круглая печать «Для документов» ОМВД России по Илекскому району. Далее он поставил свою подпись на данной белой этикетке. Данный опечатанный пакет с двумя бумажными свертками внутри, постоянно находился в руках у сотрудника полиции. Далее с разрешения и в присутствии ФИО1 сотрудники полиции осмотрели полностью домовладение, но ничего запрещенного обнаружено не было, после чего они вышли на улицу, а ФИО1 закрыл дом на замок, далее они проследовали в помещение гаража. При осмотре гаража ничего обнаружено не было. После сотрудник полиции вызвал кинолога со служебной собакой. Пока ждали кинолога, мероприятия никакие не проводились, второй понятой отлучился в машину за курткой, его не было около трех минут. Он постоянно находился с сотрудником полиции ТАУ Все это время опечатанный пакет с двумя бумажными свертками находился в руках у сотрудника полиции ТАУ После того, как приехал кинолог со служебной собакой, и с разрешения, и в присутствии ФИО1, сотрудники полиции в присутствии его, а также других участвующих в осмотре лиц продолжили проводить обследование гаража, в ходе осмотра гаража служебная собака обнаружила пакет, который стоял на полу. В нем находились открытые банки с семенами. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за семена и для чего они, на что ФИО1 ответил, что это семена конопли, его бывшая супруга использовала их для кормления попугаев. В ходе осмотра гаража, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции снова предложил пройти в домовладение ФИО1 совместно с кинологом и служебной собакой с разрешения ФИО1, который ответил согласием. В домовладении сотрудник полиции попытался открыть подпол, но крышка подпола не открывалась. Для того, чтобы открыть крышку подпола, ФИО1 изъявил желание принести из гаража монтировку. В ходе осмотра подпола и всего домовладения запрещенных предметов обнаружено не было. После они проследовали на участок местности, расположенный вблизи домовладения ФИО1 ... по ..., где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке в апреле 2023 года сорвал листья дикорастущей конопли для личного потребления и данную массу принес домой, чтобы в дальнейшем употребить путем курения.

Оглашенные показания свидетель ФДС подтвердил в полном объёме, пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ЮДВ следует, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо из-за давности. ФИО1 обвиняется по ст. 228 ч.1 УК РФ. Этим делом занимался ТАУ. Ранее и он работал в ОМВД по .... В обследовании участка он участия не принимал. Дополнил, что у него был один кабинет с ТАУ, где он видел ФИО1 Он не помнит, заходил ли в его в кабинет 12 января 2024 года КАА или КНА. Помнит, что он отвозил массу на исследование по распоряжению начальника отдела. Пакет был опечатан и подписан, цвет массы был указан в справке. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮДВ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 118-119), из которых следует, что он работает в ОМВД России по ... в должности оперуполномоченного ГКОН. 12 января 2024 года начальником полиции ОМВД России по ... ГАК было поручено доставить на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по ..., расположенный по адресу: ... растительную массу, обнаруженную в ходе оперативно-розыскного мероприятия и в дальнейшем изъятую у жителя ... ФИО1, поскольку в случае изъятия растительной массы, она должна направляться на исследование в этот же день, а так как ТАУ осуществлял сбор материала проверки по данному факту, изъятую вышеуказанную растительную массу на исследование в ... доставил он. ТАУ передал ему направление на исследование и опечатанный должным образом черный полимерный пакет с изъятой растительной массой. Горловина пакета была перевязана белой нитью, концы которой были вклеены в отрезок белой бумаги, с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по ...». На этикетке стояли подписи понятых и ФИО1 Целостность упаковки не была нарушена и исключала свободный доступ к содержимому. Данный опечатанный пакет с растительной массой он доставил и передал эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по .... 13 января 2024 года в ОМВД России по ... с ЭКЦ ... поступила справка об исследовании, согласно которой представленная на исследование растительная масса являлась наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 7 г. 

Оглашенные показания свидетель ЮДВ подтвердил в полном объеме, пояснил что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель ЯРР в судебном заседании пояснил, что работает монтажником. В январе 2024 года его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он приехал на ..., позже подъехал ФИО1, он попросил всех вывернуть карманы. Понятым и ФИО1 были разъяснены права. С согласия ФИО1 они зашли в дом. На веранде дома увидели ящик, в котором были обнаружены свертки с чем-то наркотическим. ФИО1 сказал, что это конопля, которую он сорвал для лично потребления. Эти свертки были завернуты в газету и лежали в ящике в тумбочке. Сверток был упакован и опечатан, понятые расписались. Потом был осмотрен дом, подпол в доме и гараж, но ничего изъято не было. Также приезжал кинолог с собакой и осматривал дом и гараж. ФИО1 показал место где нарвал коноплю, все это было на одной территории, он пояснял, что нарвал для себя. Давления на ФИО1 никто не оказывал. По итогу был составлен протокол, с которым все ознакомились. Изъятая и упакованная масса находилась у сотрудника полиции, её никто не вскрывал. ЯРР дополнил, что принимал участие в ходе очной ставки, где ФИО1 угрожал ему. Кроме того, после произошедшего ФИО1 ездил и следил за ним. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯРР, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-90, 91-93) из которых следует, что 12 января 2024 года в первой половине дня его остановили сотрудники полиции и, предоставив служебное удостоверение, предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он ответил согласием, после чего они вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу: .... По приезду по вышеуказанному адресу сотрудник полиции ознакомил его, а также всех присутствующих лиц с постановлением суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: ... отношении ФИО1, ... года рождения. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности как понятому, а также всем присутствующим лицам, порядок проведения следственного действия и ст.51 Конституцию РФ. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, обязанности, статью 51 Конституции РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, а также примечания к данным статьям о том, что лицо добровольно, сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности. После чего сотрудник полиции спросил ФИО1 понятны ли ему примечания к данным статьям, на что ФИО1 ответил, что разъясненное ему понятно. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, хранит ли он в своем домовладении, а также на его территории запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические вещества. ФИО1 в свою очередь заявил, что ничего запрещенного у него нет. Перед началом следственного действия он, а также сотрудники полиции и участвующие в осмотре лица вывернули свои карманы. Далее с разрешения и в присутствии ФИО1 он, сотрудники полиции, и все участвующие в осмотре лица прошли к осматриваемому домовладению. ФИО1 достал из кармана ключи от данного домовладения и открыл дверь. Сотрудник полиции спросил ФИО1 имеется ли дубликат ключей от его домовладения у кого-либо еще, или передавал ли ФИО1 ключи от своего домовладения третьим лицам. На что ФИО1 ответил, что ключи от домовладения находятся только у него, третьим лицам ключи не передавал. Также сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли следы взлома в домовладении по вышеуказанному адресу. На что ФИО1 ответил, что следов взлома нет. Сотрудник полиции спросил, видит ли он следы взлома в домовладении ФИО1, на что он ответил, что нет, так как следов взлома в домовладении не было. После, с разрешения ФИО1 они вошли во внутрь домовладения. В ходе осмотра домовладения, а именно в веранде дома справа, в ящике под столом, сотрудники полиции в его присутствии обнаружили два бумажных свертка. Первый сверток был изготовлен из двух газетных листов бумаги серого цвета с рисунками и печатными надписями, внутри которого содержалась растительная масса серого цвета. Второй сверток был изготовлен из фрагмента листа белого цвета с печатными надписями, а именно квитанция об оплате на имя ФИО1 Сотрудник полиции спросил ФИО1 что находится в данных бумажных свертках, на что ФИО1 ответил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного потребления путем курения на участке местности, вблизи своего домовладения ... по ... в апреле 2023 года. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли данные бумажные свертки с растительной массой серого цвета, и поместили их в черный полимерный пакет. Далее сотрудник полиции в его присутствии перевязал горловину пакета белой нитью, концы которой склеил бумажной этикеткой белого цвета, на которой стояла круглая печать «Для документов» ОМВД России по .... Далее он поставил свою подпись на данной белой этикетке. Данный опечатанный пакет с двумя бумажными свертками внутри, постоянно находился в руках у сотрудника полиции. Далее с разрешения и в присутствии ФИО1 сотрудники полиции осмотрели полностью домовладение, но ничего запрещенного обнаружено не было, после чего они вышли на улицу, а ФИО1 закрыл дом на замок и проследовали в помещение гаража. Сотрудник полиции вызвал кинолога со служебной собакой. Все это время опечатанный пакет с двумя бумажными свертками находился в руках у сотрудника полиции. Они не стали дожидаться кинолога и вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение гаража, где сотрудники полиции с разрешения Кузнецова стали проводить обследование гаража. После того, как приехал кинолог со служебной собакой, сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее, с разрешения и в присутствии ФИО1, сотрудники полиции в присутствии него, а также других участвующих в осмотре лиц продолжили проводить обследование гаража, в ходе осмотра гаража служебная собака обнаружила пакет, который стоял на полу. В нем находились три открытые банки с семенами. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за семена и для чего они, на что ФИО1 ответил, что это семена конопли, его бывшая супруга использовала их для кормления попугаев, которые продаются в свободном доступе. В ходе осмотра гаража, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции снова предложил пройти в домовладение ФИО1 совместно с кинологом и служебной собакой с разрешения ФИО1, который ответил согласием. В домовладении сотрудник полиции попытался открыть подпол, но крышка подпола не открывалась. Для того, чтобы открыть крышку подпола, ФИО1 изъявил желание сходить в гараж за монтировкой. В ходе осмотра подпола и всего домовладения запрещенных предметов обнаружено не было. После они проследовали на участок местности, расположенный вблизи домовладения ФИО1 ... по ..., где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке в апреле 2023 года сорвал листья дикорастущий конопли для личного потребления и данную массу принес домой, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. После проведенного следственного действия, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с текстом которого он был ознакомлен и расписался в нем, согласившись с составленным текстом протокола. Замечаний и дополнений от него, а также от участвующих в осмотре лиц не поступило. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения в ОМВД России по .... В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. Больше ему по данному факту пояснить не чего. 10 мая 2024 года он принимал участие в очной ставке с подозреваемым ФИО1 при его защитнике, во время которой ФИО1 оказывал на него давление, пока этого не видел дознаватель, а именно: ФИО1, жестикулируя руками угрожал ему физической расправой, в связи с чем он разволновался и на заданный ему вопрос: «Фотографировали ли их на веранде с опечатанным пакетом?» он ответил - да, хотя сотрудник полиции с опечатанным пакетом их не фотографировал. На веранде домовладения ФИО1 сотрудник полиции фотографировал их, когда ФИО1 указывал место, куда он положил растительную массу в бумажных свертках. Бумажные свертки были обнаружены на веранде домовладения ФИО1, в ящике, справа под столом в его присутствии. Данный ящик не был схож с мусорным. Какой-либо бытовой мусор в нем отсутствовал. Бумажные свертки с растительной массой были аккуратно свернуты и лежали в ящике. При нем сотрудник полиции развернул данные бумажные свертки, в которых он увидел растительную массу серого цвета. После сотрудник полиции изъял данные бумажные свертки, поместив их в черный пакет, горловину перевязал белой нитью, концы нити вклеил в отрезок белой бумаги, на которой они поставили свои подписи. Данные свертки изымались на веранде домовладения ФИО1 Также хочет пояснить, что при осмотре домовладения, гаража ФИО1, а также при изъятии свертков у ФИО1 он места осмотра не покидал. Пока они ждали кинолога с собакой, с разрешения сотрудника полиции он сходил в машину за курткой, в этот момент никаких мероприятий не проводилось. Он отсутствовал около 3 минут. Второй понятой территорию домовладения ФИО1 не покидал, постоянно находился с сотрудниками полиции и ФИО1 После того, как он взял из машины куртку, более он не отлучался. Опечатанный пакет с растительной массой не открывался, постоянно находился в руках у сотрудника полиции ТАУ Когда сотрудник полиции не смог открыть подпол в домовладении ФИО1, ФИО1 сам предложил сходить в гараж за монтировкой. Они со вторым понятым и с сотрудником полиции находились в домовладении, опечатанный пакет находился в руках у сотрудника полиции. Также он разволновался и забыл, кто их фотографировал около веранды, после чего вспомнил, что это был сотрудник полиции ТАУ, второй сотрудник пошел к машине. Опечатанный пакет черного цвета с бумажными свертками внутри, также находился в руках у сотрудника полиции ТАУ, когда он их фотографировал. После того, как сотрудник полиции их сфотографировал они вышли с территории домовладения ФИО1 Сотрудник полиции ТАУ и ФИО1 отправились в сторону черной Приоры. Они со вторым понятым отправились к своим автомобилям, после сотрудники полиции и ФИО1 вышли из автомобиля и сказали, что нужно сфотографироваться на участке местности, где ФИО1 сорвал растительную массу. После сотрудники полиции, ФИО1, он и второй понятой отправились на участок местности, где ФИО1 пояснил, что в апреле 2023 года сорвал листья дикорастущей конопли, которые в последующим употреблял для курения. Опечатанный пакет также находился в руках у сотрудника полиции ТАУ После проведения всех следственных мероприятий, они, а также ФИО1 расписались в протоколе осмотра места происшествия, согласившись с его содержанием, замечаний не поступало. После они проехали в ОМВД России по ..., для дачи объяснения по данному факту. Хочет добавить, что после того, как сотрудники полиции обнаружили бумажные свертки, они спросили у ФИО1, что находится внутри, он ответил, что это дикорастущая конопля. Так как, ФИО1 на очной ставке жестами на него оказал давление, он разволновался, поэтому сразу вспомнить некоторые моменты не мог. Также хочет добавить, что после проведения очной ставки ФИО1 преследует его на своем автомобиле и снимает на телефон. Так как ФИО1 при проведении очной ставки на него оказывал давление, он опасается за себя, а также опасаюсь за свою семью. После проведенного следственного действия, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с текстом которого он был ознакомлен и расписался в нем, согласившись с составленным текстом протокола. Замечаний и дополнений от него, а также от участвующих в осмотре лиц не поступило. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения в ОМВД России по .... В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. 30 мая 2024 года он принимал участие при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 при его защитнике. При проведении очной ставки он волновался, так как ранее в них не участвовал. В результате его волнения сразу вспомнить некоторые моменты при проведении осмотра домовладения и гаража ФИО1 12 января 2024 года, он не мог. После проведения очной ставки, он успокоился и вспомнил, что после того, как сотрудник полиции ТАУ поместил обнаруженные на веранде домовладения ФИО1 бумажные свертки с растительной массой зелено-коричневого цвета, более похожую на серый цвет в черный пакет, горловину данного пакета он перевязал ниткой, после чего он, второй понятой и ФИО1 расписались на белой бумажке, и сотрудник полиции ТАУ приклеил ее на нитку на пакете. Обнаруженную растительную массу ТАУ не поджигал. Также поясняет, что при осмотре гаража ФИО1, сотрудник полиции банку с семенами не изымал. Фотографироваться в гараж они не возвращались. Фотографироваться возвращались на участок местности, расположенный вблизи домовладения ФИО1, где он пояснил, что именно на данном участке сорвал растительную массу в апреле 2023 года для того, чтобы в дальнейшем использовать для курения. Также поясняет, что, когда на очной ставке он сказал, что кинолога с собакой ожидали на улице, он имел ввиду, что не в домовладении ФИО1, а на улице, в помещении гаража. Когда второй понятой ушел за курткой к своему автомобилю, в гараже остался сотрудник полиции ТАУ, у которого в руках был опечатанный пакет, он, ФИО1, а также второй сотрудник полиции. Следственные действия в этот момент не проводились. ТАУ с пакетом всегда находился у него на виду. Опечатанный пакет никто не вскрывал, ничего из него не доставал и ничего в него не клал. ФИО1 также находился рядом с ними и с сотрудником полиции ТАУ.

Оглашенные показания свидетель ЯРР полностью подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого – КЗС, которая пояснила, что характеризует сына положительно, он всегда ей помогает. Она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические вещества. ФИО1 живет по ..., он ухаживает за участком. В данный момент он проживает с ней.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ШТВ, которая пояснила, что она вела дознание по данному делу. Дополнительные допросы свидетелей были сделаны с целью выяснения противоречий между показаниями на очной ставке и допросах. Она вызывала свидетелей сама. Все свидетели сами давали показания, все отражено в протоколах. Замечаний от свидетелей не поступало, давления на них никто не оказывал. При допросах посторонние не присутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта МПА, проводивший экспертное исследование растительной массы по данному делу, который пояснил, что методика проведенного исследования указана в экспертном заключении. В исследовательской части экспертного заключения имеется ссылка на наличие семян, которые входят в число частей растений верхушечной части конопли, т.е. в совокупности с иными частями растения, является марихуаной. В данном случае семена не подлежат отделению от общей массы. В начале исследования, при визуальном осмотре им было принято решение, что все представленное на исследование является растительной массой, в связи с чем, семена им не отделялись, масса была взвешена полностью. Верхушечные части растений конопли по своей сути являются смесью.

Оценивая показания свидетелей ТАУ, ЯРР, ФДС, КАИ, КНА, КАА, ЮДВ, ГАК, СМА и КВВ, а также показания эксперта МПА суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого доказана следующими письменными доказательствами.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и иллюстрационной таблицы к нему от 12 января 2024 года (т.1 л.д.21-23), с участием ФИО1 по адресу: ... было произведено обследование, в ходе которого обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета. 

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы дознавателю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами дознания допущено не было.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 12 января 2024 года (т.1 л.д.24-29) свидетельствуют о том, что с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: ..., где в ходе осмотра на веранде, в деревянном ящике, справа от входа изъяты два бумажных свертка с растительной массой серого цвета внутри. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены сведения о присутствующих лицах, разъяснении им процессуальных прав, действиях участников следственного мероприятия, обнаруженного незаконно хранящегося наркотического средства; протокол подписан участвующими лицами, которые в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколе действия и сведения. 

Согласно справки об исследовании № И/2-15 от 12 января 2024 года (т.1 л.д.43) растительные массы (объекты 1, 2), представленные при отношении, зарегистрированном в КУСП под ... от 12 января 2024 года, из ОМВД России по ..., являются наркотическим средством- каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования (объекты 1, 2), составляет – 6,35г., 0,65г., соответственно.

Из заключения эксперта № Э/2-41 от 01 февраля 2024 года (т.1 л.д.51-56) следует, что растительные массы (объекты 1, 2), представленные по уголовному делу ... от 13 января 2024 года из ГД ОМВД России по ..., являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). В результате масса каждого наркотического средства марихуаны, доведена до постоянной массы составила – 6,21г. (объект 1), 0,51 (объект 2). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 09 февраля 2024 года (т.1 л.д.66-69), с участием эксперта ЭКГ ОМВД России по Илекскому району был осмотрен пакет черного цвета, горловина которого перевязана фрагментом белой нити, концы которой вклеены в бумажные отрезок, снабженный оттиском печати «ЭКЦ УМВД России по Илекскому району, скрепленный оттиском печати за подписью эксперта и надписью Э/2-41 от 01.02.2024». При вскрытии пакета обнаружена и осмотрена растительная масса, которая постановлением о от 09 февраля 2024 года (т.1 л.д.70-71) признана вещественным доказательством по уголовному делу и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой – 6,21г. (объект 1), 0,51 (объект 2) передано на хранение в ОМВД России по .... 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01 июня 2024 года (т.1 л.д. 73) следует, что осмотрен бланк объяснения ФИО1 от 12 января 2024 года, из содержания которого следует, что 12 января 2024 года в ходе осмотра его домовладения на основании постановления судьи Центрального районного суда ..., в присутствии понятых, в веранде дома, под столом, в ящике, был обнаружен сверток газеты, в котором находилась растительная масса серого цвета, а также сверток бумаги, в котором находилась растительная масса серого цвета, которая, как он пояснил, является дикорастущем растением, которую он нарвал примерно в апреле 2023 года в 20 метрах, в южном направлении от своего дома, на участке местности, для личного потребления путем курения через сигарету, так как на тот момент он нигде не работал и сигарет у него не было, тогда он покурил данное растение в связи с тем, что ему хотелось курить. Данные свертки с массой он положил в ящик дома, и забыл про них. О том, что он хранил дикорастущее растение в своем доме он согласен и свою вину признает полностью. Под текстом имеется рукописная запись, нанесенная чернилами синего цвета: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано. ФИО1», и нанесена подпись «ФИО1», «Объяснение прочитано лично. Замечаний к объяснению нет» и чернилами синего цвета нанесена подпись «ФИО1». 

Постановлением от 1 июня 2024 года (т.1 л.д.74) бланк объяснения ФИО1 от 12 января 2024 года признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления.

На время и место указали как свидетели, так и сам подсудимый при производстве первоначальных следственных действий, их показания полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, а все вместе доказательства взаимосвязаны между собой и логичны. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ввиду фальсификации доказательств, суд отвергает как несостоятельные.

Так, вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: акт обследования и протокол осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которым в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: ..., на веранде, в деревянном ящике, справа от входа были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых была завернута растительная масса серого цвета, то есть установлен факт незаконного хранения наркотического средства; протокол осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах южнее домовладения ... по ..., где ФИО1 в апреле 2023 года собрал растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №И/2-15 от 12 января 2024 года и заключению эксперта №Э/2-41 от 1 февраля 2024 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составляет 7 гр. 

При этом, результаты проведенного исследования полностью согласуются с показаниями свидетелей о виде, характере, количестве и составе наркотического средства: ТАУ, проводившего осмотр домовладения ФИО1 на основании постановления судьи Центрального районного суда ... от 27 декабря 2023 года, разрешающего проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... отношении ФИО1, и обнаружившего по указанному адресу незаконно хранящуюся растительную массу, являющуюся наркотическим средством- каннабисом (марихуаной); ЯРР и ФДС, которые участвовали в качестве понятых в следственных действиях, в ходе которых в домовладении ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством, указали на законность проведения следственных и процессуальных действий, сообщили, что в их присутствии изъятая растительная масса сразу была упакована надлежащим образом и опечатана, на бирках они поставили свои подписи; КНА, который проводил оперативно-розыскные мероприятия и являлся очевидцем обнаружения и изъятия наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил в ящике на веранде своего дома; КАИ об обстоятельствах участия его в качестве кинолога при осмотре домовладения ФИО1; КВВ показавшей, что на участке, расположенном вблизи дома ФИО1 произрастала дикорастущая конопля, о чем она сообщала в администрацию села Илек; СМА о том, что кроме ФИО1 в доме, где было обнаружено наркотическое средство, никто не проживает; КАА, который указал на то, что видел в кабинете ТАУ уже опечатанный пакет с вещественными доказательствами; ЮДВ, который отвозил пакет с изъятой растительной массой на исследование, при этом пакет был опечатан и скреплен бирками с подписями понятых; ГАК об обстоятельствах, предшествовавших проведению осмотра домовладения ФИО1; ШТВ показавшей, что допрошенные по уголовному делу свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что сотрудник полиции ТАУ мог подменить изъятую растительную массу, когда спускался в подпол, со ссылкой на показания свидетеля КНА, который показал, что ТАУ один спускался в подпол с пакетом содержащим растительную массу, показания свидетеля ФДС о том, что он часто отвлекался, выходил из дома, не видел, как ТАУ спускался в подпол, а изъятые свертки не были сразу опечатаны и опломбированы, и свою подпись на пломбе он поставил уже после осмотра домовладения, возле автомобиля на улице, свидетеля ЯРР, который показал, что ТАУ один спускался в подпол и он не видел, что он там делал, по следующим основаниям. 

Так, из показаний свидетелей ФДС и ЯРР, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, обнаружения и изъятия из домовладения, в котором проживал подсудимый ФИО1 наркотического средства, следует, что сотрудники полиции в их присутствии изъяли данные бумажные свертки с растительной массой, и поместили их в черный полимерный пакет, после чего сотрудник полиции в их присутствии перевязал горловину пакета белой нитью, концы которой склеил бумажной этикеткой белого цвета, на которой стояла круглая печать «Для документов» ОМВД России по ..., на которой они поставили свою подпись и данный опечатанный пакет с двумя бумажными свертками внутри, постоянно находился в руках у сотрудника полиции. Суд признает данные показания ФДС и ЯРР достоверными, поскольку они носят последовательный характер, логичны, согласуются в деталях не только с показаниями других свидетелей и документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и документами, в которых зафиксирован: - акт обследования домовладения, расположенного по адресу: ..., где отражено описание обнаруженного наркотического средства – растительной массы серо-зеленого цвета; протокол осмотра места происшествия, в котором отражен процесс обнаружения газетного свертка с массой серого цвета, бумажного свертка с массой серого цвета, их изъятия и упаковки в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого завязали отрезком нити белого цвета, концы скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «Для документов» и подписями понятых и участвующего лица. В данном протоколе осмотра содержится пояснение ФИО1 о том, что в апреле 2023 года он нарвал дикорастущее растение для личного потребления путем курения через сигарету. Участвующий данном следственном действии ФИО1, после ознакомления с протоколом осмотра, поставил в нем свою подпись, не выразив никаких замечаний по его содержанию. Утверждения стороны защиты о возможной подмене содержимого пакета, в котором находилась изъятая растительная масса - голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что процессуальные документы готовились в отсутствие понятых, поскольку одни и те же понятые не могли участвовать в разных следственных действиях, проводимых в разных местах в одно и то же время, свидетели ФДС и ЯРР в своих показаниях подробно описали обстоятельства проведения с их участием в качестве понятых 12 января 2024 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтвердили правильность оформления составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, отражающих ход и хронологию проведенных мероприятий.

Так из показаний свидетелей ФДС и ЯРР следует, что по их приезду по адресу: ..., находясь во дворе домовладения, сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1 с постановлением суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил всем их права и обязанности, после чего они вошли во внутрь домовладения и стали проводить осмотр, в ходе которого обнаружили два бумажных свертка с растительной массой серого цвета, которые изъяли и упаковали, после чего все вышли на улицу, ФИО1 закрыл дом на замок и все проследовали в помещение гаража, где сотрудники полиции стали проводить обследование гаража. После того, как приехал кинолог со служебной собакой, продолжили проводить обследование гаража, где ничего запрещенного обнаружено не было и все они, совместно с кинологом и служебной собакой прошли в дом, где в ходе осмотра подпола и всего домовладения запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, они проследовали на участок местности, расположенный вблизи домовладения ФИО1 ... по ..., где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке в апреле 2023 года сорвал листья дикорастущий конопли для личного потребления и данную массу принес домой, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. После проведенного следственного действия, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с текстом которого они были ознакомлены, поставив в нем свои подписи.

Из акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... КНА следует, что осмотр домовладения ФИО1 с участием понятых ФДС и ЯРР начат 12 января 2024 года в 14:50 часов и окончен в 15:27 часов, а согласно протоколу осмотра, составленного старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Илекскому району ТАУ 12 января 2024 года, осмотр начат в 15:35 часов с веранды домовладении ФИО1, где была обнаружена растительная масса, изъята и упакована, после чего продолжен в доме, затем в гараже, где ничего обнаружено не было, после чего все участники проследовали на участок местности, где, как заявил ФИО1, он сорвал дикорастущее растение для личного потребления путем курения, осмотр окончен в 16:07 часов. 

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы были составлены хотя и с участием одних и тех же понятых, но в разное время, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании указанный доказательств недопустимыми – не имеется. 

Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями ФДС и ЯРР не было, данные свидетели не были знакомы с подсудимым и оснований для оговора ФИО1, не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетеля ЯРР являются недопустимыми доказательствами, поскольку он находится в зависимом состоянии от сотрудников полиции в связи с привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде по материалу, составленному в отношении него сотрудниками ОМВД по Илекскому району, суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в изъятых свертках не было наркотических средств, со ссылкой на показания свидетеля КАИ о том, что специально обученная собака никак на них не среагировала на находящийся у ТАУ пакет, суд отклоняет как необоснованные, поскольку работа служебной собаки и специалиста-кинолога в ходе обыска не свидетельствует с исключительной достоверностью о том, что в содержимом изъятой растительной массы отсутствовало наркотическое средство. Обстоятельства обнаружения свертков с наркотическим средством подтверждаются и другими доказательствами, в частности протоколом обыска и показаниями свидетелей, в присутствии которых наркотическое средство было обнаружено, изъято и упаковано надлежащим образом, после чего направлено на исследование.

Стороной защиты искажены показания свидетеля ЮДВ о том, что он видел растительную массу серого цвета в изъятых у ФИО1 свертках, хотя не являлся участником следственных действий и в домовладении ФИО1 не находился, что по их мнению, подтверждает факт несанкционированного доступа третьих лиц к изъятым сверткам и их содержимому.

Так, из показаний свидетеля ЮДВ в судебном заседании следует, что он отвозил массу на исследование по распоряжению начальника отдела, при этом пакет был опечатан и подписан, а о цвете массы он узнал из справки, которую он получил в ЭКЦ г. Оренбурга. 

Показания свидетеля СМА, на которые ссылается сторона защиты, о том, что она не видела на территории домовладения ФИО1 произрастающую коноплю, не опровергают установленные судом обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны). 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что изъятую у него растительную массу он приобрел путем сбора дикорастущего растения в апреле 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах южнее домовладения ... по ..., а согласно заключению эксперта №Э/2-41 от 01 февраля 2024 года, растительные массы, изъятые из домовладения ФИО1 и представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 7 гр. 

Согласно заключению эксперта Э/2-41 от 01 февраля 2024 года, объекты на экспертизу поступили упакованные в транспортировочный пакет, целостность упаковки объекта, поступившего на исследование, не нарушена, возможность доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки отсутствует. В пакете из транспортировочного пакета находятся: сверток из двух газетных листов бумаги серого цвета с рисунками и печатными надписями, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 6,31 г, сверток изготовленный из фрагмента листа бумаги белого цвета с печатными надписями, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 0,61 г.

Кроме этого согласно исследовательской части экспертизы в каждой растительной массе выявлен тетрогидроканнабинол – действующее начало наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла (масла каннабиса) и на основании совокупности результатов проведенного физико-химического исследования можно сделать вывод о том, что обе растительные массы являются каннабисом (марихуаной).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список 1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Каннабис (марихуана», а также все смеси, содержащие «Каннабис (марихуану), независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам, что опровергает утверждения подсудимого о том, что он хранил в своем домовладении растительные массы, содержащие семена растения конопли, которые не относятся к наркотику.

Экспертиза, заключение которой положено в основу приговора, как доказательства вины подсудимого, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключении эксперта и противоречий в его выводах нет.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Доводы защиты, о том, что экспертом, при исследовании, не верно определен вес растительной массы, поскольку при взвешивании учитывался вес зерен конопли, которые не являются наркотическим средством, суд признает несостоятельными. Из показаний эксперта МПА следует, что семена входят в число частей растений верхушечной части конопли, т.е. в совокупности с иными частями растения, является марихуаной и не подлежат отделению от общей массы. В начале исследования, при визуальном осмотре им, как экспертом, было принято решение, что все представленное на исследование является растительной массой, в связи с чем, семена им не отделялись, масса была взвешена полностью. Верхушечные части растений конопли по своей сути являются смесью.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" – наркотическим средством являются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси и их размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Каннабис (марихуана) относится к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Согласно указанного экспертного исследования «объекты 1 и 2 состоят из фрагментов листьев, черешков, соцветий (стеблевых частиц – осей соцветия с прикрепленными к ним завязями плодов в прицветных чешуйках)», т.е. эксперт, при исследовании пришел к выводу, что в пробах объектов 1,2 выявлены анамно-морфологические признаки растений конопли, так как зерна конопли не просто находились в представленной массе, а непосредственно были прикреплены к соцветиям, т.е. являлись верхушечной частью растений конопли. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Э/2-41 от 01 февраля 2024 года – не имеется.

Приведенные же стороной защиты в подтверждение своей позиции по делу выдержки из показаний допрошенных по делу лиц и из сведений, содержащихся в письменных доказательствах, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств в целом, стороной защиты им дана оценка в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, оговоре со стороны сотрудников полиции, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных нарушениях, допущенных органами дознания при производстве следственных действий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Признаков фальсификации вещественных доказательств и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов связанных с ними и производных от них следственных действий, заключение эксперта, как на это указывает подсудимый, не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, изучив результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1, после обнаружения в его домовладении наркотического средства, без какого либо постороннего принуждения, добровольно, в присутствии понятых заявил, что обнаруженные и изъятые растения он незаконно приобрел в апреле 2023 года, путем сбора на участке, расположенном вблизи его домовладения и показал на месте, где он нарвал дикорастущие растения для личного употребления.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку наркотическое средство Каннабис (марихуана), ФИО1 хранил в ящике под столом на веранде своего жилища, свободный доступ посторонних лиц в которое, был исключен, и оно было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 12 января 2024 года.

Масса изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляла 7 грамм, что образует значительный размер. Данная масса определена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, на основании заключения эксперта № Э/2-41 от 1 февраля 2024 года.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако, в данном конкретном случае совокупность этих условий подсудимым не выполнена.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, изучив результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом проверялся вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 274 от 4 апреля 2024 года (т.1 л.д. 63-64) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумие и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом изложенного ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасность для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, а также способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать на них показания. Согласно данным клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматриваются. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. 

Проанализировав указанное заключение эксперта, сведения о личности ФИО1, его поведение, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а так же, в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи престарелой матери и оказание помощи участникам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, а также сведения о том, что он является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.154-155); по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, на территории ... сельсовета зарегистрирован постоянно, жалоб от населения в администрацию ... сельсовета не поступало (т.1 л.д.168); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170), по месту работы по найму и по месту жительства соседями характеризуется положительно, вежлив, тактичен, по характеру спокойный, не конфликтный, доброжелателен, всегда прислушивается к мнению окружающих, трудолюбив, хорошо выполняет свою работу; не судим (т.1 л.д.171-174); на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 155).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности признания назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ. 

Меру пресечения суд считает возможным ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); ИНН 

<

***>; КПП 561001001; Р/С 

<

***>; БИК 015354008; Банк: Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург; ОКТМО 53701000; КБК 18811603125019000140, УИИ 18855624010220000079.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

два бумажных свертка, с растительной массой внутри, являющийся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой – 6,21 (объект 1), 0,51 (объект 2) - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников