К делу № 2-6532/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет по Краснодарскому краю было написано анонимное заявление «Крик души о помощи: закрыть приемную семью ФИО1 и ФИО11 в посёлке Афипском...», в котором ФИО2 обвиняет ФИО1 и его семью в 

<

данные изъяты> Ответчик впоследствии продолжил распространять ложные сведения путем написания подобных заявлений в различные государственные органы (прокуратуру, органы опеки, полицию). Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проводимых на основании заявлений проверок органами прокуратуры, органами опеки, полиции. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что факт признания сведений, содержащихся в обращениях, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не доказан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Следственный комитет по Краснодарскому краю поступило сообщение, содержащее заголовок «Крик души о помощи: закрыть приемную семью ФИО1 и ФИО11 в посёлке Афипском...».

На основании данного сообщения был составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Афипский ОМВД РФ по Северскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями подобного содержания ответчик распространяет порочащие его сведения, которым наносят вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО1

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Кроме того, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ответчик ФИО2, злоупотребляя своими правами, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении им в отношении детей-сирот, выпускников приемной семьи ФИО1 преступлений, чем причинил ему нравственные страдания, опорочил его честь и доброе имя. При этом, сведения, которые ответчик распространял, носили ложный характер, не соответствовали действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из толкования ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовая диффамация включает следующие элементы:

1. распространение сведений;

2. порочащий характер распространенных сведений;

3. несоответствие их действительности;

4. факторологический характер распространенных сведений;

5. относимость сведений к истцу.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 6 Обзора при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение доводов о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также причиняющий истцу моральные страдания, ФИО1 сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы не может служить законным основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательств того, что в данном случае ответчик обратился в отдел полиции исключительно с намерением причинить вред ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий