Дело № 2-1655/2025 (2-10232/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-016431-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Центральным районным судом г. Оренбурга от ... с неё, как с наследницы, в пользу «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – банк, кредитор) была взыскана задолженность по кредитному договору N от ... 98 313,50 руб., а также 1338 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истец ФИО2 указала, что в отделении «Газпромбанк» (АО) по адресу: ... долг в сумме 98313,50 руб. был оплачен 30 мая 2024 года, а 6 июня 2024 года уплачена государственная пошлина – 1338 руб. После этого «Газпромбанк» (АО) 30 августа 2024 года получил исполнительный лист серии ФС N и предъявил его к исполнению судебным пристава-исполнителям, несмотря на то, что решение суда было исполнено. ОСП Центрального района г. Оренбурга возбудило исполнительное производство N-ИП по заявлению банка, 22 октября 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО2 указала, что наложение ареста на квартиру послужило препятствием к заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она понесла убытки в виде штрафа в сумме 100000 руб., уплаченного ... по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на ст. 15 ГК Российской Федерации, а также на нарушение её права как потребителя, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения убытков – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области и .... 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., ранее в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано причинение убытков по вине банка.

В письменном возражении на иск ответчик указал, что банк 31 октября 2024 года обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 13 ноября 2024 года. Ответчик указал, что в срок с 1 октября 2024 года по 21 октября 2024 года стороны не заключили основной договор, хотя обстоятельств, препятствующих этому не имелось. Стороны имели возможность зарегистрировать переход права собственности, поскольку даже в случае приостановления регистрации, у сторон имелись основания для снятия запрета.

Третьи лица в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу N по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 был расторгнут кредитный договор N заключенный между «Газпромбанк» (АО) и .... .... При разрешении указанного спора судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником ...., к которой в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу Газпромбанка (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 98 313,50 руб., а также с АзямовойН.В,в пользу Газпромбанка (акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1338 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства, а именно то, что на стороне заемщика по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора N от ... произошла перемена лиц в обязательстве в порядке универсального правопреемства к ФИО2 перешло обязательство заемщика по погашению долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 98313,50 руб. 

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу ... в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 мая 2024 года.

Доводы истца об исполнении решения суда от ... до выдачи исполнительного листа подтверждены представленным суду платежным поручением от ... N, согласно которому ФИО2 перечислила в пользу банка 98313,30 руб., указав при этом верное назначение платежа: «Погашение задолженности по кд N от ..., должник ..., по решению Центрального районного суда по делу N от ...».

Кроме того, истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины 6 июня 2024 года в сумме 1338 руб. на основании распоряжения на перевод денежных средств N на счета, отрытые в банке, с указанием назначения перевода.

Факт исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 в добровольном порядке ответчик по настоящему делу не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от ... подтверждено, что исполнительный лист серии ФС N с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу банка 99651,5 руб. выдан взыскателю 30 августа 2024 года. Указанным постановлением в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга постановлением 21 октября 2024 года наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 99651,50 руб.. Кроме того, постановлением от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО2 ....

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитор по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, несмотря на полное исполнение наследником – правопреемником заемщика обязательства, предъявил к исполнению исполнительный документ, что привело к необоснованному возбуждению в отношении ФИО2 исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, его действия являлись правомерными, поскольку уполномоченным лицом – представителем взыскателя в установленный законом срок к исполнению был предъявлен исполнительный документ. 

Заявление об окончании исполнительного производства подано взыскателем 31 октября 2024 года, что подтверждено представленной копией соответствующего заявления с отметкой о его регистрации подразделением ОСП Центрального района г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По настоящему спору установлено, что кредитором допущено недобросовестное осуществление своего гражданского права - злоупотребление правом при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа по исполненному в добровольном порядке обязательству заемщика, следовательно при доказанности причинения убытков вследствие такого недобросовестного поведения ФИО2 вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Между тем по настоящему спору при доказанности противоправного (недобросовестного) поведения кредитора, судом не установлено наличие причинной связи между таким поведением и убытками на возникновение которых указал истец в виде штрафа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлен предварительный договор купли-продажи от ..., согласно которому продавец Азямова Н..В. заключила с покупателем ... договор, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: ... срок до 1 ноября 2024 года. Согласно п. 6 договора при его подписании покупатель передал продавцу50000 руб. в качестве аванса за покупаемую квартиру.

В п. 9 стороны согласовали, что продавец обязан вернуть покупателю все полученные от покупателя денежные средства (аванс) полностью и штраф в размере 100000 руб. в случае неисполнения продавцом обязательств по договору и расторжения договора в случае обнаружения покупателем обстоятельств, препятствующих заключению основного договора на согласованных сторонами условиях.

Согласно представленной расписке от ... ФИО2 получила от .... 50000 руб. в соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от ....

В обоснование своих доводов о возникновении по вине ответчика убытков в сумме 100000 руб. ФИО2 представила расписку от ..., согласно которой в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи от ... она передала .... 150000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленная расписка об уплате суммы 150000 руб. сама по себе не подтверждает тот факт, что причиной незаключения основного договора купли-продажи в установленный срок послужило наложение ареста на квартиру истца, являющуюся предметом договора.

Так, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств того, что до истечения срока действия предварительного договора покупатель потребовал от продавца заключения основного договора купли-продажи или потребовал расторжения предварительного договора ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры.

Ответчик правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное намерение сторон заключить основной договор и наличие к этому объективных препятствий, являющихся следствием виновного поведения банка. 

Напротив, судом установлено, что ФИО2, которая длительное время (более 30 лет) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., лишь 29 января 2024 года по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ..., а с 15 февраля 2024 года зарегистрировалась по указанному адресу по месту жительства. В этой же квартире она проживала на день предъявления иска в суд 5 декабря 2024 года, а также на день составления доверенности 4 февраля 2025 года, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что квартира была приобретена истцом для перепродажи, что влечет уплату налога на доходы физического лица, поскольку ФИО2 при предъявлении иска указала, что является пенсионером, ссылалась на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину. В соответствии с представленной истцом справкой от ... размер пенсии истца на указанную дату составлял 9287,77 руб.

ФИО2 в период действия предварительного договора не направила в адрес покупателя подписанный текст основного договора. 

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ... N-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО2 по настоящему спору не указывает, когда она узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий на квартиру. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от ... и от ... не подтверждают факт регистрации обременения права собственности истца. В том случае, если ФИО2 стало известно о наличии запрещения в день вынесения постановления, данное обстоятельство во всяком случае не препятствовало заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку ФИО2 располагала доказательствами исполнения обязательства и имела возможность принять необходимые меры для отмены ограничения в случае предъявления документов для регистрации сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между необоснованным предъявлением исполнительного листа к исполнению и незаключением ФИО2 договора купли–продажи квартиры в период действия предварительного договора купли-продажи отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.

Разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его обоснованности.

По характеру спорных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, они регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По настоящему спору подтвержден тот факт, что необоснованное предъявление ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа по исполненному судебному акту повлекло наложение ареста на денежные средства ФИО2 на банковском счете истца N постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., что безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий в виде претерпевания чувства беспокойство и разочарования, поскольку её действия по добровольному исполнению судебного акта были направленны именно на то, чтобы избежать негативных последствий принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, ФИО2 после возбуждения исполнительного производства была вынуждена 29 октября 2024 года обращаться к ответчику с заявлением о предоставлении справки о полном погашении долга, что подтверждено копией соответствующего заявления. Более того, по пояснениям представителя истца, подтвержденным копией соответствующего заявления, с отметкой работника банка о его принятии 29 октября 2024 года, сотрудник банка для оформления справки о погашении долга потребовал от истца составления заявления от имени первоначального заемщика – умершего супруга истца .... и принял указанное заявление, что, безусловно, повлекло дополнительные переживания, связанные с абсурдностью необоснованного требования работника банка и созданием дополнительных препятствий к получению необходимого документа.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по кредитному обязательству, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, возраст и личность истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит, поэтому в остальной части этих требований истцу отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 50 % от присужденной суммы компенсации, то есть 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., а также почтовых расходов.

Поскольку удовлетворено неимущественное требование, принцип пропорционального распределения судебных расходов по настоящему спору не подлежит применению.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом понесены расходы на отправку копии иска ответчику, что подтверждено кассовым чеком от ... на сумму 72 руб. Указанные расходы обусловлены необходимостью защиты своего права в суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на отправку претензии в адрес банка по кассовому чеку от ...4 года на сумму 96 руб. суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку по рассмотренному делу по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., суд учитывает, что доказательств несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН N) в пользу ФИО2 (ИНН N) компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг - 72 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН N) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь