Дело № ***

№ ***-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретарях ФИО8, 

с участием государственного обвинителя, помощника Сызранского транспортного прокурора Самарской области Лопушенко А.П., 

подсудимой ФИО2.,

подсудимого ФИО3, 

их защитника адвоката Носачева И.В., предоставившего удостоверение № *** и ордера № *** и № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * * * 

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 4 ст.228.1, п. «Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, * * ** * *

-обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «Г» ч. 4 ст.228.1, ч.5 ст.33, п. «Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 

<

дата> точное время следствием не установлено, в городе Сызрань, Самарской области, точное место, не установлено, узнав из неустановленного следствием источника о наличии возможности извлекать доходы от деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств через тайники закладки под руководством неустановленного следствием лица, руководствуясь корыстными побуждениями, решила заняться незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, посредством приложения (месенджер) «Telegram» без визуального и голосового контакта, путем обмена текстовыми сообщениями, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 стремясь к обогащению и получению прибыли от незаконного оборота наркотических средств, 

<

дата>, точное время, следствием не установлено, находясь в городе Сызрани, Самарской области, точное место, следствием не установлено, ФИО2 вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> путем осуществления тайников закладок в различных местах 

<

адрес>, Самарской области с извлечением от указанной деятельности преступных доходов под руководством неустановленного следствием лица, связь с которым поддерживалась через приложение для мобильных телефонов (мессенджер) Telegram (далее Telegram). Кроме того, ФИО2 попросила ФИО3 оказать ей помощь в перемещении по территории 

<

адрес> на автомобиле № *** государственный регистрационный знак 

<

***>, одновременно поставив его в известность относительно своих преступных намерениях, для оборудования ФИО2 тайников «закладок» с наркотическими средствами, совместно с неустановленным в ходе следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с последующей передачей информации о месте тайника «закладки» неустановленному в ходе следствия лицу посредством приложения «Telegram». ФИО3 в сентябре 2018 года, точное время следствием не установлено, в городе Сызрань, Самарской области, точное место, не установлено, получив предложение от ФИО2 об оказании ей помощи в перемещении по территории 

<

адрес>, на автомобиле № *** государственный регистрационный знак № ***, решил заняться пособничеством в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере.

<

дата>, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> через тайники «закладки», действуя в интересах ФИО2, отвез на автомобиле № *** государственный регистрационный знак № *** ФИО2 на неустановленный в ходе следствия адрес. Где последняя реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> через тайники «закладки», не имея специального разрешения на приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 

<

дата> № ***-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно приобрела из неустановленного следствием источника вещество, представляющее собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2,65 грамма, т.е. в крупном размере. 

<

дата>, в неустановленное в ходе следствия время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом, ФИО2 на автомобиле № *** государственный регистрационный знак У № *** под управлением ФИО3, знавшего о преступных намерениях ФИО2, прибыла на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, умышленно оборудовала тайник - «закладку» в «трухлявом пне» с ранее приобретенным у неустановленного лица вещества, представляющего собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2,65 грамма. 

Разместив наркотическое средство в тайнике, ФИО2 сообщила его адрес неустановленному лицу, однако информация о местонахождении закладки не была доведена до потребителей по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам. 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 21 минуту в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, указали сотрудникам полиции на место по адресу: Самарская 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток с веществом представляющим собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2, 65 грамма.

Согласно справке эксперта № *** от 

<

дата> масса вещества, изъятого 

<

дата> при участии ФИО3 и ФИО2, составила 2, 65 грамма.

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> следует, что представленные на исследование вещества массами 2,61 грамма и 2, 77 грамм, общей массой 5, 38 грамма, содержат в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, с учетом вещества, израсходованного на исследование.

В соответствии с Постановлением Правительства № *** от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 2, 65 грамма относится к крупному размеру.

Также, ФИО2 в 

<

дата>, точное время следствием не установлено, в городе 

<

адрес>, точное место, не установлено, узнав из неустановленного следствием источника о наличии возможности извлекать доходы от деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств через тайники закладки под руководством неустановленного следствием лица, руководствуясь корыстными побуждениями, решила заняться незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, посредством приложения (месенджер) «Telegram» без визуального и голосового контакта, путем обмена текстовыми сообщениями, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 стремясь к обогащению и получению прибыли от незаконного оборота наркотических средств, в 

<

дата> точное время, следствием не установлено, находясь в городе 

<

адрес>, точное место, следствием не установлено, ФИО2 вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> путем осуществления тайников закладок в различных местах 

<

адрес>, Самарской области с извлечением от указанной деятельности преступных доходов под руководством неустановленного следствием лица, связь с которым поддерживалась через приложение для мобильных телефонов (мессенджер) Telegram (далее Telegram). Кроме того, ФИО2 попросила ФИО3 оказать ей помощь в перемещении по территории 

<

адрес> на автомобиле № *** государственный регистрационный знак У № ***, одновременно поставив его в известность относительно своих преступных намерениях, для оборудования ФИО2 тайников «закладок» с наркотическими средствами, совместно с неустановленным в ходе следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с последующей передачей информации о месте тайника «закладки» неустановленному в ходе следствия лицу посредством приложения «Telegram». ФИО3 в 

<

дата>, точное время следствием не установлено, в городе Сызрань, Самарской области, точное место, не установлено, получив предложение от ФИО2 об оказании ей помощи в перемещении по территории 

<

адрес> на автомобиле № *** государственный регистрационный знак № ***, решил заняться пособничеством в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере.

<

дата>, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> через тайники «закладки», действуя в интересах ФИО2, отвез на автомобиле № *** государственный регистрационный знак № *** ФИО2 на неустановленный в ходе следствия адрес. Где последняя реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным потребителям из числа жителей 

<

адрес> через тайники «закладки», не имея специального разрешения на приобретение, наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 

<

дата> № ***-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно приобрела из неустановленного следствием источника вещество, представляющее собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2,81 грамма, т.е. в крупном размере. 

<

дата>, в неустановленное в ходе следствия время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом, ФИО2 на автомобиле № *** государственный регистрационный знак У № *** под управлением ФИО3, знавшего о преступных намерениях ФИО2, прибыла на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где незаконно, умышленно у правого края металлического гаража оборудовала тайник - «закладку» с ранее приобретенным у неустановленного лица вещества, представляющего собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2,81 грамма. 

Разместив наркотическое средство в тайнике, ФИО2 сообщила его адрес неустановленному лицу, однако информация о местонахождении закладки не была доведена до потребителей по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам. 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 21 минуту в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, указали сотрудникам полиции на место по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток с веществом представляющим собой наркотическое средство – смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2, 81 грамма.

Согласно справке эксперта № *** от 

<

дата> масса вещества, изъятого 

<

дата> при участии ФИО3 и ФИО2 составила 2,81 грамма.

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> следует, что представленные на исследование вещества массами 2,61 грамма и 2, 77 грамм, общей массой 5,38 грамма, содержат в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, с учетом вещества, израсходованного на исследование.

В соответствии с Постановлением Правительства № *** от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 2, 81 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Пояснила, что муж потерял работу, она не работала, поскольку у них трое малолетних детей, им необходимы были деньги. Также муж попал в аварию, был должен деньги за повреждение автомобиля. Им необходимы были деньги. Её брат, ФИО27 рассказал о возможности заработать. Что можно через Интернет получать наркотические средства, потом делать «закладки», за это можно получать деньги. Сначала она не согласилась, сказала, что подумает. Через несколько месяцев она решилась так заработать, поскольку у них с мужем не было денег. Брат, ФИО28, показал, как нужно было зарегистрироваться в интернет-приложении «Телеграмм», где брат её зарегистрировал. Она вела переписку в данном приложении. Наркотические средства обозначались как «РОС». В интернет-приложении «Телеграмм» она вела переписку с пользователем программы под именем «* * *», который сообщил ей, откуда она должна была забрать наркотики и район в г.Сызрани, где она должна была сделать закладки. Обо всем она рассказала мужу, который возил её на автомобиле. Она из указанного в интернет-переписке места забрала сверток, перемотанный скотчем, в котором было 2-3 свертка с наркотическим средством. Потом она эти свертки положила в «закладки», точное местонахождение их не помнит, положила «закладки» в один и тот же день, в промежуток времени примерно 10 минут. Места закладок сфотографировала на свой мобильный телефон. Сразу же отправила сообщение «* * *» с фотографиями о местонахождении «закладок». 

<

дата> к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об «закладках», где они находятся. В их квартире в присутствии понятых проводилось обследование жилица, ничего запрещенного не нашли. После этого на автомобиле они поехали по местам, где она сделала «закладки», она указала эти закладки добровольно. В двух «закладках» сотрудники полиции нашли наркотические средства. Деньги за выполнение работы по «закладкам» она должна была получить через «Биткоин-кошелек». Брат должен был помочь в получении денег. Деньги они так и не получили, «закладки» она делала впервые. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО2 известно, что брат ФИО29 в 

<

дата> рассказал ей, что занимается распространением на территории 

<

адрес> наркотических средств, имеет от этого неплохой заработок. Брат предложил ей зарабатывать деньги указанным способом, то есть предложил ей распространять наркотики на территории 

<

адрес>, путем закладывания их на различных участках города, пообещал, что заработок будет хороший, ей и её семье на жизнь будет хватать. Она обещала подумать, а также посоветоваться с мужем. Обсудив с мужем ФИО3, они решили согласиться на распространение наркотиков и зарабатывать таким путем денежные средства для содержания семьи, так как она и ФИО3 нигде на тот момент не работали. Она попросила ФИО30. помочь в этом. ФИО31 скачал на принадлежащий ей мобильный телефон модели «Samsung» программу «Телеграмм» и там зарегистрировал ФИО3. Затем, в группе «ДНК» ей была заполнена анкета на имя ФИО3. После этого, администратор группы «ДНК» для вступления в группу предложил внести аванс в виде денежной суммы 7000 рублей, либо скинуть фотографию паспорта. На тот момент у них с ФИО3 отсутствовали денежные средства, в связи с чем ФИО32. отправил администратору фотографию паспорта ФИО3 (страница с фото и анкетными данными, страницу с адресом места регистрации) и фотографию лица с развернутым паспортом рядом и листом бумаги с указанием даты и своего ника в приложении «Телеграмм». Какой был ник в приложении «Телеграмм», она не помнит. После этого, ник «* * *» в приложении «Телеграмм» (группа «ДНК») ответил ей, что принял на работу по распространению на территории 

<

адрес> наркотических средств в виде закладок. После этого, ей в группе «ДНК» приходили координаты мест, где необходимо было забрать наркотические средства, она с ФИО3 на автомобиле № *** под его управлением приезжали и забирали пакетики замотанные скотчем, которые они раскладывали в иные места на территории 

<

адрес>, при этом, фото и описание данных мест она отправляла в группе «ДНК» «* * *». Деньги за проделанную работу, по распространению наркотических средств на территории 

<

адрес> по средствам закладок «* * *» переводил ФИО33 а он передавал ей деньги каждый месяц, которые она тратила на нужды её семьи. 

<

дата> в группе «ДНК» от «* * *» поступил адрес, где находились наркотические средства. Из этого места она затем забрала два свертка, на данные места её отвозил ФИО3 на указанном автомобиле. Адрес, откуда было необходимо забрать наркотик от «* * *», она не помнит. 

<

дата> около 23 часов 00 минут эти свертки с наркотическим средством она заложила в двух местах, по адресу: 

<

адрес> Свертки с наркотиками она закладывала, передвигаясь по территории 

<

адрес> Самарской области на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3. Затем, координаты с заложенными наркотиками она скинула совместно с фотографиями в группе «ДНК» «* * *». 

<

дата> в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств она сотрудникам полиции созналась в распространении наркотиков, указала им точное место «закладок» с наркотиками. Свертки с наркотиками на указанных адресах в её присутствии, в присутствии ФИО3 и понятых были изъяты сотрудниками полиции упакованы в полимерные пакеты. Переписку в группе «ДНК» с «* * *» вела лично она, координаты с заложенным ею наркотиком отправляла тоже она, муж был лишь в курсе, чем она занимается и отвозил её на автомобиле к месту, где было необходимо забрать наркотики, а затем заложить в иное место. Принадлежащий ей мобильный телефон модели «Samsung», на котором содержалась переписка с ником «* * *» в приложении «Телеграмм» она утеряла 

<

дата>. Свою вину в сбыте наркотиков 

<

дата> полностью признает, раскаивается в содеянном, им нечем было кормить свою семью, в связи с чем пришлось пойти на преступление. (том 1, л.д. 40-41, том 2, л.д. 123).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, за исключением того, что деньги за «закладки» переводились ФИО34 который затем передавал ей. Брат, ФИО35 давал ей безвозмездно деньги, так как у них в семье было тяжелое материальное положение. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не лишать его свободы. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил оглашенные показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 известно, что он проживает совместно со своей супругой ФИО2 и малолетними детьми. Он и его супруга официально не работают. Изредка он подрабатывает в похоронном агентстве. 

<

дата> ФИО2 рассказала ему, что её брат ФИО38 занимается распространением на территории 

<

адрес> наркотических средств, имеет от этого неплохой заработок и предложил ей заняться тем же самым. ФИО39 предложил ФИО40 распространять наркотики на территории 

<

адрес> путем закладывания их на различных участках города, пообещал, что она будет неплохо зарабатывать. Л. по этому поводу советовалась с ним. В ходе обсуждения решились на распространение наркотиков и зарабатывать таким путем денежные средства для содержания семьи. После этого ФИО4 попросила брата помочь им. ФИО42 скачал на принадлежащий ФИО4 мобильный телефон модели «Samsung» программу «Телеграмм» и там его зарегистрировал, так как при нём был паспорт. Затем, в группе «ДНК» была заполнена анкета на его имя. Администратор группы «ДНК» для вступления в группу предложил внести аванс в виде денежной суммы 7000 рублей, либо скинуть фотографию паспорта. На тот момент у них отсутствовали денежные средства, в связи с чем ФИО43. отправил администратору фотографию его паспорта (страница с фото и анкетными данными, страницу с адресом места регистрации) и фотографию лица с развернутым паспортом рядом и листом бумаги с указанием даты и своего ника в приложении «Телеграмм». Какой был ник в приложении «Телеграмм», он не помнит. После этого, ник «* * *» в приложении «Телеграмм» (группа «ДНК») ответил, что принял их на работу по распространению на территории 

<

адрес> наркотических средств в виде закладок. После этого, в группе «ДНК» приходили координаты мест, где ФИО4 необходимо было забрать наркотические средства, он возил жену на автомобиле № *** государственный регистрационный номер № ***, ФИО4 забирала наркотик, который был уже расфасован по пакетикам, которые она раскладывала в иные места на территории 

<

адрес> Самарской области. Фото и описание данных мест ФИО1 отправляла «Тимуру Володину». Он переписку с «Тимуром Володином» не вел, наркотики не закладывал, занимался лишь только перевозкой ФИО1 для этого. Деньги за проделанную работу, по распространению наркотических средств на территории 

<

адрес> Л. получала от ФИО45.. 

<

дата> ФИО4 сказала, что в группе «ДНК» от «* * *» поступил адрес, по которому находилось наркотическое средство, куда было необходимо съездить и забрать, что они и сделали, он её отвозил на указанном автомобиле. На данном адресе Л. забрала два свертка с наркотиками, которые 

<

дата> около 23 часов 00 минут заложила в двух местах, по адресу: 

<

адрес> На указанные адреса он также возил Л. на указанном автомобиле. Затем, координаты с заложенными Л. наркотиками она скинула совместно с фотографиями «* * *», и они поехали домой. 

<

дата> к ним домой пришли сотрудники Сызранского ЛО МВД России на транспорте, проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе указанного обследования Л. сотрудникам полиции созналась в распространении наркотиков, указала им точное место «закладок» с наркотиками. Свертки с наркотиком на указанных адресах в его присутствии, в присутствии Л. и понятых были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в пособничестве сбыта наркотиков он полностью признает, раскаивается в содеянном. (том 1, л.д. 43-44, том 2, л.д.128).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 («закладка» на 

<

адрес>) подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ходе реализации оперативной информации, он совместно с сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте ФИО52., ФИО53. проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, санкционированное Сызранским городским судом. Перед началом производства обследования указанного жилища, зарегистрированной в данной квартире гражданке ФИО2 он предоставил для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Находящимся в указанной квартире ФИО2, а также её супругу ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы или вещества, такие как оружие, боеприпасы либо наркотические средства. О-вы ответили, что в указанной квартире ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ им не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты у О-вых, так как была оперативная информация, что возможно на банковские карты переводятся деньги за наркотические средства. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу 

<

адрес>, где был расположен разрушенный дом и возле него находился трухлявый пень. ФИО2 в присутствии понятых пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 им в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее, участники обследования проследовали по адресу 

<

адрес>, где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража у которого, располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 им в кустах расположенных у правого края гаража обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «* * *», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Он ставил документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Свидетель ФИО54. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ходе реализации оперативной информации, он совместно с сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте ФИО55.., ФИО56. участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире О-вых по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обследования указанного жилища, ФИО4 было предоставлено для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Находящимся в указанной квартире ФИО2, а также её супругу ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы или вещества, такие как оружие, боеприпасы либо наркотические средства. О-вы ответили, что в указанной квартире ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты у О-вых, так как была оперативная информация, что возможно на банковские карты переводятся деньги за наркотические средства. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу 

<

адрес> где был расположен разрушенный дом и возле него находился трухлявый пень, в котором как сказала ФИО2, она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее все проехали по адресу Самарская область, 

<

адрес>, где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража у которого, располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в кустах расположенных у правого края гаража обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Были составлены документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО57 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1, л.д. 47-48).

Свидетель ФИО58 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при задержании ФИО59 После чего он с сотрудниками полиции и вторым понятым поехали в квартиру О-вых, точный адрес не помнит, в районе пляжа г.Сызрани. В квартире сотрудники полиции представились, спросили об имеющихся запрещенных предметах. В квартире производилось обследование, но каких-либо запрещенных предметов не нашли, были изъяты банковские карты. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу 

<

адрес>, возле которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее все проехали по адресу Самарская область, 

<

адрес> где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража, у которого располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в кустах, расположенных у правого края гаража, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Были составлены документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО97 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1, л.д. 36).

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родной сестрой, которая фактически заменила ему мать. Поскольку они в детстве остались без родителей. Они с сестрой воспитывались в детском доме, так как мать умерла, отца он не знает. По просьбе сестры установил в её сотовом телефоне аккаунт в интернет-приложении Телеграмм, в группе «ДНК» не регистрировал. «ДНК» группа это магазин наркотиков в интернете, об этом ему стало известно из социальных сетей. В нем можно зарегистрироваться под любым именем, можно набрать «* * *» и общаться. Сестра рассказывала, что занимается распространением наркотиков. Более ему ничего не известно. Наркотики он пробовал, но не является наркозависимым. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО99., данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, у него есть сестра ФИО2 которая находится в браке с ФИО3. С ними он тесно общался. 

<

дата> он рассказал ФИО2 о том, что занимается распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также сказал, что с этого имеет хороший заработок, предложил Л. заниматься также распространением наркотиков, тем самым зарабатывать. На тот момент Л. и А. нигде не работали. Через некоторое время Л. и А. согласились на его предложение, попросили объяснить, как этим заниматься, где зарегистрироваться. Он согласился помочь Л., скачал на её мобильный телефон приложение «Телеграмм» и зарегистрировал в группе «ДНК» А., так как при нём был паспорт, и не нужно было вносить аванс в сумме 7000 рублей. После этого Л. вела переписку в приложении «Телеграмм» с ником «Тимур Володин», через которого распространяла наркотики на территории г.Сызрани, а ФИО5 перевозил ФИО1 на автомобиле по г.Сызрани. Он передавал ФИО1 деньги за то, когда его возил ФИО5 во время распространения им наркотиков. Помогал их семье на содержание детей. Он не работал совместно с Л. (сестрой) и её супругом А. по закладкам с наркотиками под руководством куратора ника «* * *» в приложении «Телеграмм». ФИО2 и ФИО3 занимались этим отдельно от него, он лишь подсказал им, где нужно зарегистрироваться и с кем переписываться для этого. (т.1, л.д. 181-182, т.2, л.д.4-5). 

В судебном заседании свидетель ФИО76. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что эти показания им даны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, а также под их диктовку. Протокол допроса не читал, однако подписал. Его допрашивали без адвоката. Текст протокола допроса читал следователь, что не совпадает с оглашенными показаниями в судебном заседании. 

Свидетель ФИО77 в судебном заседании пояснил, что является следователем СО Сызранское ЛО МВД России на транспорте, допрашивал ФИО78. в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела по обвинению О-вых. Он допрашивал ФИО79 в СИЗО-2 г.Сызрани. Показания ФИО80 давал добровольно, без какого-либо принуждения, физического или психического давления на него не оказывал. Показания ФИО81 записывал с его слов, ФИО82 расписался в протоколах допроса добровольно. Также О-вы при их допросах рассказали сведения, которые не были известны следствию до этого.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте в ходе реализации оперативной информации, были выявлены граждане ФИО2 и ФИО3 в связи со сбытом 2 свертков с порошкообразным веществом растительного происхождения, путем закладок через приложение «Telegram». (т.1. л.д. 7);

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>., согласно которых в связи с получением постановления Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>. решено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире О-вых по адрес: 

<

адрес> (т.1, л.д. 9,10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, где проживают ФИО2, ФИО3 В ходе обследования запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты банка «Сбербанк» в количестве четырех штук и одна карта банка «Почта Банк». Во время обследования ФИО2 показала тайники с закладками наркотиков по адресам: 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, где находился трухлявый пень, ФИО2 пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. По адресу 

<

адрес>, в кустах у правого края гаража, расположенного напротив указанного дома, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 11-14);

- справкой об исследовании № *** от 

<

дата>, согласно которой представленные на исследование вещества массами 2, 65 грамма и 2, 81 грамма, общей массой 5, 46 грамма, изъятые 

<

дата> при участии ФИО3 и ФИО2 содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он). (том 1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого представленные на исследование вещества массами 2, 63 грамма и 2, 79 грамм, общей массой 5, 42 грамма, содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетра-метилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил -1-метиллиндола (1(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), с учетом вещества израсходованного на исследование.( том 1, л.д. 50-51).

В связи с неявкой эксперта ФИО103 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она работает в ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в должности старшего эксперта отделения специальных экспертиз. Ей поступили направленные на исследование из Сызранского ЛО МВД России на транспорте объекты для исследования, изъятые 

<

дата> в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО2, с участием ФИО3. В ходе проведения исследования ею было установлено, что изъятые вещества массами 2, 65 грамма и 2, 81 грамма содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. По данному факту ею была составлена справка об исследовании № *** от 

<

дата>. В дальнейшем на основании постановления следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы от 

<

дата> с объектами для исследования, изъятыми 

<

дата> у ФИО2, с участием ФИО3, ею было произведено исследование вещества в остатке после исследования массами 2,63 грамма, 2,79 грамма. Установлено, что вещества массами 2, 63 грамма, 2, 79 грамма содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Однако, согласно изменениям, внесенным в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол был внесен самостоятельной позицией в Перечень, а [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201) стал рассматриваться как его производное. Ею была допущена техническая ошибка, выводы были сделаны ошибочно. В действительности, изъятые в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО2, с участием ФИО3 вещества вышеуказанной массой, содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (т. 2, л.д. 62-64).

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого представленные на исследование вещества массами 2, 61 грамма и 2, 77 грамм, общей массой 5, 38 грамма, содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, с учетом вещества израсходованного на исследование.( том 2, л.д. 105-106).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол остаток массой 2, 51 грамма, 2, 67 грамма (остаток общей массой 5, 18 грамма), пачка из под сигарет «Winston». (т. 2, л.д. 112-115); переданы в камеру хранения вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте. (том. 2, л.д. 116);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, постановлением о рассекречивании сведений,, согласно которых были предоставлены записи телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО86т.1, л.д. 70-72)

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров от 

<

дата>, согласно которого по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: компакт диски с аудио-файлами записей телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО87.. Из телефонных разговоров следует, что ФИО2 сделала тайники «закладки» с наркотическими средствами. (т.1, л.д. 131-143).

Другие оглашенные материалы уголовного дела не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку какого-либо доказательного значения не имеют, носят информационный и процессуальный характер. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 («закладка» на 

<

адрес>) подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО88 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ходе реализации оперативной информации, он совместно с сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте ФИО89 ФИО90 проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, санкционированное Сызранским городским судом. Перед началом производства обследования указанного жилища, зарегистрированной в данной квартире гражданке ФИО2 он предоставил для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Находящимся в указанной квартире ФИО2, а также её супругу ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы или вещества, такие как оружие, боеприпасы либо наркотические средства. О-вы ответили, что в указанной квартире ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ им не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты у О-вых, так как была оперативная информация, что возможно на банковские карты переводятся деньги за наркотические средства. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу 

<

адрес>, где был расположен разрушенный дом и возле него находился трухлявый пень. ФИО2 в присутствии понятых пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 им в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее, участники обследования проследовали по адресу 

<

адрес>, где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража у которого, располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 им в кустах расположенных у правого края гаража обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Он ставил документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Свидетель ФИО91 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ходе реализации оперативной информации, он совместно с сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте ФИО92.., ФИО93 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире О-вых по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обследования указанного жилища, ФИО4 было предоставлено для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Находящимся в указанной квартире ФИО2, а также её супругу ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы или вещества, такие как оружие, боеприпасы либо наркотические средства. О-вы ответили, что в указанной квартире ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты у О-вых, так как была оперативная информация, что возможно на банковские карты переводятся деньги за наркотические средства. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу 

<

адрес>, где был расположен разрушенный дом и возле него находился трухлявый пень, в котором как сказала ФИО2, она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее все проехали по адресу 

<

адрес>, где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража у которого, располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в кустах расположенных у правого края гаража обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Были составлены документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО104., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1, л.д. 47-48).

Свидетель ФИО105. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при задержании ФИО106 После чего он с сотрудниками полиции и вторым понятым поехали в квартиру О-вых, точный адрес не помнит, в районе 

<

адрес>. В квартире сотрудники полиции представились, спросили об имеющихся запрещенных предметах. В квартире производилось обследование, но каких-либо запрещенных предметов не нашли, были изъяты банковские карты. Во время обследования ФИО2 предложила показать тайники с закладками наркотиков. Об этом она рассказала добровольно, без принуждения. После этого они проследовали по адресу Самарская область, 

<

адрес>, возле которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Далее все проехали по адресу 

<

адрес>, где напротив находился металлический гараж. ФИО2 в присутствии участвующих лиц указала на правый край гаража, у которого располагались кусты и пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО3 в кустах, расположенных у правого края гаража, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом. Были составлены документы по обнаружению наркотических средств, в которых все присутствующие расписались. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО107 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1, л.д. 36).

Свидетель ФИО108 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родной сестрой, которая фактически заменила ему мать. Поскольку они в детстве остались без родителей. Они с сестрой воспитывались в детском доме, так как мать умерла, отца он не знает. По просьбе сестры установил в её сотовом телефоне аккаунт в интернет-приложении Телеграмм, в группе «ДНК» не регистрировал. «ДНК» группа это магазин наркотиков в интернете, об этом ему стало известно из социальных сетей. В нем можно зарегистрироваться под любым именем, можно набрать «* * *» и общаться. Сестра рассказывала, что занимается распространением наркотиков. Более ему ничего не известно. Наркотики он пробовал, но не является наркозависимым. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО109 данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, у него есть сестра ФИО2, которая находится в браке с ФИО3. С ними он тесно общался. В 

<

дата> он рассказал ФИО2 о том, что занимается распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также сказал, что с этого имеет хороший заработок, предложил Л. заниматься также распространением наркотиков, тем самым зарабатывать. На тот момент А. и А. нигде не работали. Через некоторое время Л. и А. согласились на его предложение, попросили объяснить, как этим заниматься, где зарегистрироваться. Он согласился помочь Л., скачал на её мобильный телефон приложение «Телеграмм» и зарегистрировал в группе «ДНК» А. так как при нём был паспорт, и не нужно было вносить аванс в сумме 7000 рублей. После этого ФИО1 вела переписку в приложении «Телеграмм» с ником «Тимур Володин», через которого распространяла наркотики на территории г.Сызрани, а ФИО5 перевозил Л. на автомобиле по г.Сызрани. Он передавал Л. деньги за то, когда его возил А. во время распространения им наркотиков. Помогал их семье на содержание детей. Он не работал совместно с Л. (сестрой) и её супругом А. по закладкам с наркотиками под руководством куратора ника «Тимур Володин» в приложении «Телеграмм». ФИО2 и ФИО3 занимались этим отдельно от него, он лишь подсказал им, где нужно зарегистрироваться и с кем переписываться для этого. (т.1, л.д. 181-182, т.2, л.д.4-5). 

В судебном заседании свидетель ФИО125. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что эти показания им даны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, а также под их диктовку. Протокол допроса не читал, однако подписал. Его допрашивали без адвоката. Текст протокола допроса читал следователь, что не совпадает с оглашенными показаниями в судебном заседании. 

Свидетель ФИО126. в судебном заседании пояснил, что является следователем СО Сызранское ЛО МВД России на транспорте, допрашивал ФИО127 в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела по обвинению О-вых. Он допрашивал ФИО128 в СИЗО-2 г.Сызрани. Показания ФИО129 давал добровольно, без какого-либо принуждения, физического или психического давления на него не оказывал. Показания ФИО130 записывал с его слов, ФИО131 расписался в протоколах допроса добровольно. Также О-вы при их допросах рассказали сведения, которые не были известны следствию до этого.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО на транспорте в ходе реализации оперативной информации, были выявлены граждане ФИО2 и ФИО3 в связи со сбытом 2 свертков с порошкообразным веществом растительного происхождения, путем закладок через приложение «Telegram». (т.1. л.д. 7);

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>., согласно которых в связи с получением постановления Сызранского городского суда Самарской области 

<

дата>. решено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире О-вых по адрес: 

<

адрес> (т.1, л.д. 9,10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена однокомнатная 

<

адрес> где проживают ФИО2, ФИО3 В ходе обследования запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе обследования квартиры были изъяты банковские карты банка «Сбербанк» в количестве четырех штук и одна карта банка «Почта Банк». Во время обследования ФИО2 показала тайники с закладками наркотиков по адресам: 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> где находился трухлявый пень, ФИО2 пояснила, что именно в данное место она прятала пакетик с наркотиком. Затем, в трухлявом пне обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. По адресу 

<

адрес>, в кустах у правого края гаража, расположенного напротив указанного дома, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный пакет с фиксатором с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 11-14);

- справкой об исследовании № *** от 

<

дата>, согласно которой представленные на исследование вещества массами 2, 65 грамма и 2, 81 грамма, общей массой 5, 46 грамма, изъятые 

<

дата> при участии ФИО3 и ФИО2 содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он). (том 1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата> согласно которого представленные на исследование вещества массами 2, 63 грамма и 2, 79 грамм, общей массой 5, 42 грамма, содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетра-метилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил -1-метиллиндола (1(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), с учетом вещества израсходованного на исследование.( том 1, л.д. 50-51).

В связи с неявкой эксперта ФИО134. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она работает в ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в должности старшего эксперта отделения специальных экспертиз. Ей поступили направленные на исследование из Сызранского ЛО МВД России на транспорте объекты для исследования, изъятые 

<

дата> в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО2, с участием ФИО3. В ходе проведения исследования ею было установлено, что изъятые вещества массами 2, 65 грамма и 2, 81 грамма содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. По данному факту ею была составлена справка об исследовании № *** от 

<

дата>. В дальнейшем на основании постановления следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы от 

<

дата> с объектами для исследования, изъятыми 

<

дата> у ФИО2, с участием ФИО3, ею было произведено исследование вещества в остатке после исследования массами 2,63 грамма, 2,79 грамма. Установлено, что вещества массами 2, 63 грамма, 2, 79 грамма содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Однако, согласно изменениям, внесенным в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол был внесен самостоятельной позицией в Перечень, а [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201) стал рассматриваться как его производное. Ею была допущена техническая ошибка, выводы были сделаны ошибочно. В действительности, изъятые в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО2, с участием ФИО3 вещества вышеуказанной массой, содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (т. 2, л.д. 62-64).

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого представленные на исследование вещества массами 2, 61 грамма и 2, 77 грамм, общей массой 5, 38 грамма, содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, с учетом вещества израсходованного на исследование.( том 2, л.д. 105-106).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол остаток массой 2, 51 грамма, 2, 67 грамма (остаток общей массой 5, 18 грамма), пачка из под сигарет «Winston». (т. 2, л.д. 112-115); переданы в камеру хранения вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте. (том. 2, л.д. 116);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, постановлением о рассекречивании сведений,, согласно которых были предоставлены записи телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО135т.1, л.д. 70-72)

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров от 

<

дата>, согласно которого по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: компакт диски с аудио-файлами записей телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО136 Из телефонных разговоров следует, что ФИО2 сделала тайники «закладки» с наркотическими средствами. (т.1, л.д. 131-143).

Другие оглашенные материалы уголовного дела не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку какого-либо доказательного значения не имеют, носят информационный и процессуальный характер. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В показаниях вышеуказанных лиц, которые были очевидцами и свидетелями происшедших событий имеются незначительные противоречия, которые возникли ввиду индивидуальной возможности каждого из указанных лиц к восприятию происшедшего и не могут свидетельствовать в целом о недостоверности установленных обстоятельств.

Подсудимыми, их защитником не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие вины в совершении преступлений, и опровергающие показания свидетелей.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N № *** "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением вышеуказанного Федерального закона №№ *** от 

<

дата>, для решения задач, определенных в ст.2 данного закона, и с соблюдением условий о получении судебного решения. Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия при проведении обследования были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, направленных на склонение их к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимых, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов осмотра и других следственных действий. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимых проведены без нарушений закона, с участием адвоката, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от них, адвоката перед началом следственных действий по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

Изложенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о намерении подсудимой ФИО2 за материальное вознаграждение распространить наркотические средства среди потребителей, а подсудимого ФИО3 – пособничества в незаконном распространении наркотических средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Поскольку фактические обстоятельства оборудования в «закладки» каждого из двух свертков различны, в связи с чем не могут рассматриваться как одно преступление. Каждый из приобретателей, получая через закладку наркотическое средство, действовал самостоятельно, а при оборудовании закладок из показаний подсудимых не следует, что они предназначались для одного потребителя. Следовательно, обстоятельства оборудования закладок различны и образуют отдельные оконченные преступления.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений по поручению неустановленного лица ФИО2 непосредственно выполнила действия, а ФИО3 осуществил пособничество в выполнении указанных действий, направленных на сбыт полученных от неустановленного лица наркотических средств, для чего ФИО2 разложила их в тайники и данные о местонахождении тайников передала этому же неустановленному лицу.

Неустановленное лицо в дальнейшем должно было найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики. Однако, в ходе осмотра места происшествия из обоих тайников наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств, того, что неустановленное лицо подыскало приобретателей на данные наркотические средства и сообщило им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным.

В силу ст. 14 УПК РФ поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, суд исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена организатором до сведения потребителей.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 выполнили отведенную им роль, разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса неустановленному лицу, информация о нахождении закладок не была доведена неустановленным лицом до потребителей по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Факт передачи ФИО2 информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку неустановленное лицо наряду с подсудимыми является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства.

В последующем оборудованные ФИО2 тайники были выявлены сотрудниками правоохранительных органов и заложенное в них наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 как исполнитель части объективной стороны незаконного сбыта при пособничестве ФИО3 не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО2 следует переквалифицировать по каждому из указанных эпизодов преступлений с п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а действия подсудимого ФИО3 по каждому из указанных преступлений с ч.5 ст.33 п. «Г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ –пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимые не состоят.

Согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата>, у ФИО2 в момент преступления, в совершении которого она подозревается, не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией. В обязательном лечении от наркомании ФИО2 не нуждается. (т.1, л.д. 144).

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они каким-либо психическим расстройством не страдают, и в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства и месту работу подсудимые характеризуются положительно.

В соответствии с п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому преступлению суд признает следующее: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родственников.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. 

В соответствии с п.В, Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению суд признает следующее: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, изобличении других лиц, причастных к совершению преступления, беременность, наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, совершение преступлений впервые, ранее имевшая статус лица, оставшегося без попечения родителей, наличие на иждивении пожилых родственников.

Смягчающим наказание каждому подсудимому обстоятельством суд также признает явку с повинной - с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимые сообщили сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступлений и указали на свою причастность к их совершению. (т.1 л.д.18-19, 21-22)..

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. 

Преступления, предусмотренные п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимых, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимых, категорию тяжести совершенных подсудимыми преступлений против здоровья населения, в области незаконного оборота запрещенных средств, обстоятельства преступных деяний, суд полагает возможным назначить подсудимым по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишении свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Наказания в виде реального лишения свободы будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд назначает за совершенные им преступления наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказаний за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, суд назначает наказание за неоконченные преступления без применения указанной нормы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения.

С учетом категории совершенных каждым подсудимым преступлений, наказание ФИО2 в соответствии с п.Б ч.2 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО3. в соответствии с п.В ч.2 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу суд полагает изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимые осуждены к наказанию в виде лишения свободы, могут скрыться от суда, что приведет к невозможности исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении после содеянного и в период отбывания наказания, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, совершение этих преступлений, имея малолетних детей, суд не находит оснований для применения правил ст. 82 УК РФ.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что поведение ФИО2 в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста четырнадцати лет будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт –диски с записями телефонных соединений абонентов, хранящиеся при материалах уголовного дела; банковские карты, переданные ФИО2, подлежат оставлению по месту хранения, производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол остаток массой 2, 51 грамма, 2, 67 грамма (остаток общей массой 5, 18 грамма), пачка из под сигарет «Winston», переданные в камеру хранения вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«Г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «Г ч.4 ст.228.1 УК РФ (закладка на 

<

адрес>) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

-по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (закладка на ул.

<

адрес>) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, п.«Г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.«Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (закладка на 

<

адрес>) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (закладка на ул.

<

адрес>) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 

<

дата>. 

На время вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт –диски с записями телефонных соединений абонентов, хранящиеся при материалах уголовного дела; банковские карты, переданные ФИО1, - оставить по месту хранения, производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол остаток массой 2, 51 грамма, 2, 67 грамма (остаток общей массой 5, 18 грамма), пачку из под сигарет «Winston», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2019 года

Секретарь