Дело № 2-896/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

10.02.2026 года

гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ в 17 ч. 35 мин. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, находящемуся на придомовой парковке по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате опрокидывания автомобильного прицепа гос. номер №, принадлежащему ответчику из-за порыва ветра. Считает, что ответчик не принял достаточных мер для обеспечения безопасной стоянки прицепа №, что и привлекло к его опрокидыванию на автомобиль истца.

В результате указанных бездействий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя левая - деформация заломы, НЛКП, уплотнитель шахты опускного стекла передней левой двери наружный – задиры, стекло опускное передней левой двери – задиры, дефлектор передней левой двери – разлом, стойка передней левой двери - деформация, залом, НЛКП.

Для объективной оценки повреждений истцом было заказано заключение независимого эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» №-/дата/ от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81 581,15 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 81 581,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате метеорологической справки в размере 770 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина обоюдная, поскольку имущество истца повреждено не в силу халатности либо действий (бездействия) ответчика, а в силу погодных условий, то есть действий непреодолимой силы, истец сама не предприняла действий по защите своего имущества.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено, что /дата/ автомобилю марки TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является истец, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10), находящемуся на придомовой парковке по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате опрокидывания автомобильного прицепа, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, из-за порыва ветра.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником прицепа № марка модель (модиф.) № является ответчик, что также подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 78) и не оспаривается ответчиком.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> /дата/ составлен рапорт, из которого следует, что ТС Тойота Королла № имеет повреждения, а именно: на левой передней стойке вмятины и сколы ЛКП, на переднем левом стекле сколы и царапины, на передней левой двери вмятина, царапины и скол ЛКП, передний левый ветровик сломан (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и перечень повреждений, причинённых автомобилю истца прицепом ответчика, а также подтверждается представленными по запросу суды УМВД России по 

<

адрес> материалами КУСП № от /дата/, из которого следует, что в 18 час. 12 мин. поступил вызов, из которого следует, что «на парковке Авто Тойота х478ам 38 рег - рядом стоящий прицеп от ветра завалился на автомобиль заявительницы, зафиксировать повреждения, хозяина прицепа на месте нет». Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением истец, а также протоколом осмотра места происшествия от /дата/, фотографиями, имеющимися в материале.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению специалиста которого № от /дата/ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 54 095,29 руб., без учет износа деталей составляет 81 581,15 руб. (л.д. 12-37).

При разрешении требований истца о возмещении за счет ответчика убытков, суд учитывает, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта прицепа грузового ССТ-7132-02 при стоянке автопоезда на подъеме или уклоне, а также отцепленного от тягача прицепа на любой площадке под колеса прицепа должны быть подложены противооткатные упоры. Прицепы, оборудованные тормозами, дополнительно устанавливаются на «стояночный» тормоз (л.д. 76-77).

Вместе с тем, как следует из фотографий, представленных в материалы дела, и не оспорено ответчиком, в день происшествия находился на уличной парковке будучи отцепленным от тягача и закреплен к забору посредством цепи (л.д. 80). Доказательств того, что под колеса прицепа были подложены противооткатные упоры, как то предусмотрено паспортом транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что имевшее место повреждение автомобиля истца произошло в результате ударения с ним скатившимся с места парковки прицепом, принадлежащим ответчиком, который будучи не лишенным возможности проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения движения припаркованного прицепа, необходимую заботливость и осмотрительность не проявил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку в день происшествия был сильный ветер с порывами, а истец не предприняла мер по сохранности своего автомобиля ввиду следующего.

В силу закона бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Западно-Сибирское УМС» от /дата/ № о максимальной скорости ветра /дата/ в 

<

адрес> по данным наблюдений максимальная скорость ветра (порывы) за сутки, м/с на метеостанциях: «Учебная» - 15, «Огурцово» - 14, «Обская ГМО» - 14, «Планетарий» - 19. (л.д. 82), аналогичная справка получена по запросу истца истец от /дата/ № (л.д. 91).

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от /дата/ №№ на территории 

<

адрес> /дата/ режим «Чрезвычайная ситуация» не вводился (л.д. 94-95).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, скорость ветра в порывах 14-19 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления и не представляют угрозу безопасности людей и не могут нанести значительный ущерб объектам экономики. Поэтому названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 19 м/с также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление в день указанного выше происшествия привело к повсеместному перемещению автомобилей и иных транспортных средств.

Более того, доказательств наличия у истца в день происшествия обязанности по принятию мер по сохранности своего автомобиля, припаркованного на специально отведенном для этого парковочном месте, ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, суд не находит, наличие в действиях/бездействия истца умысла или грубой неосторожности судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично. Доказательств повреждения имущества истца от виновных действий или бездействий как истца так и иных лиц ответчиком также представлено не было. Ответчик также не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера убытков суд считает возможным учитывать представленное истцом суду заключение специалиста, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причине ущерб в размере 81 581,15 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба, с ответчика как лица, виновного в причинении вреда, в сумме 81 581,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению метеорологической справки в размере 770 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 5 000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, представленной суду квитанцией (л.д. 38).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6), несение указанных расходов подтверждено соответствующим чеком, а также расходы по составлению справки в размере 770 руб., несение которых подтверждено чеком по операции (л.д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 81581,15 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате метеорологической справки в размере 770 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.