Дело № 2-1356/2018 9 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 92503 руб. 31 коп. В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее по тексту - ООО «КотласСтрой-Инвест») оказывало услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в .... в период с __.__.__ по __.__.__. Поскольку ФИО2 не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, общество было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены (судебные приказы от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__). __.__.__ на основании договора купли-продажи (цессии) он приобрел у ООО «КотласСтрой-Инвест» дебиторскую задолженность физических лиц перед должником, в том числе в отношении ответчика ФИО2 Определениями мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена взыскателя с ООО «КотласСтрой-Инвест» на ФИО1 После возбуждения исполнительных производств на основании заявления ответчика указанные выше судебные приказы были отменены (определения мирового судьи от __.__.__). По настоящее время задолженность, приобретенная по договору от __.__.__, не погашена ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «КотласСтрой-Инвест».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «КотласСтрой-Инвест» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности МО «Сольвычегодское», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Сольвычегодское».

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Письменный договор найма с ответчиком не заключался.

Однако несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «КотласСтрой-Инвест» в спорный период с __.__.__ по __.__.__ осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома № в ...., что подтверждается копией договора аренды от __.__.__ (л.д.8-9).

Таким образом, между ООО «КотласСтрой-Инвест» и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания коммунальных услуг, в связи с чем, возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, поэтому ООО «КотласСтрой-Инвест» вправе был предъявлять к ответчику требования об оплате услуг, производить ежемесячные начисления платы.

В нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 67, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчиком плата за коммунальные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем ООО «КотласСтрой-Инвест» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены (судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ на сумму .... руб. .... коп.; судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп., судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп., всего взыскано .... руб. .... коп.).

Определениями мирового судьи от __.__.__ судебные приказы на основании заявления должника ФИО2 были отменены.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

__.__.__ между истцом и ООО «КотласСтрой-Инвест» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «КотласСтрой-Инвест» передал в собственность истцу дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму .... руб. .... коп., в том числе задолженность ответчика в общей сумме 127496 руб. 84 коп., в том числе: 34007 руб. 07 коп. по судебному приказу №; 60083 руб. 79 коп. по судебному приказу №; 33405 руб. 98 коп. по судебному приказу №.

Принимая во внимание, что мировым судьей по гражданским делам № и № было вынесено 2 судебных приказа в отношении одного и того же периода образования задолженности (с __.__.__ по __.__.__ на сумму 33405,98 руб.), суд приходит к выводу, что фактически размер дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «КотласСтрой-Инвест» на момент ее продажи истцу в июне .... года составлял 92503 руб. 31 коп. (33405,98 + 59097,33). 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству № от __.__.__, возбужденному на основании судебного приказа от __.__.__ №, с ФИО2 была фактически взыскана __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ часть задолженности в пользу ООО «КотласСтрой-Инвест» в общей сумме 38621 руб. 71 коп., а __.__.__ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). 

Согласно выписке из лицевого счета (расчетной ведомости) ООО «КотласСтрой-Инвест» всего ответчику за период с __.__.__ по __.__.__ начислена плата за коммунальные услуги в размере 92503 руб. 31 коп., следовательно, с учетом поступления поставщику коммунальных услуг ООО «КотласСтрой-Инвест» от ответчика денежных средств в размере 38621 руб. 71 коп. в счет погашения указанной задолженности, по состоянию на __.__.__ размер долга ФИО2 составлял 53881 руб. 60 коп.

Таким образом, предметом договора купли-продажи, заключенного __.__.__ между истцом и третьим лицом, могла являться дебиторская задолженность ФИО2 в размере 53881 руб. 60 коп. (92503 руб. 31 коп.- 38621 руб. 71 коп.), поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании существующей у ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53881 руб. 60 коп., поэтому требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 53881 руб. 60 коп., а во взыскании с ФИО2 долга в размере 38621 руб. 71 коп. ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 99 коп., так как исковые требования были удовлетворены частично (58,25% от 2975,10 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 53881 рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1732 рублей 99 копеек, всего взыскать 55614 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38621 рубля 71 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова