61RS0022-01-2025-002332-62

к делу № 1-248/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 22 сентября 2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой Я.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ратманова С.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шкляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приказом №К от 

<

дата> «О приеме на работу» назначен на должность главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»), на основании которого 

<

дата> с ним заключен трудовой договор №. Занимая указанную должность, в силу п. 2.4 трудового договора от 

<

дата> № и п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17 должностной инструкции и функциональных обязанностей главного инженера, утвержденных генеральным директором 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои), обеспечивать выполнение работ по строительству, руководить разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства, разрабатывать и контролировать исполнение локальных нормативных, технических и методических документов, регламентирующих производственную деятельность и деятельность работников 

<

данные изъяты>», осуществлять организацию входного контроля проектно-технической документации объектов капитального строительства, обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране труда и техники безопасности, промышленной безопасности, газовой безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, при производстве ремонтно-строительных работ, осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обеспечивать технический надзор и строительный контроль за соответствием строительно-монтажных работ нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, обеспечивать проведение проверок, контроля и оценки состояния условий охраны труда и техники безопасности. Кроме того, приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», ФИО2 назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в 

<

данные изъяты>», в связи с чем обязан обеспечивать функционирование системы управления охраной труда, организацию управления профессиональными рисками, ознакомление подчиненных работников с условиями труда на рабочем месте, контролировать соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в 

<

данные изъяты>», принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, контролировать состояние условий труда на рабочих местах, а также правильность применения и использованием подчиненными работниками средств индивидуальной защиты. 

ФИО1 приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №К от 

<

дата> назначен на должность инженера-производителя работ 

<

данные изъяты>», на основании которого 

<

дата> с ним заключен трудовой договора №. Занимая указанную должность, в силу п. 2.4. трудового договора от 13.06.2023№ и п. 3.15, 3.16, 3.18, 3.17 должностной инструкции и функциональных обязанностей инженера производителя работ (прораба), утвержденных генеральным директором 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю, отправляться в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей, обеспечивать правильное применение средств защиты работающих, следить за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать и контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. Кроме того, приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда» ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в 

<

данные изъяты>», в связи с чем обязан обеспечивать функционирование системы управления охраной труда, организацию управления профессиональными рисками, ознакомление подчиненных работников с условиями труда на рабочем месте, контролировать соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в 

<

данные изъяты>», принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, контролировать состояние условий труда на рабочих местах, а также правильность применения и использования подчиненными работниками средств индивидуальной защиты.

<

дата> Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, выступая в качестве заказчика, и 

<

данные изъяты>», выступая подрядчиком, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес>

<

дата> 

<

данные изъяты>», являясь генеральным подрядчиком, заключило с ИП ФИО5 №2 договор № на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту вышеуказанного Объекта.

Во исполнение муниципального контракта № от 

<

дата>, приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении лица, ответственного за общее руководство и строительный контроль на объекте», общее руководство выполнением работ по капитальному ремонту Объекта поручено ФИО2, который также назначен ответственным за проведение строительного контроля в процессе выполнения работ на объекте. 

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ на объекте» ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным за организацию и производство работ по капитальному ремонту Объекта, за подготовку места производства работ повышенной опасности и непосредственно организацию и проведение работ повышенной опасности на Объекте, ответственным за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ. Контроль за исполнением приказа от 

<

дата> №СМР возложен на ФИО2

Также приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ повышенной опасности» ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным руководителем работ с функцией ответственного исполнителя работ за организацию и производство работ повышенной опасности при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, согласно которому при организации работ повышенной опасности ФИО1 обязан руководствоваться проектом производства работ и инструкциями по охране труда в объеме должностных обязанностей и работ повышенной опасности. Контроль за исполнением приказа от 

<

дата> №СМР возложен на ФИО2

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, находясь на объекте «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> являясь согласно приказу генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ лицом, ответственными за организацию и безопасное выполнение работ в ограниченных и замкнутых пространствах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 4, 37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> N 902н (далее по тексту – Приказ №н), не определил в качестве ОЗП место производства иных работ по промывке участка ж/б трубы 

<

адрес> мм самотечного канализационного коллектора, а именно котлован, который являлся пространственно замкнутым объектом, не предназначенным для постоянного пребывания в нем работников, размер которого являлся достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, при этом быстрый проход через входы в объект и выходы из него были затруднен, так как спуск и подъем в котлован на глубину 6,5 метров осуществлялись по металлической лестнице.

После этого ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, являясь должностным лицом, имеющим право выдавать наряд-допуск на производство работ, не определив котлован в качестве ОЗП, в нарушение п.56, 57 Правил не назначил в составе бригады под руководством ФИО1 работника, выполняющего обязанности наблюдающего, и не указал в наряде-допуске № от 

<

дата> на производство работ повышенной опасности, сроком действия до 

<

дата>, продленном ФИО1 до 

<

дата>, работника, в функции которого входит спасение, после чего лично выдал ФИО1 данный наряд-допуск, в соответствии с которым последний являлся руководителем работ по капительному ремонту на Объекте и в составе исполнителей работ, в его непосредственном подчинении находился, в том числе, слесарь-монтажник наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3

При этом ФИО2, указав в наряде-допуске № от 

<

дата> скопление биогазов как один из опасных производственных факторов, которые действуют или могут возникнуть независимо от видов выполняемых работ в местах их производства на Объекте, в нарушение п. 59 Приказа Минтруда №н, не включил в выдаваемый им наряд-допуск № от 

<

дата> мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП, чем также нарушил п. 7 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> N 758н, не предприняв меры по исключению опасных производственных факторов или снижению их до уровней допустимого воздействия на объекте.

Согласно выданному ФИО2 с нарушением установленных правил и требований охраны труда наряду-допуску № от 

<

дата>, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3, хотя, обладая знаниями и умениями работы в ограниченных и замкнутых пространствах, пройдя согласно удостоверению, выданному 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, 

<

данные изъяты>, тем самым имея необходимую квалификацию для идентификации всех опасностей, которые могут быть при производстве работ в ОЗП, будучи допущенным к выполнению работ и назначенным ответственным за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП и, являясь ответственным руководителем работ из числа специалистов и должностным лицом, имеющим право выдавать наряд-допуск, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 

<

дата> до 13 часов 10 минут 

<

дата> приступил к ведению иных работ по капитальному ремонту объекта «

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес>

- п. 4 Правил, а именно не определил в качестве ОЗП место производства иных работ - котлован, являющийся пространственно замкнутым объектом, не предназначенным для постоянного пребывания в нем работников, размер которого являлся достаточным, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, быстрый проход работников через вход (выход) из него затруднен, так как спуск в котлован на глубину 

<

данные изъяты> метров осуществлялся по металлической лестнице, 

- п. 56, 57, 60, 63 Правил, а именно не остановил работы в котловане и не обратился к ФИО2 с целью выдачи им плана производства работ (технологическая карта) и наряда-допуска с учетом всех рисков и обеспечения безопасности работ в ОЗП, при этом ФИО1, сам являясь должностным лицом, имеющим право выдавать наряд-допуск, являясь по приказу генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ лицом, назначенным ответственным за организацию и безопасное выполнение работ в ОЗП, не организовал мероприятия по эвакуации из ОЗП и спасению, не определил в составе бригады работников, выполняющих обязанности наблюдающего и не назначил работников, в функции которых входит спасение из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП, в котором проводятся работы, с уведомлением таких работников и установлением постоянной связи наблюдающего с ними, продолжив выполнять иные работы в котловане на Объекте. 

Также, ФИО1, 

<

дата>, в период не позднее 13 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 3.15 своей должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> директором 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Инструкция) и п. 128, 129, 133 Правил, не обеспечил правильное применение в котловане, являющемся местом производства иных работ, средств защиты работающих, к которому относится газоанализатор «

<

данные изъяты>», а именно не осуществил принудительный отбор проб с использованием ручного или автоматического насоса, соединенного с вышеуказанным газоанализатором и с пробоотборными устройствами, допустив его помещение при личном проведении в котловане замеров вредных веществ непосредственно в анализируемую среду с помощью веревки.

<

дата>, с 13 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, ФИО3, находясь в составе бригады под руководством ФИО1 и в его непосредственном подчинении, а также монтажник наружных трубопроводов ИП ФИО5 №2 ФИО15 В.А. на основании выданного ФИО2 наряда-допуска № от 

<

дата> выполняли свои трудовые обязанности и договорные обязательства соответственно в котловане на участке местности вблизи домовладения 

<

адрес>, а именно проводили иные работы – промывку участка ж/б трубы 

<

адрес> мм самотечного канализационного коллектора, в ходе чего Потерпевший №2 после смены насадки на шланге промывочной машины опустился по приставной лестнице на дно котлована к месту выхода промываемой канализационной трубы с целью заправки шланга и продолжения промывочных работ и, наклонившись к трубе, потерял сознание в результате токсичного воздействия неуточненным газообразным веществом либо комплексом веществ, обладающего (их) преимущественно нейротоксическим действием при вдыхании воздушно-газовой смеси. ФИО3 с целью оказания помощи Потерпевший №2 опустился в котлован, достигнув дна разрытия и, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания, наклонился к Потерпевший №2, после чего также потерял сознание в результате токсичного воздействия метана при вдыхании воздушно-газовой смеси и впоследствии скончался месте происшествия.

Во время ведения вышеуказанных иных работ, ФИО1, являясь ответственным на Объекте за подготовку места производства работ повышенной опасности, организацию и проведение работ повышенной опасности, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ, не следил за соблюдением ФИО3, находившимся в его непосредственном подчинении, правил и норм по охране труда, техники безопасности, что позволило ФИО3 спуститься в котлован для выполнения не порученной ему работы по спасению ФИО13, тем самым ФИО1 неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил и не осуществил контроль за ходом выполнения работ и соблюдением работником ФИО3 производственной и трудовой дисциплины, не осуществил контроль состояния техники безопасности на объекте, не принял меры к устранению выявленных недостатков и соблюдения рабочим ФИО3 п. 1.11, 1.12, пп. 7.1, пп. 7.5 инструкции по охране труда слесаря-монтажника наружных трубопроводов ИОТ №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, с которой ФИО3 ознакомлен лично 

<

дата>, согласно которым последнему разрешалось выполнять только работы, предусмотренные его трудовыми обязанностями или по поручению непосредственных руководителей, осуществлять иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах, выполнять только те виды работ, которые соответствуют его квалификации, предусмотрены производственными инструкциями и указаниями своих руководителей (представителей работодателя), а также осуществлять иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах и непротиворечащие требованиям законодательства о труде и об охране труда, требованиям действующих в 

<

данные изъяты>» локальных документов, надлежало немедленно прекращать работу при возникновении на рабочем месте опасных условий труда, отойти на безопасное расстояние и доложить руководителю работ о случившемся, не приступать к работе до устранения опасных факторов, незамедлительно прекращать работы при появлении признаков газа в воздухе рабочей зоны, принимать меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования и о случившемся докладывать руководителю работ, не приступать к работе до устранения причин появления газа и положительного анализа воздуха рабочей зоны или продолжить производство работ с применением шлангового противогаза, продолжительность работы в этом случае без перерыва разрешается не более 10 минут.

Кроме того, ФИО2 нарушил положения приказов генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № СМР «О назначении лица, ответственного за общее руководство и строительный контроль на объекте», от 

<

дата> № СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ на объекте», от 

<

дата> № СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ повышенной опасности», выразившиеся в не осуществлении строительного контроля в процессе выполнения работ на Объекте, не осуществлении контроля за действиями ФИО1 по подготовке им места производства работ повышенной опасности и непосредственно организации и проведения работ повышенной опасности на Объекте, по соблюдению им правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ, по руководству им инструкциями по охране труда в объеме должностных обязанностей и работ повышенной опасности. 

В результате бездействия ФИО2 и ФИО1 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: комбинация асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве и острого ингаляционного отравления метаном. Указанное состояние развилось в результате вдыхания газовой смеси с низким содержанием кислорода и высоким содержанием клоачных газов (метана), в условиях ограниченного, неполностью замкнутого пространства. Оба повреждения: асфиксия в ограниченном неполностью замкнутом пространстве и токсическое действие метана, действуя содружественно и в течение короткого промежутка времени, взаимно отягощали друг друга, усиливали негативное влияние на организм пострадавшего с развитием комбинированного гипоксического состояния (смешанной гипоксии) и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (квалифицирующий признак – угрожающее жизни состояние), между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ссадина в подкрыльцовой ямке справа и ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые как в совокупности, так и раздельно, не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила 

<

дата> в период примерно с 13 часов 10 минут до 15 часов 10 минут на месте происшествия в результате комбинированной гипоксии (кислородной недостаточности), сформировавшейся в результате воздействия двух повреждающих факторов: токсического действия метана в результате вдыхания воздушно-газовой смеси и асфиксии в ограниченном, неполностью замкнутом пространстве ремонтного котлована со вскрытым магистральным канализационным коллектором. В патогенезе наступления смерти основное значение отводится прогрессирующей гипоксии и гипоксемии и, как следствие, необратимой депрессии стволовых структур центральной нервной системы, ответственных за функционирование дыхательной и сердечно-сосудистой систем (заключения эксперта №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>).

Допущенные главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО2 и инженером-производителем работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении иных работ по капитальному ремонту объекта 

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес>» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, вину не признал и показал, что работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от 

<

дата> на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Главный самотечный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты> м» между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (далее - Объект), осуществлялись силами 

<

данные изъяты> и работниками субподрядчика ИП ФИО5 №2 Договор субподряда № заключен 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 в тот же день, то есть 

<

дата>, по его условиям договора ИП ФИО5 №2 обязался, кроме прочего, выполнить работы по капитальному ремонту, а также: обеспечить соблюдение персоналом субподрядчика всех норм действующего законодательства и требований в области безопасности, противопожарных мероприятий и охраны труда при выполнении работ по настоящему договору; обеспечить применение персоналом субподрядчика средств индивидуальной защиты и спецодежды до момента начала выполнения работ по договору; обеспечивать при выполнении работ контроль и проверку соблюдения требований безопасности и охраны труда персоналом субподрядчика; отстранять от работы персонал субподрядчика, нарушающего требования в области безопасности и охраны труда. Потерпевший №2 являлся работником ИП ФИО5 №2 и в штате 

<

данные изъяты> на момент несчастного случая не состоял. По этой причине Потерпевший №2 не состоял в отношениях подчиненности ни с ним, ни с ФИО14, в силу чего ни он, ни ФИО1 ФИО15 каких-либо указаний при производстве работ давать не могли, иначе, как через его непосредственного руководителя ИП ФИО5 №2 Он выдал наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности от 

<

дата>, куда включил не только работников 

<

данные изъяты>», но и работников ИП ФИО5 №2 Но выдача указанного наряда-допуска не предусматривает автоматического перехода работников ИП ФИО5 №2 в подчинение должностным лицам 

<

данные изъяты>», то есть ему и ФИО1 Считает, что соблюдение техники безопасности своими работниками, в том числе ФИО13, должен был обеспечивать ИП ФИО5 №2, как их руководитель в соответствии с условиями договора субподряда. Работников ИП ФИО5 №2 он включил в наряд-допуск №, так как не полностью доверял ФИО5 №2 Все работники 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 прошли необходимое обучение и надлежащим образом были проинструктированы по соблюдению техники безопасности при проведении работ повышенной опасности. Ему вменяется в вину, что он указал в наряде-допуске № от 

<

дата> один из опасных производственных факторов, которые действуют или могут возникнуть, независимо от видов выполняемых работ, в местах их производства, - скопление биогазов, однако, в нарушение п. 59 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н (далее – Приказ Минтруда №н), не включил в наряд-допуск мероприятия, предусмотренные пунктами 56 и 57 данных Правил. Однако, он не мог этого сделать, так как объект, на котором проводились работы, согласно проекту производства работ (

<

данные изъяты>), не предусматривал осуществление работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - ОЗП). При этом ППР был утверждён лично генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9 и согласован представителем муниципального заказчика, в лице начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 №1 Кроме того, 

<

данные изъяты> прошел согласования с должностными лицами МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно - коммунального хозяйства 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о чем имеются отметки. Сомневаться в компетенции людей разработавших, утвердивших и согласовавших ППР на Объект, у него никаких оснований не было. Он сам проверил 

<

данные изъяты> на предмет соответствия техническому заданию к контракту и нормативной документации. Он не считал и не считает, что данные работы проводились в ОЗП, так как согласно п. 4 Приказа Минтруда №н, работы относятся к работам в ОЗП, если они проводятся на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников; размер этого объекта должен быть достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, но при этом вход в объект или выход из объекта являются такими, что затруднен быстрый проход через них работников, а параметры воздухообмена недостаточны для поддержания их дыхания. Объект не подходил не под один из приведённых в указанном пункте Приказа №н критериев. Работы на момент несчастного случая проводились в разрытии размерами 

<

данные изъяты>, одним работником. До несчастного случая в разрытии работало одновременно не более 3-4 работников. У работников не имелось никаких пространственных ограничений при работе на Объекте, в том числе у ФИО13 Разрытие создавалось именно для того, чтобы люди могли проводить работы по очистке канализационного коллектора от отложений в течение рабочей смены. Работы проводились именно в разрытии, а не внутри канализационного коллектора. При этом разрытие пространтвенно замкнутым (ограниченным) признать нельзя, потому что оно не имело какого-либо перекрытия сверху. Параметры воздухообмена в разрытии были достаточными, что подтверждается представленным в суд общим журналом работ № на объект, согласно которому работы только по очистке и промывке коллектора продолжались в течение 20 дней, с 

<

дата> по 

<

дата>, люди осуществлявшие работы в разрытии никакого недостатка кислорода не испытывали. Утверждение о том, что входы/выходы являлись такими, что затруднен быстрый проход через них работников, не соответствует действительности, поскольку вход и выход осуществлялись по двум приставным металлическим лестницам, учитывая количество работников, осуществлявших работы в разрытии, они свободно и быстро могли войти на Объект и выйти из него. Пунктом 5 Приказа Минтруда №н установлено, что работодатель с учетом специфики своей деятельности до начала выполнения работ в ОЗП должен утвердить перечень объектов, относящихся к ОЗП. Также в этом пункте приведен список отвечающих критериям п. 4 объектов, в том числе конструкции, которые становятся замкнутыми пространствами в процессе производства. Однако, котлованы или разрытия, как тот, в котором произошел несчастный случай, в данном пункте не приведены. При проведении работ на Объекте произошел несчастный случай, в результате которого Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 погиб. Считает, что к этому привел внезапный выброс газообразного вещества или комплекса газообразных веществ, причина которого и источник не установлен. Предполагает, что газы могли появиться в разрытии, только поступив из колодца сброса линии, перекачивающей канализационные стоки в обвод ремонтируемого коллектора, так как канализационные стоки из обводной линии перекачивались по стальной трубе, проложенной по земле, и сбрасывались в канализационный колодец с высоты нескольких метров. Колодец сброса соединен с коллектором, где производились работы 

<

данные изъяты>», трубой диаметром 1000 мм, заглушка на данной трубе сотрудниками 

<

данные изъяты>» не устанавливалась. С момента начала работ по промывке коллектора 

<

дата> стояла прохладная погода, сутра 

<

дата> было прохладно, но в середине дня температура воздуха повысилась, труба обводной линии нагрелась на солнце, соответственно нагрелись канализационные стоки, в результате чего при сбросе из стоков газы стали выделяться более интенсивно и по трубе проникли в коллектор, так как размеры колодца сброса не позволяли всему объему выделяемых газов быстро выйти через открытый люк в атмосферу. К смерти ФИО3 привело стечение трагических обстоятельств: внезапный выброс газов в разрытие, где производил работы Потерпевший №2, в результате чего он потерял сознание; безответственное и небрежное поведение самого ФИО3, который без предупреждения ответственного производителя работ ФИО1, без его команды спустился в разрытие, чтобы спасти ФИО13 ФИО3 в тот день не выполнял никаких работ на коллекторе, он выполнял вспомогательные работы на поверхности. Его спуск в разрытие не предусматривался, поэтому он не имел при себе никаких средств спасения и средств индивидуальной защиты, в том числе защиты органов дыхания. ФИО3 прошел необходимое обучение и получил все аттестации, в том числе противоаварийные тренировки по безопасным методам работы на канализационных коллекторах, был проинструктирован о необходимых действиях при возникновении внештатных ситуаций, в том числе при отравлениях газами, по оказанию первой помощи пострадавшим при отравлении. Предвидеть и предотвратить действия ФИО3 не было никакой возможности ни у ФИО1, ни у него, который в тот момент находился в 

<

адрес>. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился в 

<

адрес>. Наряд-допуск он выдал 

<

дата>. На момент его выдачи, насколько помнит, колодец должен был быть полностью закреплен. Работы по промывке трубопровода, в том числе в день несчастного случая, проводил ИП ФИО5 №2 со своими сотрудниками на основании договора субподряда. Проект строительства перекачивающей линии не был разработан в связи с введением администрации 

<

адрес> режима ЧС, однако колодец сброса стоял ниже по течению коллектора 

<

данные изъяты>, за границами района ЧС. Перекачивающая линия находилась частично в границе зоны ЧС, частично нет. Он осуществлял строительный контроль на объекте, периодически приезжая на объект. Выехав на объект и, определив объект к ОЗП, он мог сообщить генеральному директору. Соответствие объекта требованиям он поверял чисто документально, на стадии, когда проект был еще не подписан генеральным директором. 

<

дата> он выезжал на объект, убедился в его соответствии требованиям, на тот момент котлована еще не было. При выявлении несоответствия он мог инициировать работу по изменению. Он лично не проверяли наличие или отсутствие заглушки, так как это физически невозможно сделать. ППР он проверял на соответствие технической и нормативной документации. Техническая документация являлась частью конкурсной документации, она разработана заказчиком – 

<

данные изъяты>. Особые условия выполнения данных работ в технической документации прописываться не должны. Если бы такие были и их прописали, все было бы по-другому разработано с их стороны. В 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» работало с 2017 года, сделало более десятка объектов, нигде 

<

данные изъяты> не было. Очень сожалеет о произошедшем с ФИО13 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину не признал и показал, что он являлся ответственным за производство работ, за технику безопасности, продлил допуск на работы повышенной опасности, так как вышестоящего руководства не было. В данном наряде не предусмотрена возможность скопления биогазов, для этого составляется отдельный наряд – допуск, но была указана проверка, так как скопление не исключается, идет постоянный мониторинг. Измерение газоанализатором осуществлялось следующим образом: опускали на веревке (инструкция не запрещает), он оборудован и световой сигнализацией, если есть превышение допустимой концентрации, появляется звук и моргающий световой сигнал. В проекте не было ОЗП, но утром, в обед, вечером, он проверял наличие газов в котловане, концентрация была в норме. 

<

дата> работники ИП ФИО5 №2 производили работы по отчистке коллектора. Котлован находился пересечение 

<

адрес>. Размеры котлована примерно 4х6 м и глубиной 6-6,5 метров, он был закреплен стольной трубой и доской, внутри котлована находился разрушенный коллектор, коммуникации связи, воды, газопровода. 

<

дата>, примерно в 08 часов 15 минут – 08 часов 30 минут, перед началом работ, он произвел размер концентрации газов, так как делает это каждый день до начала работ утром и после обеда. В подобных случая они руководствуются Инструкцией по производству земляных работ, ППР, инструкцией по профессиям, оказанию мед помощи. При глубине более одного метра следят за возможностью возникновения обрушения, порывом воды, останавливают работы до устранения всех нарушений. Перед началам работ они с ИП ФИО5 №2 обсуждали работу на день, определялись, кто что выполняет. Указания ИП ФИО5 №2 он давать не мог, только включил в наряд, с которым он ознакомлен. Работники 

<

данные изъяты>» в этот день выполняли заготовку материалов, креплений, все это делали на поверхности. Возле котлована имелись средства спасения, шланговые противогазы, газоанализаторы, защитные костюмы, которые обеспечивало 

<

данные изъяты> Шланговый противогаз был один, нормативно не установлено количество аварийных противогазов. Работала промывка, надо было перезарядить шланг, ФИО51 спустился. Произошел внезапный выброс газа. Перед этим он производил замер воздуха минут за 20 до случившегося. ФИО3 бросился в котлован. Никто ему не давал поручения спасать ФИО6. Он этого не видел, так как разбирался с техникой с людьми, был отвернут. Он услышал крик, обернулся, ФИО3 уже находился в котловане, потерял сознание. За ним бросился ФИО5 №2. Он его остановил, сказал надеть противогаз. ФИО5 №2 его надел, опустился, зацепил их, и они подняли их. Начали делать искусственное дыхание, он - ФИО3, а ФИО5 №2 - ФИО51, делали пока не приехали МЧС, позже «скорая». Ему вменяется, что он не определил объект как ОЗП, но он таким не является, ОЗП должна определять комиссия. В соответствии с Приказом Минстроя №н, котлован не относится к ОЗП. Колодцы, камеры, в которых вход 50-60 см - это ОЗП, работают в защитных противогазах, но здесь никто никогда не работал в противогазах, выходы обеспечены двумя стальными лестницами, расположенными в разных частях котлована. Все сотрудники прошли обучение, инструктажи. Причина выброса так и не установлена. Смерть ФИО3 точно не установлена, но если судить по медицинскому заключению, у него содержался алкоголь, что могло повлиять на летальный исход. Причины выброса газа назвать не может, но считает, что метана там не было, так как он легкий, поднимается в воздух и растворяется, был неустановленный газ. Он наблюдал за соблюдением техники безопасности своими работниками, ИП ФИО5 №2 – своими. 

По ходатайству защитника ФИО46, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 62-70) о том, что он действительно продлевал 

<

дата> наряд-допуск № и был ответственным за безопасность проведения работ в разрытии (котлована) размерами 4,6х6 метра и глубиной 6,5 метров. Однако, 

<

данные изъяты>» установлено, что разрытие для прочистки и протяжки труб не относилось к категории ограниченно закрытого пространства, поскольку не входит в перечень объектов ОЗП, указанных в п. 4 Приказа Минтруда от 

<

дата> №н и не попадает под критерии возможного отнесения к подобным объектам, поскольку котлован являлся постоянным местом работы сотрудников 

<

данные изъяты> «ФИО5 №2», работу в нем постоянно осуществляло не более 4-х человек, выход из котлована для 4-х работников был постоянно свободным, поскольку имелось две металлических лестницы, закрепленные на ограждающей крепи для исключения проскальзывания лестницы по дну котлована, то есть каждый из работников мог покинуть котлован, не мешая друг другу. Кроме того, в котловане был постоянный, естественный воздухообмен с окружающей средой. Не стал котлован ОЗП и в процессе производства, в данном случае не нужно было назначать наблюдателя и лиц, ответственных за спасение, так как в разрытии (котловане) размерами 4,6х6 метра и глубиной 6,5 метров отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к ОЗП: котлован пространственно не замкнут, поскольку сверху отсутствует какая-либо крыша, навес, земля полностью укреплена опалубкой, он был предназначен для постоянного пребывания в нем работников (когда делалась опалубка, сотрудники 

<

данные изъяты>» работали там постоянно в течении дня), находилось там всегда не более 3-4 человек и для их беспрепятственного спуска и подъема имелось 2 укрепленных лестницы. Кроме того, котлован был полностью вентилируемым, поскольку напрямую сообщался с внешним воздушным пространством, то есть параметры воздухообмена были достаточными для поддержания дыхания. Кроме того, у работников, спускавшихся для работы в котлован, были индивидуальные газоанализаторы. Превышения опасных и ядовитых газов с начала момента работ по 

<

дата> при многократных замерах зафиксировано не было, соответственно никаких усиленных мер безопасности (назначение наблюдателя, лиц ответственных за спасение) предпринимать не было необходимости. В день несчастного случая, т.е. 

<

дата>, подчиненные ему работники 

<

данные изъяты>», в том числе погибший ФИО3, не выполняли работы в разрытии (котловане). Работы по чистке грейфером отложений канализационного коллектора были поручены субподрядчику ИП ФИО5 №2 и выполнялось его работниками. Соответственно данными работами руководил и контролировал их выполнение ФИО5 №2 Работники 

<

данные изъяты>» выполняли работы на поверхности, в непосредственной близости (1-2 метра) от разрытия (котлована). Им каждый день с 

<

дата> при проведении работ не менее 2-х раз в день: утром и после обеденного перерыва, проверялся уровень загазованности внутри разрытия (котлована) в целях постоянного мониторинга и недопущения проведения работ в опасной среде. 

<

дата> он также проверял загазованность воздуха в котловане утром и в послеобеденное время, загазованность не выходила за пределы допустимых норм. Допуск к работам предполагался без использования специальных средств защиты органов дыхания. Кроме того, с 

<

дата> у работника при нахождении в котловане имеется индивидуальный нагрудный газоанализатор на основные виды опасных газов. Ему вменяется то, что он не утвердил инструкцию по работе на объекте ОЗП, не был выставлен наблюдатель и не были утверждены лица, которые в случае внештатной ситуации, должны выполнять роль спасателей. При этом следует, что именно отсутствие этой инструкции и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и гибелью ФИО3 Однако никак не берется во внимание тот факт, что фактически, он всегда лично находился непосредственно рядом с котлованом (что было и непосредственно в момент несчастного случая), два раза каждый день мониторил загазованность, наблюдал за проведением работ, в том числе тех, которые выполнял субподрядчик ИП ФИО5 №2, то есть он фактически взял на себя роль наблюдателя и после того, как при помощи крана извлекли тело ФИО3, предпринимал реанимационные меры. Сотрудники 

<

данные изъяты>», в том числе ФИО3, а также персонал ИП ФИО5 №2, прошли обучение, сдали зачеты, участвовали в противоаварийных тренировочных практических занятиях по отработке безопасных методов работ в канализационных колодцах и коллекторах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С ними проведены все возможные инструктажи на случай внештатных ситуаций, связанных с отравлением опасными и ядовитыми газами, правилами и порядком действий в случае их возникновения, оказанием первой помощи пострадавшим. Газоанализаторы, защитные костюмы, шланговые противогазы, специальная техника и орудия имелись непосредственно рядом с разрытием (котлованом). Это он говорит потому, что его обвиняют в отсутствии инструкции, при фактическом соблюдении того, что должно было быть изложено и даже больше - самых жестких требований, предъявляемых законами и подзаконными актами при выполнении данного вида работ. Считает произошедший несчастный случай именно трагическим стечением обстоятельств, связанным с резким однократным выбросом газа (газов) и неправильными действиями самого ФИО3, грубо нарушившего инструкции и самовольно, без предупреждения и его разрешения, спрыгнувшего в разрытие (котлован), не надев шланговый противогаз. То, что выброс газа (газов) был однократным, подтверждается длительностью безаварийной работой в котловане, отсутствием действующего тока сточных вод по коллектору, вентилируемостью рабочей зоны и имевшемуся свободному входу - выходу по 2 закрепленным лестницам. В постановлении никак не указана истинная причина, приведшая к гибели ФИО3, а именно почему произошел однократный выброс газа (газов), из чего он делает вывод, что данный вопрос следствием никак не исследовался. Предполагает, что Заказчик не обеспечил в полной мере создание безопасных условий производства работ, при исполнении 

<

данные изъяты>» муниципального контракта, в котором не предусматривалось опасных условий при выполнении работ, проводимых на отключенном от канализационной сети коллекторе. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови ФИО3 обнаружено 0.46 промилле алкоголя. При этом в почках алкоголя не обнаружено, что может свидетельствовать об употреблении последним алкогольных продуктов непосредственно перед несчастным случаем, т.е. при жизни, предположительно в обеденный перерыв, непосредственно предшествовавший несчастному случаю. Концентрация этанола в крови трупа ФИО3 является статичным показателем наличия воздействия этанола на момент наступления смерти и не исключает значительного нарастающего развития состояния опьянения у него в дальнейшем, в процессе не полностью пройденной фазы резорбции (всасывания), ввиду чего вывод эксперта о незначительности влияния на организм, является предположительным и выходит за рамки компетенции судебно-медицинского исследования. Также следует учесть фактор возможности выветривания этанола в период с момента наступления смерти до момента начала вскрытия трупа, что можно отнести к погрешностям произведенных измерений, полагая, что реальный уровень этилового спирта превышал значение 0,5 промилле. Методическими рекомендациями Минздрава РФ определено, что в случае одновременного обнаружения в биологических объектах от трупа этанола и других сильнодействующих или ядовитых веществ, а также карбоксигемоглобина, полученные данные следует учитывать с позиции комбинированного отравления. В этой связи экспертом не рассмотрен вопрос совокупности дополняющих друг друга воздействий этилового спирта и метана на организм ФИО3, которые могли привести к комбинированному отравлению. Данные о токсическом действии этилового спирта должны при этом содержаться в сопутствующих причинах судебно-медицинского диагноза. Считает также необоснованным вывод эксперта о влиянии трупного этанола, получаемого в процессе брожения в трупе, на показатели этилового спирта в крови, поскольку вскрытие трупа производилось из холодильника, предполагающего соблюдение надлежащих условий хранения трупа, и спустя малое количество прошедшего времени с момента смерти (12.ч. 10 мин 

<

дата> – менее 2 суток). Гнилостных изменений трупа экспертом не выявлено. Таким образом, при подобных значениях алкоголя работник может вести себя неадекватно складывающимся обстоятельствам, хотя из непродолжительного промежутка времени между употреблением алкоголя и прибытием на рабочее место, внешне это никак ещё не проявилось, и он не мог выявить факт употребления спиртного. Указанные обстоятельства следствием не установлены, хотя и входят в предмет доказывания по уголовному делу. Работодатель (в данном случае – он) должен освобождаться от ответственности за действия работника в состоянии опьянения, в соответствии с законодательством. Считает не установленным состав опасных и/или ядовитых газов, которыми отравился ФИО3 В его головном мозге обнаружен экспертом метан. Однако данный газ не является ядовитым, легче воздуха, не скапливается на дне котлована и быстро улетучивается, а его концентрация, необходимая для наступления удушения на момент несчастного случая не была достигнута, что подтверждается проведенными после происшествия замерами сотрудниками МЧС России и замерами в ходе осмотра места происшествия. При этом необходимо учитывать достаточно большую площадь разрытия (котлована) и постоянного газообмена с внешним воздухом. Остальной состав газов и/или опасных для жизни и здоровья веществ, не установлен экспертами. Из этого можно сделать только один вывод, что это был однократный, резкий выброс быстроулетучивающегося газа, не фиксируемого как непосредственно до, так и сразу же после несчастного случая, в результате которого погиб ФИО3, выброс, который в обычных условиях производства работ невозможно было предвидеть. Таким образом, считает обвинение его несостоятельным, в силу не несоответствия тому, что изложено в обвинении – реальным фактам и причинам произошедшего. То есть причинно-следственная связь, установление которой обязательно для данного вида преступлений – не установлена. Все фактические обстоятельства, установление которых было возможно и обязательно, не установлены. Обвинение строится на заключении строительно–технической экспертизы, посчитавшей отсутствие инструкции - главной причиной произошедшего и не исследовавшей фактически сложившиеся обстоятельства, непосредственно при несчастном случае, а также предшествующие и сопутствующие ему. В связи с выше им сказанным, ходатайствует о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, для установления согласно имеющихся данных о концентрации метана в головном мозге и алкоголя в крови ФИО3 на предмет комбинированного отравления и могло ли это являться причиной смерти последнего. В своей деятельности среди прочего он руководствовался приказом Ростехнадзора от 

<

дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», где в п. 145 указано, что при рытье котлованов и траншей на глубину более 1 метра следует принять меры, препятствующие отвисанию и обвалу грунта, а в. 146 указано, что при изменении обстановки в зоне проведения земляных работ (возникновения парений, утечки химических и пожаро-взрывоопасных веществ работы должны быть немедленно прекращены, а исполнители удалены из опасных мест. Работы следует возобновить после выяснения и устранения причин появления опасных, производственных фактором, влияющих на безопасное проведение работ, а также контроля состояния воздушной среды, подтверждающего отсутствие опасных веществ в зоне проведения земляных работ. Проверка газоанализатором проводилась следующим образом, он включал газоанализатор, после чего привязывал к задней части газоанализатора веревку и находясь на верху, то есть над котлованом, он опускал веревку с прибором, примерно на 20-30 секунд, при этом он опускал газоанализатор до дна котлована, то есть до самой нижней точки котлована. Спуск газоанализатора вниз котлована занимал примерно 10-15 секунд. Он не задерживал газоанализатор на различных точках котлована. Соответственно, насколько он знает, если уровень загазованности в котловане был превышен нормы, то устройство подавало соответствующий сигнал: звук, вибрацию и свет. Перед работой с газоанализатором он внимательно изучил инструкцию. Он не видел, чтобы ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата>. Иные сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 не говорили ему о том, что ФИО3 употреблял алкогольную продукцию. Также, за два месяца работы он не видел, чтобы ФИО3 употреблял спиртные напитки на работе. 

<

дата> ФИО2, находясь на объекте «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> в производственном вагончике выдал ему наряд-допуск № на 15 дней. Он продлили допуск-наряд № от 

<

дата> на срок 15 дней в связи с отсутствием ФИО2, с сохранением условий его выдачи, то есть с сохранением условий, которые были отражены ФИО2, наблюдающим фактически был он, объект не приравнивался к ОЗП. Он предпринимал меры по исключению опасных производственных факторов согласно мероприятиям, принятым для работ повышенной опасности. С актом расследования несчастного случая он ознакомлен, не согласен с выводами о приравнивания объекта к ОЗП.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-92) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, - ее сын. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, порядочного, слишком правильного молодого человека. Алкоголь и наркотические вещества сын не употреблял, из вредных привычек у него было только курение. У нее с ФИО3 были очень хорошие, теплые, доверительные отношения, он был общительным, у него всегда было очень много друзей, всегда всем помогал, конфликтов ни с кем никогда не было. ФИО3 женат никогда не был, детей нет. После совершеннолетия ФИО3 стал работать слесарем-монтажником наружных трубопроводов в разных организациях, последняя – 

<

данные изъяты>». Последние примерно лет 10 ФИО3 работал вахтовым методом в различных городах России. В конце февраля или в начале марта 2024 года, точную дату не помнит, ФИО3 уехал в 

<

адрес> в командировку для производства ремонтных работ канализационного коллектора. Каждый день они с ФИО3 были на связи по телефону, созванивались каждый вечер после его работы. 

<

дата>, в вечернее время, она ждала звонок от ФИО3, не дождавшись, написала ему сообщение. ФИО3 ранее установил ей приложение на мобильный телефон, чтобы они могли видеть местоположение друг друга. Зайдя в данное приложение, она увидела, что телефон сына находится в 

<

адрес>, что смутило ее, так как она знала местоположение его работы: 

<

адрес>, также ей известен адрес проживания: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Не дождавшись ответа на сообщение, она стала звонить на мобильный телефон сына. Трубку подняла девушка, которая представилась следователем следственного комитета и пояснила, что ее сын ФИО3 скончался 

<

дата> в ходе выполнения ремонтных работ, когда спасал своего товарища. Она отключилась, так как была сильно шокирована от данной новости. Через некоторое время она снова позвонила на мобильный телефон ФИО3, ответила та же девушка, которая подтвердила ранее сказанную информацию, они обменялись номерами телефонов, после она снова отключилась. 

<

дата>, примерно в обеденное время, к ней домой приехали два сотрудника 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что ее сын ФИО3 действительно скончался 

<

дата>, когда спасал своего коллегу, после чего уехали. Кто конкретно к ней приезжал, она не запомнила. Спустя некоторое время к ней домой привезли тело ФИО3, его перевозку оплатило 

<

данные изъяты>». После похорон сотрудники 

<

данные изъяты>» передали ей денежные средства в размере 100 000 рублей. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред;

показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что он работал у 

<

данные изъяты> ФИО5 №2. С 

<

дата> по апрель 2024 года они работали в 

<

адрес>, где с монтажниками ФИО8, ФИО9, ФИО52 ФИО54 ФИО5 №2 чистили и копали котлован, мыли трубу, протягивали и чистили железобетонную трубу. Работники 

<

данные изъяты> также проводили те же работы: котлованы копали, очистка трубы от иловых отложений, укладка новых, промывка. Ответственным за безопасность сотрудников являлся сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО50. Работали по времени до месяца, в обычном режиме, восьми часовой рабочей день, с 08 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Промывка осуществлялась специальной машиной, которая под большим давлением вымывает иловые отложения из трубы коллектора. В котловане газы не скапливаются, так как, если колодец открыт, он должен был продуваться. Газы проверяются газоанализатором, с которым спускаются и проверяют. Проверка осуществлялась следующим образом: веревку привязывали и опускали вниз, если пищит, газ там есть, не пищит – нет. При промывке использовались средства индивидуальной защиты: леса монтажные страховочные, специальный защитный костюм: заброды, перчатки, очки, газоанализатор с собой человек брал и опускался туда с ним. Газоанализатор крепился к одежде. Он думает, что средства защиты органов дыхания по инструкции не должны были быть. Инструкции по технике безопасности были. ФИО1 раз в 2 недели все объяснял, как делать, какие средства использовать. ФИО1 полностью все рассказывал, сначала устно, потом подходили к колодцу, и там рассказывали, потом расписывались в журнале. В день происшествия ФИО3 был с ним на перерыве, после чего они вернулись к месту производства работ. Что происходило после этого, он ничего не помнит. Как попал в больницу, не помнит. Врачи рассказали, что он отравился. Как ему кажется, мог отравиться сероводородом, который тяжелее воздуха и скапливается внизу. Считает, что был какой- то выброс. Там заводы рядом есть, может быть кто-то что-то слил в канализацию. Обвод канализации был метрах в 2. Рядом, в их же котловане, проходила подземная труда с газом и вода. Отравление могло быть и метаном. Размер котлована 6х4,5 с глубиной 6 м, верх постоянно открыт, котлован обшит досками и металлом. Входы и выходы - лестницы металлические, одна постоянно, вторую ставили. В случае возникновения внештатной ситуации, по данной лестнице выход был возможен очень быстро. Он участвовал в обшивке опалубкой стен. Копали поэтапно, пока вниз не дошли. Одновременно работали не более 2 человек. Кто-то постоянно был там в течение рабочего дня, по очереди, менялись с промежутками по 2 часа, как устанут. Сколько в день происшествия, сказать не может. По его мнению, с учетом инструктажей, котлован не является закрытым пространством. При нем проводили проверку загазованности. Газоанализатор рассчитан на сероводород, метан, воздух, угарный газ, всегда в норме было, ни разу не было отклонений. День, когда произошел несчастный случай, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 197-203), о том, что 

<

дата> их бригада занималась гидродинамической промывкой и отчисткой котлована на пересечении 

<

адрес>. ФИО1 перед тем как им приступить к работе в котловане, проверил уровень кислорода, сероводорода и метана в нем с помощью прибора газоанализатора, который привязал к веревке и опустил вниз котлована, подержал его там секунд 20-30, после чего поднял его, посмотрел на показатели, которые показывал прибор, и пояснил, что все показатели в норме, и что можно работать, в связи с чем они приступили к работе. Примерно с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут они с ребятами пошли на обед, при этом кто-то остался около котлована, чтобы никто из прохожих не подходил к нему. Кто именно тогда остался у котлована, он не помнит, в основном остается ФИО5 №5, которого кто-то сменяет. С кем именно из сотрудников 

<

данные изъяты> «ФИО5 №2» он пошел на обед, он уже не помнит, но ФИО3 точно пошел с ними. 

<

дата> и ранее у ФИО3 признаков алкогольного опьянения он не видел, при осуществлении трудовой деятельности сотрудники 

<

данные изъяты> «ФИО5 №2» не употребляют спиртосодержащую продукцию. После обеда, примерно через час, они вернулись к котловану, чтобы продолжить работать, но прежде чем приступить к работе, ФИО1 снова проверил уровень кислорода, сероводорода и метана в нем с помощью прибора газоанализатора, который также привязал к веревке, опустил вниз котлована, подержал там, после чего поднял, посмотрел на показатели прибора и пояснил, что все показатели в норме, можно работать, после чего они приступили к работе и занялись гидродинамической промывкой и отчисткой котлована. Так как при промывке необходимо опустить насадку в котлован, он для этого спустился вниз, и что происходило далее, не помнит. Проснулся он уже в больнице спустя несколько дней. После к нему приехал кто-то из коллег, привез его мобильный телефон. Через какое-то время к нему приехал ФИО1, который пояснил, что когда он спустился в котлован, то потерял сознание, это заметил ФИО3, который спустился ему помочь, но также потерял сознание.

По существу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №2 показал, что такие показания он давал, но это не его воспоминания, это ему рассказали коллеги ФИО52 и ФИО5 №2. Дополнительно показал, что по специальности он инженер по эксплуатации газонефтепроводов. У 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 работал полтора года, с 2021 года работал у ФИО50, на момент несчастного случая его стаж 4 года. Специальные навыки и знания по работе с канализационными системами не имеет, его специальность не смежная с чем, чем он занимается. На объекте его руководителем являлся ФИО50, на основании каких документов, не знает, он – главный на объекте. На выполнение работ ФИО50 давал допуск, кто его составлял и подписывал, не может сказать. Допуск выдавался на период времени, в нем были виды работ. Были ли в нем прописаны правила техники безопасности и охраны труда, не помнит. Замеры газоанализаторов нигде не фиксировались, неполадки в работе газоанализатора не выявлялись. Замеры производили разные люди, кто в день происшествия, не помнит. 

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании, о том, что предпринимательской деятельностью он занимается с 2022 года, но в сфере работы с канализационными трубами с 2012 года. 

<

данные изъяты>» ему знакомо. Он как ИП заключил договор субподряда, разграничивать работы не получилось, все совместно, каждый знает, что делать. В 

<

адрес> они по договору выполняли работы по раскопке котлована, демонтажу трубы, прочистке труб. Когда приступили к производству работ на объекте, не помнит. ФИО50 знакомили их с инструкцией по технике безопасности, где были указаны средства защиты: страховочные пояса, противогаз «спасатель». Страховочные пояса применяются всегда и людьми, которые страхуют, а противогазы не всегда. Человека, который страхует, определяют сами между собой. Проверку использования средств защиты и замер газов осуществляет ФИО50. Работы проводились следующим образом: сначала размечается, потом выкапывается (в зависимости от грунта, бурится) котлован, крепится, «забирается» доской, чтобы не завалился. По времени зависит от сложности, в данном случае, приблизительно две недели. В котловане может быть вода, если есть грунтовые воды. В данном котловане было немного технической канализационной воды. Ремонтируемая канализационная труба была изготовлена из железобетона. Неприятные запахи всегда присутствуют, смешиваются, от газа не отличишь. От чего образовались газы в котловане, не знает. Образно, ему известен режим ограниченно замкнутого пространства. В их случае котлован таковым не являлся, так как пространство не было замкнуто, также он не был закрыт, верх был свободен. Котлован имел размеры 4х6 м приблизительно, глубина около 6 метров. На объекте постоянно находилось человек 7 – 8, вместе с ФИО50. При производстве работ они периодически менялись, так как физически тяжелые работы. Постоянно в котловане они не находились, все зависело от работы. При креплении опалубки 2 человека в котловане, все остальные наверху: кто-то пилит доски, кто-то что-то еще делает. На котловане всегда стоит человек и смотрит. Если бы назначали спасателей, то назначили бы самых крепких. В апреле 2024 года они с ФИО13 работали в котловане наверху. Потерпевший №2 спустился заправить промывочный шланг и потерял сознание. Он не видел сам, увидел после того, как спустился ФИО3. ФИО3 закричал, что ФИО51 потерял сознание, и бросился спасать. Ему никто не говорил спускаться, все произошло быстро. Он был рядом и четко слышал, что не было такого. ФИО3 по собственной инициативе бросился, без средств индивидуальной защиты. Когда ФИО3 спускался, ФИО50 был недалеко от котлована, в поле зрения. ФИО3 от ФИО50 находился далековато, пресечь попытку ФИО3 спуститься он не успел бы. В данной ситуации спасатель не был назначен. На ФИО3 и ФИО62 средства защиты органов дыхания надеты не были. Он подошел и увидел ФИО64, лежащего на трубе, и ФИО3, который пытался выбраться наверх, но у него не получалось. ФИО3 потерял сознание. Он надел «спасатель», страховочный пояс и спустился со стропой спасать людей. ФИО63 и ФИО3 зацепил стропой, и манипулятором подняли наверх. ФИО50 вызвал спасателей МЧС и всех кого положено. ФИО50 сам делал искусственное дыхание ФИО3. Потом приехали спасатели, «скорая» после приехала, производили реанимационные мероприятия. Газы газоанализатором всегда замерял ФИО50, так как являлся прорабом на объекте. В этот день уровень газов также замерял ФИО50. Если газа нет, газоанализатор не будет ничего показывать, а когда газ – пищит, работать нельзя. Как часто должен проверяться уровень газа, ему не известно. В день происшествия он и ФИО51 не покидали территорию котлована, все были на рабочем месте. В распорядке дня обед с 12.00 до 13.00. При откачке и промывке все делала машина, находиться там было опасно. Канализационный ток недействующий. Работы по устройству обвода проводил и обслуживал водоканал. Отвод был поверху – металлическая труба, сброс из отвода в колодец был недалеко от их котлована, там работают насосы, которые сбрасывают в любой действующий колодец. Когда с высоты падает канализационная вода, образуется газ, который, как он думает, мог легко прийти к ним. От котлована до колодца метров 60. Протечек в трубе рядом с котлованом не было, но оттуда всегда шел воздух, сброс большой и оттуда часто выходил воздух. В котловане проходила одна труба, газовая, диаметр не помнит. Они спрашивали у ФИО50 о загазованности, он говорил, что все нормально. 

<

дата> замеры проводились раза три, часто проверяли. Проверял ФИО50, включал газоанализатор, опускал на веревке и поднимал. Кто был ответственен за соблюдение техники безопасности, не знает. Скорее всего он, так как его работник. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-124), о том, что старшим на объекте является прораб ФИО1. Он же является ответственным за технику безопасности и за охрану труда. ФИО1 инструкций по технике безопасности лично ему не разъяснял и не показывал, в журнале об ознакомлении он расписывался формально, в силу того, что долго работает в этой сфере, знает технику безопасности. При работе на данном объекте команд о том, что необходимо надевать противогазы ему никто не говорил.

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО5 №2 показал, что такие показания давал, но там были такие наводящие вопросы, на которые сложно ответить. Эти показания неправильные. Их всегда инструктируют по всем. Ему кажется, что ответственность за соблюдение техники безопасности и охраны труда на объекте работниками 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 несло 

<

данные изъяты>». ФИО50 считали их руководителем на данном объекте, так как он - прораб. Он так думает. Была документация, у него не всегда бывала возможность ознакомиться. Он работал как обычный рабочий. Наряды на работы им выдавало 

<

данные изъяты>», а именно ФИО50. Были ли наряды ежедневные или на период работ, сказать не может. На каком основании генподрядчик выдавал ему как субподрядчику наряды, не являясь его руководителем, ответить не может. При замере газов газоанализатор опускался до самой трубы, на всю глубину котлована. Труба, промывку которой они делали, была недействующая и сообщалась с колодцем, в которую осуществлялся сброс из обводной трубы. Заглушка стояла там, откуда сброс был бы. Там был провал, обваливается труба и засыпается грунтом, газ до колодца не мог дойти. Труба недействующая, прямого сообщения трубы с колодцем не было.

показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании, о том, что 22 апреля проводились ремонтные работы на коллекторе в 

<

адрес>, адрес объекта не помнит. Одна ли их организация выполняла работы по промывке трубы, не знает. Ответственным за соблюдение охраны труда на объекте был ФИО50. На объекте проводили гидравлическую промывку коллектора. Он работал на кране-манипуляторе и во время происшествия находился в машине. После обеда человек спустился шланг промывочной машины поднять и отравился. Как спускались, он не видел. ФИО51, следом ФИО3, потом ФИО5 №2. ФИО50 видел, они рядом были. ФИО5 №2 спустился с противогазом, отпустил полотенце, кто-то обвязал. ФИО25 дал ему команду поднимать, он поднял. ФИО50 делал ФИО3 искусственное дыхание, а на ФИО65 надели противогаз, и он отдышался. В этот день проверка газов осуществлялась два раза, утром и после обеда газоанализатором. С инструкцией по технике безопасности их знакомил ФИО50 каждый день, о чем ставили подписи. При таком виде работ использовались средства защиты, больше ничего. Противогазы не используются, ему это известно из инструктажа. Противогазы только в закрытых колодцах. У ФИО3 и ФИО6 были запруды, каска и рукавицы. Он перед работами проходил мед.обследование как водитель. В котловане воду видел, выбросы газа там ранее не были, был запах канализации. Коллектор внутри котлована недействующий, канализация шла по временному обводу – металлической трубе рядом с котлованом. Разрывы трубы, самопроизвольные стоки не видел. В 

<

адрес> работали год. За время работы заборы воздуха проводились часто, случаев превышения не было. Несчастный случай произошел, как он думает из-за того, что пришли газы откуда-то, могли из-за промывки. Он не слышал, чтобы ФИО50 сообщал показаниях газоанализатора, обязан был это сделать, только если превышают норму. О договоре субподряда 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 ему ничего не известно. 

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-167), о том, что он работает в должности водителя в 

<

данные изъяты>». 

<

дата> он вместе с ФИО5 №7 на его автомобиле приехали в рабочую командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты> м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> Ему известно, что лицом, ответственным за производство работ и безопасность сотрудников, является ФИО1 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

<

дата>, примерно в 07 часов 15 минут, он приехал на объект 

<

адрес> и пошел к своей рабочей машине «№», на которой направился к объекту. Приехав к объекту, он расставил стойки, после чего вытянул над котлованом кран с тросом для грузов. К котловану подошли ребята, которые приступили к очистке котлована с помощью грейфера, который крепился к тросу крана на его рабочей машине. Примерно в начале 13 часов 00 минут, пошли на обед, а он остался около котлована. Примерно через час ребята вернулись к котловану и стали заниматься гидравлической промывкой котлована, для чего ФИО5 №6 запустил каналопромывочную машину. Во время гидравлической промывки котлована он находился в кабине своей рабочей машины. Примерно после 14 часов 00 минут, он услышал, как ФИО5 №2 закричал, что ребята упали в котловане. В тот момент ФИО5 №2 стал надевать на себя шланговый противогаз. Он стал опускать кран с тросом вниз котлована, кто-то из ребят, кто именно не помнит, кинул в котлован широкую стропу, ФИО5 №2 спускаться в котлован, также параллельно ФИО1 звонил в скорую помощь и просил прислать машины. Затем ФИО5 №4 сказал ему, чтобы он стал поднимать потихоньку кран, что он и сделал, затем он переместил ФИО13 и ФИО3 от центра котлована к дальнему углу, где было место, и ребята их подхватили, достали из стропы и положили на землю. ФИО1 стал делать ФИО3 искусственное дыхание, а ФИО5 №2 держал на руках ФИО13 и держал противогаз на его лице, чтобы тот мог дышать. Спустя пару минут к котловану приехали сотрудники МЧС, которые осмотрели все. Спустя полминуты к месту приехала скорая помощь, и немного позже - реанимация. Что именно делали сотрудники скорой и реанимации, он не видел, так как находился по другую сторону котлована, около своей рабочей машины. Какая-то из бригад забрала ФИО13 в больницу, вместе с ним поехал ФИО5 №4 Другая бригада попыталась привести в чувства ФИО3, но не получилось, и они констатировали его смерть. Обычно, перед тем как ребята приступают к работе, ФИО1 всегда проверяет с помощью газоанализатора уровень кислорода, сероводорода и метана на объекте. Проверял ли он его 

<

дата>, не видел, так как занимался установкой своей рабочей машины. С инструкцией по технике безопасности его и ребят ознакамливал ФИО1, за что они расписывались в журнале об ознакомлении. В инструкции по технике безопасности прописано, как нужно работать, во что они должны быть одеты и многое другое. При работе в котловане ребята, насколько он знает, должны надевать: АЗК (заброды), каска, 5-ти точка (страховочный пояс), страховочный трос, сигнальный жилет, перчатки. Также должен быть человек, страхующий работающего в котловане. Данная информация прописана в инструкции по технике безопасности. Он, как водитель, должен надевать рабочую форму, сигнальный жилет и каску, так как в котловане не работает. Противогаз он надевать не должен, так как работает водителем. Насколько он помнит, 

<

дата> у ФИО13 и ФИО3 средства защиты органов дыхания надеты не были, почему, не может ответить. Насколько он знает, при работе в котловане ребята не должны надевать средства защиты органов дыхания. Медицинское обследование, насколько он помнит, они должны проходить раз в год. Последний раз он проходил его год назад, точную дату не помнит. Говорил ли ФИО1 

<

дата> какие показатели уровня кислорода, сероводорода и метана показывал газоанализатор при его проверке, он не слышал. Проверять показатели уровня кислорода, сероводорода и метана с помощью газоанализатора, как ему кажется, может любой сотрудник, работающий на объекте. Насколько он помнит, допустимыми для работы показателями являются: сероводород не превышать 6 или 8; кислород - не ниже 16, остальные показатели не помнит. Лично он никогда не проверял данные показатели. Вода в котловане присутствует всегда, они ее откачивают, чтобы можно было проводить работы в котловане. Образование газов возможно произошло из-за трубы перекачки, расположенной сверху, но он не уверен. Выброс газов на данном объекте произошел первый раз. Ремонтируемая ими канализационная труба была выполнена из железобетона. Неприятный запах на объекте присутствует каждый день, так как это работа с канализационной трубой. Запах каких-либо газов он не чувствовал.

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО5 №5 показал, что такие показания давал, подтверждает их. Дополнительно показал, что не видел, как ФИО3 спрыгнул, он увидел, что ФИО5 №2 надевал противогаз. Газ мог пойти по коллектору, труба-перекачка – металлическая труба по улице вдоль котлована. На выходе из трубы, метров 300-400. Он находился в машине в 3-х метрах, параллельно котловану. Видеть пострадавших из машины он не мог. 

показаниями свидетеля ФИО5 №8 - начальника производственно-технического отдела 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что в 2024 году в 

<

адрес> произошел несчастный случай, пострадали работники. Ответственным за технику безопасности по приказу был инженер производитель работ ФИО50. Ей известно, что производилось расследование несчастного случая на производстве, в котором принимал участие инженер Покровский, кто еще, не помнит. Ей известно, что кроме 

<

данные изъяты>» проводил 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 – субподрядная организация. По договору субподряда между 

<

данные изъяты> ФИО5 №2, последний выполнял часть работ по муниципальному контракту, какие именно, ей не известно. В договоре субподряда есть пункты по охране труда. Она - бывший специалист по охране труда, котлован не является 

<

данные изъяты> четко в законе прописано. Это работы повышенной опасности, котлован был глубокий, 6 метров. ФИО50 должен был находиться на объекте. Должен быть режим повышенной опасности. Правила охраны труда и техники безопасности в 

<

данные изъяты> установлен Приказом от 

<

дата> №н Министерства труда и социальной защиты. Все требования прописаны в инструкции по охране труда. Каждый ознакомился и расписался. То, что требуют эксперты – лишнее. Специальные меры по охране труда на производстве повышенной опасности прописаны в нормативных актах и инструкции по охране труда на предприятии. Перечень работ повышенной опасности также прописан в инструкции по охране труда;

показаниями свидетеля ФИО5 №9 - генерального директора 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты>» производились работы по договору на основании конкурса по федеральному закону №- ФЗ. Ответственный по производству работ был ФИО50. 

<

данные изъяты>» получило муниципальный контракт и заключило договор субподряда с 

<

данные изъяты> ФИО5 №2. Дату заключения договора субподряда не помнит, но после заключения договора с заказчиком. Во время производства работ произошел несчастный случай с сотрудником их и подрядной организации. Всем работникам выдаются средства индивидуальной защиты, они обучаются, проходят инструктажи, противоаварийные тренировки по технике безопасности. Уровень газа при необходимости измеряется и не должен превышать норму. Ответственный производитель работ от 

<

данные изъяты>» ФИО50. Наряд – допуск на производство работ выдавал ФИО49 или ФИО50, он не отслеживал. Если субподряд присутствует, то в наряд – допуск могут быть вписаны и работники субподрядчика. Ответственность за соблюдение техники безопасности работниками субподрядчика несет руководитель субподрядной организации. Ответственные: в компании, которая работает, прораб (ФИО50), за технику безопасности своих сотрудников несет ответственность руководитель субподрядной организации. При грубых нарушениях прораб вправе останавливать работы, в том числе работников субподрядчика через руководителя этой организации. Напрямую указания он давать не может, так как они ему не подчиняются. Данный котлован, по его мнению, не является 

<

данные изъяты>, в приказе №н очень четко указаны места и конструкции ОЗП: тоннели, колодцы и т.д., этот список закрыт и его расширять нельзя. На этом основании Главгосэкспертиза отказывает в применении режима ОЗП в котлованах во всей документации. При работе с проектом, если есть работы в замкнутых пространствах, применяется коэффициенты стеснения, тут они не применяются, потому что нет в списке. С заказчиком данных работ разговор об ОЗП не возникал, предпосылок не было: котлован имел открытую верхнюю часть, трубопровод был недействующим уже на большом протяжении времени, никаких веществ иных не должно было быть. Приказ четко дает понимание того, что такое ОЗП. Данный котлован являлся рабочим местом работников, имелись 2 лестницы для подъема, свободный выход и вход ничего не ограничивало. Там человек свободно ходил, размер 6х4 м. Для котлована режим работы - повышенная опасность, более 4 метров – считается работой на высоте (глубине). Перед производством работ, каждые 3 месяца работники проходили противоаварийные тренировки, тренировки на возникновение внештатных ситуаций и расписывались в соответствующем журнале, то есть все работники 

<

данные изъяты>» имели соответствующую подготовку и проходили все инструктажи. Как часто производились замеры газов в котловане, ему не известно, но должны регулярно, минимум 1 раз в день. Перед данным несчастным случаем замер газоанализатором производился. Перечень ОЗП, указанный в приказе Минтруда №н, в котором не указан котлован, по его мнению, расширительному толкованию не подлежит. Муниципальный контракт заключен на основании тендера. При проведении закупок предусмотрено наличие технического задания. Там про ОЗП ничего не было. Если такое условие есть, оно должно было быть там прописано. От администрации 

<

адрес> контроли осуществляла комиссия, которая собиралась на объекте регулярно, 2 раза в неделю, осматривала работы. Вопрос о введении режима ОЗП не возникал. Более того, рядом производились работы другими организациями на данном коллекторе и таких требований не возникало. В схожих условиях работы режим ОЗП, насколько он знает, не вводился. На совещаниях не поднимались эти вопросы. Выходили на объекты других компаний, таких вопросов не возникало, они работали при таких же расширениях. Разграничение работ между 

<

данные изъяты>» и субподрядной организацией таково: субподрядчик выполнял свои работы: очистка недействующего коллектора, у них свой объем. Работы, при которых произошел несчастный случай, - это работы субподрядчика, что прописано только в договоре. В 

<

данные изъяты>» имеются только договор и КС, в которых указано, что эти виды работ выполняли работники субподрядной организации. Во время несчастного случая свою работу производили работники субподрядной организации. Именно очистку коллектора выполняла субподрядная организация. Работники 

<

данные изъяты>» находились на поверхности, после обеда занимались подготовкой к своим работам. Непосредственно в момент несчастного случая работники 

<

данные изъяты>» в котловане не присутствовали. Они могли там находиться до этого, осуществляя выгрузку и подъем илового осадка либо иного материала для крепления котлована. Это отдельная работа, отдельная расценка – подъемные механизмы и т.д. Поэтому работа непосредственно во время несчастного случая выполнялась работниками субподрядной организации. Муниципальный контракт соответствует типовой форме по Закону № 44-ФЗ, там нет разделения ответственности между исполнителями работ. Заказчик, как он понимает, не вправе что-либо изменять в договоре, который закреплен законом. Имеются ли в Законе № 44-ФЗ положения о том, что генеральный подрядчик несет ответственность за технику безопасности и причинение вреда субподрядчиком третьим лицам, он сказать не может, но в контракте такого нет. Графики производства работ утверждаются заказчиком. График совместных работ генподрядчика и субподрядчика в их работе не требовался, так как регулировался нарядом-заказом, в котором прописано участие работников субподрядчика. Ответственным за соблюдение техники безопасности согласно данным нарядам являлся инженер - производитель работ, который мог за смотреть за работниками субподрядчика, периодически это делать, при необходимости останавливать работы, но основное, по договору субподряда за своими работниками смотрит руководитель предприятия, которое нанято. 

<

данные изъяты> выплатило денежные средства пострадавшим, помогали в захоронении; 

показаниями свидетеля ФИО5 №3 - слесаря - монтажника наружных трубопроводов в 

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 143 – 149, том 7 л.д. 180-183), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно 3-

<

дата> он приехал в рабочую командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту по объекту «Главный самотечный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты> м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> На данном объекте материально - ответственным и ответственным за безопасность сотрудников являлся ФИО1 – инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>», который на объекте являлся их прорабом. 

<

дата> их бригада занималась гидродинамической промывкой и отчисткой котлована на пересечении 

<

адрес> Примерно в 07 часов 30 минут они приехали на объект, переоделись все в рабочую одежду (рабочий костюм, жилетку светоотражающую и каску). Перед тем как им приступить к работе в котловане, ФИО1 проверил уровень кислорода, сероводорода и метана в нем с помощью прибора газоанализатора «

<

данные изъяты>», который он привязал к веревке и опустил вниз котлована, подержал его там 2 - 3 минуты, после чего поднял и пояснил, что можно работать. После этого они приступили к работе. Обычно, если какие - то показатели не в норме, газоанализатор начинает пищать, и они понимают, что работы производить нельзя. В тот день при проведении замеров газоанализатором, последний никаких звуков не издавал. Отработав до обеда, примерно в 12 часов 00 минут, они с ребятами пошли на обед, при этом ФИО5 №5 остался около котлована, чтобы никто из прохожих не подходил к нему. После обеда, примерно в 13 часов 00 минут, они вернулись к котловану, чтобы продолжить работу. Прежде чем приступить к работе, ФИО1 снова проверил уровень кислорода, сероводорода и метана в нем с помощью того же газоанализатора, который также привязал к веревке, опустил вниз котлована, подержал его там 2-3 минуты. Газоанализатор никаких звуков не издал, ФИО50 его поднял и пояснил, что можно работать. После этого они приступили к работе по гидродинамической промывке и отчистке котлована. Так как для этого необходимо заправлять насадку в трубу, Потерпевший №2 спустился в котлован, и, спустя буквально несколько минут, он услышал, как закричал ФИО1, что именно, не помнит. Он подбежал к котловану и увидел, что внизу лежит Потерпевший №2, а рядом с ним стоял ФИО3, которому явно было плохо, так как он шатался и пытался ухватиться за лестницу, после чего тоже упал. Когда он подбежал к котловану, увидел, что ФИО5 №2 надевает на себя противогаз. Он побежал за второй веревкой для перестраховки и, когда вернулся к котловану, увидел, что у ФИО5 №2 получилось продеть под ФИО13 и ФИО3 специальное полотенце (стропу), и ФИО5 №5 стал поднимать их наверх. После того как ФИО13 и ФИО3 подняли наверх, они подбежали к ним, перевернули набок. Кто-то прощупал пульс у ФИО13, после чего ему надели противогаз. У ФИО3 пульс не прощупывался, в связи с чем ФИО1 начал делать ему искусственное дыхание и, по истечению примерно 2-х минут, он сменил ФИО1 и продолжил делать ФИО3 искусственное дыхание. После к месту приехали сотрудники МЧС, которые попросили его отойти от ФИО3, осмотрели его и пояснили, что ФИО3 скончался. Затем на место приехали сотрудники скорой помощи, которые надели Потерпевший №2 и ФИО3 кислородные маски, после чего ФИО13 положили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Также приехала еще одна бригада скорой помощи, сотрудники которой сделали ФИО3 укол ниже подбородка и попытались привести его в чувства, но им не удалось, и они констатировали его смерть. С инструкцией по технике безопасности их ознакамливал ФИО1, за что они расписывались в журнале об ознакомлении с инструкцией по технике безопасности. В инструкции по технике безопасности прописано как нужно работать: если кто-то работает в колодце, то около колодца должно находится двое сотрудников, которые подстраховывают. Также он рассказывал, где и на каком расстоянии должны находиться инструменты, что на них должно быть надето и многое другое. При работе в котловане они обязательно должны надевать АЗК (заброды), каску, страховочный пояс и страховочный трос. Также должен быть человек, страхующий работающего в котловане. Где это написано, затрудняется ответить, но им говорил ФИО1 Если в котловане есть загазованность, и газоанализатор показывает, что уровень веществ завышен, тогда они должны надевать шланговые противогазы. Если газоанализатор показывает, что все показатели в норме, то они не должны надевать средства защиты органов дыхания. 

<

дата> у ФИО3 и ФИО17 при работе в котловане средства защиты органов дыхания не были надеты, как он полагает потому, что никаких показаний о том, что в котловане загазованность, не было. Проверять, надели ли работники средства защиты органов дыхания при работе в котловане, как ему кажется, должен прораб, но он не уверен. Медицинское обследование они должны проходить раз в полгода, последний раз он его проходил при устройстве на работу, в феврале 2024 года. 

<

дата>, что ФИО1 не мог сказать, какие конкретно были показатели воздуха в котловане по результатам проверки газоанализатором, так как при подъеме газоанализатора из котлована, его показатели падают. Если в котловане превышен уровень загазованности, газоанализатор начинает пищать. Показатели уровня кислорода, сероводорода и метана с помощью прибора газоанализатора может, по его мнению, любой сотрудник, работающий на объекте. Но это всегда делал ФИО1 Ему известно, что допустимыми для работы в котловане показателями воздуха являются кислород не меньше 18, сероводород не больше 10, метан затрудняется сказать. На данном объекте они вместе с ФИО3 один раз проверял показатели воздуха в котловане. Вода в котловане присутствует с момента вскрытия трубы. Они ее откачивают каждый день. Газы, по его мнению, могли образоваться в результате какой-то сброса, из-за которого происходит бурление и непосредственно выброс газов. Выбросы газов на данном объекте произошел первый раз. Канализационная труба выполнена из железобетона. Неприятный запах на объекте присутствует каждый день, так как это работа с канализационной трубой. Запах каких-либо газов он не чувствовал. 

<

дата> он не видел, чтобы ФИО3 употреблял спиртное. На рабочем месте запрещено употреблять спиртное. Он не видел, чтобы ФИО3 

<

дата> находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО5 №6 - машиниста автомобильного крана 

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 170 – 176, том 7 л.д. 176-179), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> он на своем автомобиле приехали в рабочую командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту по объекту «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> Материально ответственным и ответственным за безопасность сотрудников является ФИО1, инженер - производитель работ, который на данном объекте является их прорабом. 

<

дата>, примерно в 07 часов 30 минут, он приехал на объект 

<

адрес>. Пока он занимался проверкой рабочего состояния своей рабочей крано-промывочной машины марки «№», на работу приехали ребята вместе с прорабом. Примерно в 08 часов 30 минут, проверив исправность своей рабочей машины, он подъехал к котловану, спустил вниз котлована промывочный шланг и стал делать промывку трубы. Через некоторое время промывки ребята спустились вниз котлована и чистили его, затем они повторяли это снова. Примерно около 12 часов 00 минут, он закончил промывку канализационной трубы и пошел на обед. При этом ребята остались еще на какое-то время на котловане, чтобы очистить его после промывки, после чего также пришли на обед. Примерно в 13 часов 00 минут, они с ребятами вернулись к котловану, где он подошел к своей рабочей машине и стал заниматься гидравлической промывкой котлована, для чего опустил вниз шланг крано-промывочной машины и стал промывать канализационную трубу, после чего отключил подачу воды, и ребята чистили котлован, после чего все повторяли. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №2 заправил шланг в канализационную трубу и пошел к лестнице, с помощью которой спускались и вылезали из котлована. Он направился к пульту управления машины и, подойдя, увидел, что в котлован начал спускаться ФИО3 Он снова подошел к котловану и увидел, что около лестницы без сознания лежит Потерпевший №2, ФИО3 тоже начал терять сознание. Насколько он помнит, в тот момент около котлована находились ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 ФИО5 №2 надел на себя шланговый противогаз, после чего спустился вниз котлована, взяв с собой широкую стропу. В тот момент ФИО5 №5 стал опускать кран своей рабочей машины, на котором имеется трос, вниз котлована. ФИО5 №2 продел под ФИО13 и ФИО3 стропу, зацепил ее за трос, и ФИО5 №5 поднял их наверх. ФИО5 №2 также поднялся наверх. Когда ФИО13 и ФИО3 подняли наверх, ФИО1 стал делать искусственное дыхание ФИО3, а ФИО5 №2 стал делать искусственное дыхание Потерпевший №2 Спустя некоторое время на место приехали сотрудники МЧС, затем «скорая помощь», которые попытались оказать первую медицинскую помощь, а именно надели кислородную маску Потерпевший №2 и госпитализировали его в больницу. Сотрудники «скорой помощи» пытались реанимировать ФИО3, но им не удалось это сделать. Когда они промывают канализационную трубу с помощью его рабочей машины, он практически не видит, что происходит в котловане, так как машина стоит на расстоянии примерно 3-х метров от котлована. Во время гидравлической промывки канализационной трубы он находится снаружи машины, около пульта управления. Обычно ребята, прежде чем приступить к работе в котловане, проверяют уровень загазованности в нем. Проверяли ли его в тот день, он не видел, так как занимался проверкой своей рабочей машины, но уверен, что его все-таки проверяли. С инструкцией по технике безопасности при работе на данном объекте их ознакамливал ФИО1, который периодически собирает всех и зачитывает им данную инструкцию, за что они расписываются в журнале об ознакомлении с инструкцией по технике безопасности. В инструкции по технике безопасности прописано, как нужно работать, во что они должны быть одеты и другое. Его должностные обязанности отличают от должностных обязанностей непосредственно работающих в котловане. Какие спецсредства должны надевать при работе в котловане, он не знает. Он должен надевать рабочий костюм: штаны, майку, куртку, рабочие ботинки. Он не знает, должны ли надевать средства защиты органов дыхания при работе в котловане. 

<

дата> у ФИО3 и ФИО13 при работе в котловане средства защиты органов дыхания не были надеты, почему, ответить не может. Должен ли кто-то проверять надели они или нет средства защиты, он не знает, так как в котловане не работает. Медицинское обследование они должны проходить раз в год, последний раз он проходил в феврале 2024 года. Говорил ли ФИО1 

<

дата> показатели уровня кислорода, сероводорода и метана на объекте после проверки газоанализатором, он ответить не может, так как его при этом не было. Кто может проверять показатели уровня воздуха, он не знает. Какими должны быть показатели воздуха, ему не известно. Вода в котловане присутствует всегда, они ее откачивают, чтобы можно было проводить работы в котловане. Откуда могли образоваться газы, он не знает. Выброс газов на данном объекте произошел первый раз. Канализационная труба выполнена из железобетона. Неприятный запах на объекте присутствует каждый день, так как это работа с канализационной трубой. Также всегда ощущается запах сероводорода, но, так как это открытое пространство, он развеивается и становится не опасным. 

<

дата> он не видел, чтобы ФИО3 употреблял алкогольные напитки. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не видел; 

показаниями свидетеля ФИО5 №7 - машиниста экскаватора 

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 179 – 185), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> он вместе с ФИО5 №5 приехали в рабочую командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> до колодца на пересечении 

<

адрес>». Материально ответственным и ответственным за безопасность сотрудников на данном объекте являлся ФИО1, инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>», который на объекте являлся их прорабом. 

<

дата>, примерно в 07 часов 20 минут, он приехал на объект на пересечении 

<

адрес> и направились в бытовку к ФИО1, который зачитал всем им инструкцию по технике безопасности, после чего они направились на объект. На объект он приехал на своей рабочей машине - экскаваторе-погрузчике марки «

<

данные изъяты>». Подъехав к котловану, из окна экскаватора он увидел, как ФИО1 производил замеры с помощью газоанализатора, а именно: опустив газоанализатор на веревке вглубь котлована, подержал его там некоторое время, после достал. Затем ребята начали очищать котлован с помощью грейфера. Отработав примерно до 12 часов 00 минут, ребята пошли на обед, а он остался вблизи котлована вместе с ФИО5 №5 С обеда ребята вернулись примерно через час и продолжили очищать котлован с помощью грейфера. После чего они решили промыть канализационную трубу с помощью насоса. ФИО5 №7 спросил, нужен ли он им еще или нет и, получив отрицательный ответ, собрал все ненужные рабочие инструменты и поехал на базу к бытовке ФИО1 Спустя какое-то время он услышал крики со стороны котлована и решил пойти посмотреть, что произошло. Когда он подошел, то увидел, что Потерпевший №2 и ФИО3 лежат на земле около котлована, и им оказывают медицинскую помощь: сотрудник «скорой помощи» Потерпевший №2 надели кислородную маску, а ФИО3 сделали какой-то укол и пытались его реанимировать, но у них не получилось, и они констатировали его смерть. ФИО13 в машине скорой помощи увезли в больницу. Когда он подошел к котловану, кто-то, кто именно не помнит, пояснили, что Потерпевший №2 полез в котлован, чтобы поправить насадку для промывки трубы, и потерял сознание. ФИО3 полез в котлован, чтобы помочь Потерпевший №2, но также потерял сознание. После этого ФИО5 №2 надел на себя шланговый противогаз и спустился вниз котлована, где продел под парнями стропу, зацепил ее за трос, после чего ФИО5 №5 поднял ребят наверх, где ФИО18 делал искусственное дыхание ФИО3, а ФИО5 №2 оказывал первую помощь Потерпевший №2 С инструкцией по технике безопасности при работе на данном объекте их ознакамливал ФИО1, который периодически собирает всех и зачитывает им данную инструкцию, за что они расписываются в журнале об ознакомлении с инструкцией по технике безопасности. В инструкции по технике безопасности прописано, как нужно работать, во что они должны быть одеты и другое. Его должностные обязанности отличают от должностных обязанностей непосредственно работающих в котловане. Какие спецсредства должны надевать при работе в котловане, он не знает. Он при работе надевает рабочий костюм: штаны, майку, жилетку, рабочие ботинки. Ребята, работающие в котловане, обычно надевают: страховочный пояс, заброды, каску, жилет, рабочую форму. 

<

дата> у ФИО3 и ФИО13 при работе в котловане противогазов не было, он был наверху, рядом с котлованом. Почему у ФИО3 и ФИО13 

<

дата> не было средств защиты органов дыхания, не может пояснить. Кто должен проверять наличие противогазов, он не знает. Медицинское обследование они должны проходить раз в год, последний раз он проходил в январе 2024 года. Говорил ли ФИО1 

<

дата> какие показатели показал газоанализатор, он не слышал, но видел через стекло, что он проверял уровень загазованности в котловане с помощью газоанализатора.

Какими должны быть показатели уровня воздуха в котловане, допустимые для работы, не знает. Вода в котловане присутствует всегда, они ее откачивают, чтобы можно было проводить работы в котловане. Газы, по его предположению, могли образоваться из-за перекачки - трубы, находящейся поверх земли, вблизи котлована. Выброс газов произошел первый раз. Канализационная труба выполнена из железобетона. Неприятный запах на объекте присутствует каждый день, так как это работа с канализационной трубой. Запах каких-либо газов он не чувствовал;

показаниями свидетеля ФИО5 №4 - монтажника наружных трубопроводов ИП ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-158, том 7 л.д. 184-187), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> он вместе с работником ИП ФИО5 №2 ФИО13 на его автомобиле приехали в рабочую командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты> от колодца на пересечении 

<

адрес> На данном объекте материально ответственным лицом и ответственным за безопасность сотрудников является ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который на объекте являлся прорабом. 

<

дата>, примерно в 07 часов 45 минут, он приехал на объект на 

<

адрес> и, так как проходил стажировку по должности водителя, направился на базу в 300-400 метрах от котлована, где сел в служебный автомобиль «№ и направился к котловану. Поставив автомобиль неподалеку от котлована, он вернулся на базу. После обеда, во сколько именно, не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который крикнул срочно взять веревку и бежать к котловану, что он и сделал, захватив также дополнительную маску со шлангом от шлангового противогаза. Подбегая к котловану, ФИО5 №2 крикнул, чтобы он бежал быстрее. Прибежав к ФИО5 №2, он помог ему надеть шланговый противогаз, обвязал его веревками, после чего ФИО5 №2 начал спускаться в котлован. В котловане он увидел лежащих ФИО13 и ФИО3 Они с ФИО5 №3 держали веревки, которыми был обвязан ФИО5 №2 ФИО1 сказал им спустить вниз самую широкую стропу, которая у них была. Спустившись в котлован, ФИО5 №2 обвязал ФИО13 и ФИО3 стропой (полотенцем), которую зацепил за кран манипулятора, и стал подниматься наверх, подстраховывая ребят. После того как ФИО13 и ФИО3 подняли наверх, они подбежали к ним, перевернули набок. Они с ФИО5 №2 стали оказывать помощь Потерпевший №2 и, когда он сделал первый вдох, он надел ему шланговый противогаз, чтобы он помогал ему дышать. ФИО1 и ФИО5 №3 оказывали помощь ФИО3, а именно по очереди делали ему искусственное дыхание. Спустя пару минут к ним приехали сотрудники МЧС, которые попросили ФИО1 и ФИО5 №3 отойти от ФИО3 Они его осмотрели и пояснили, что ФИО3 скончался. Спустя буквально полминуты к месту приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать реанимационную помощь ФИО3 Немного позже приехали сотрудники реанимации, которые осмотрели ФИО13, надели ему кислородную маску, после чего увезли в больницу. Он поехал вместе с ним в больницу. Сотрудники скорой помощи пояснили, что ФИО3 скончался, реанимировать его не удалось. В больнице он помог закатить ФИО13 в смотровой кабинет, продиктовал его данные и рассказал о произошедшем. Затем его попросили привезти его документы, в связи с чем он поехал на квартиру, где они с ФИО58 проживали, нашел его документы и отвез в больницу. Вернувшись к котловану, спустя какое-то время приехали сотрудники морга, которые увезли тело ФИО3 С инструкцией по технике безопасности их ознакамливал ФИО1, за что они расписывались в журнале об ознакомлении с инструкцией по технике безопасности. В инструкции по технике безопасности прописано как нужно работать: если кто-то работает в колодце, то около колодца должно находится двое сотрудников, которые подстраховывают. Также он рассказывал, где и на каком расстоянии должны находиться инструменты, что на них должно быть надето и многое другое. При работе в котловане они обязательно должны надевать АЗК (заброды), каску, страховочный пояс и страховочный трос. Также должен быть человек, страхующий работающего в котловане. Где это написано, затрудняется ответить, но им говорил ФИО1 При работе в котловане они не должны надевать какие-либо средства защиты органов дыхания, так как это открытое пространство. Были ли 

<

дата> у ФИО3 и ФИО13 средства защиты органов дыхания, ответить не может, так как в тот день находился на базе. Когда ФИО13 и ФИО3 достали из котлована, средства защиты органов дыхания на них надеты не были. Последний раз он проходил медицинское обследование в начале 2023 года. Сообщал ли ФИО1 

<

дата> показатели состава воздуха, не знает, так как не присутствовал во время замеров показателей. Как ему кажется, проверить состав воздуха может любой сотрудник, работающий на объекте. Вода в котловане присутствует всегда, они ее откачивают, чтобы можно было проводить работы в котловане. Образование газов - это был какой-то сброс, из-за которого произошло бурление и непосредственно выброс газов. Канализационная труба выполнена из железобетона. Неприятный запах на объекте присутствует каждый день, так как это работа с канализационной трубой. Запах каких-либо газов он не чувствовал; 

показаниями специалиста ФИО44 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, о том, что следователь ему предоставлял газоанализатор, модель назвать не может, его поверочный документ и руководство пользователя. В рабочем состоянии данный прибор он не видел, он был разряжен и выключен. Согласно руководству пользователя принцип работы у него обычный забор воздуха, когда он включается и измеряет воздух вокруг на наличие газов, либо принудительный, когда он всасывает в себя воздух, если концентрация газа превышает, начинает извещать пользователя о превышении концентрации, тогда необходимо делать перерыв, так как возникла опасность. Как правило, газоанализатор крепится к одежде или держится в руках. В руководстве пользователя нет запрета на его опускание, но по методике должно быть так: газоанализатор наверху, вниз опускается зонд, производится принудительный забор воздуха, датчик насыщается воздухом из помещения, куда был опущен зонд, и делается вывод. Газоанализатором измеряются метан, сероводород, кислород, остальные газу не помнит. Часто измерения концентрации завит от каждого конкретного прибора, насколько помнит, у данного прибора шаг в 10 секунд, то есть каждые 10 секунд обновляются данные о всасываемом воздухе. Существуют следующие способы забора проб: включается и можно держать в руке либо принудительный забор, когда всасывает воздух, есть функция подключения зонда, что дает возможность не спускаться. Из руководства пользователя, насколько помнит, в условиях ОЗП производится принудительный забор проб, то есть всасывание воздуха, как правило, через зонд. Стараются избегать спуска газоанализатора на веревке в ОЗП, потому что показания будут некорректные. Прямого запрета нет, но в руководстве пользователя есть регламент замера проб. Датчики для забора воздуха открытые, на некоторых есть протокол защиты. Но на этом открытые, при попадании на них чего-то, показания могут быть некорректные. Будет ли работать газоанализатор, если в датчик попадает вода, зависит от протокола защиты, но будут некорректные показания, так как в датчике происходит химическая реакция либо может быть термодатчик. Требуются ли специальные знания, чтобы использовать данный газоанализатор, сказать не может. Спуск газоанализатора в колодец с помощью веревки возможен, но не факт, что будут корректные показания. Если на дне была вода, а газоанализатор опускался на дно и у него были поверхностные датчики, то в них могла попасть вода. На обозрение ему представляли газоанализатор, у которого внутри 3 датчика. Будут ли некорректные показания, если прибор опускается на веревке и на него не попадает вода, сложно сказать, потому что есть стандарт, который указан в руководстве пользователя, где написано, как нужно проводить проверку. Его можно опустить на веревке, но сложно сказать о правильности показаний. Непонятно, что с прибором на конце веревки, как он с поверхностью соприкасался. Запрета на такое использование нет, есть такие, где написан запрет. Насколько помнит, у этого написано, что в закрытом помещении используется насос. Достаточно ли данного газоанализатора, чтобы понять, имеются опасные газы или нет, опуская его на веревке, если при этом он не касается каких-либо поверхностей, не соприкасается с водой и каждые 10 секунд измеряет опасные газы, ему судить сложно, так как он - не специалист по безопасности. Но, если идеальные условия, не бьется, не соприкасается, то достаточно. Если газоанализатор опускается, у него есть считывающая поверхность и задняя часть и упал на заднюю часть, то нормальные показания, если упал датчиками вниз, то некорректные показания, тем более, если там вода. Эта модель предусматривает и принудительный, и диффузионный забор. Крепить этот прибор на одежду можно, при этом его задняя сторона соприкасается, а передняя - в воздухе. На приборе есть проволочка, чувствительная к ударам, но какая будет разница в замерах, он не может сказать, но в руководстве пользователя допускается крепление на одежду. В случае превышения газов, как правило, раздается отчетливый звуковой сигнал, который имеет несколько порогов: первый – опасно и второй – аварийный, очень опасно. При идеальных условиях, если датчик опускать на веревке, если нет воды, по звуковому сигналу возможно определить, есть ли опасные газы и какая степень опасности, но нужно еще понимать, как его правильно опускать, есть газы легче воздуха, есть тяжелее. Надо производить замеры по всей глубине колодца либо какой-то шаг, такое-то количество метров, либо визуально определить начало, середину и конец и на этих отрезках определять. Относится ли котлован к ОЗП сказать не может, так как не является специалистом по технике безопасности. В различных видах пространство существуют отличия в измерении: в ограниченном пространстве рекомендуется принудительный метод забора проб, так как воздух не вокруг летает, а насильно всасывается, что повышает точность;

показаниями специалиста ФИО45 - 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что в 

<

адрес> выполнялись работы по восстановлению и капитальному ремонты самотечного канализационного коллектора диаметром 1000, а именно земляные работы, разрытие, вскрытие тела коллектора, его вычищение, санация трубой полимерной. Очистка коллектора подразумевает удаление отложений и попавшего мусора из старого коллектора. Механический способ и гидродинамический с помощью специальных машин для промывки коллектора. Гидродинамическая промывка осуществляется следующим образом: подъезжает специальная машина с насосами высокого давления, опускаются шланги, заводятся в тело коллектора и водой под давлением вымываются отложения. На момент произведения работы была организована обводная линия. Чтобы не возвращалась обратно вода и стоки, был предусмотрен тампонаж линии коллектора, в том числе на участке, где производились работы по вымыванию. Эта работа связана непосредственно с вычищением мусора, от ила идут выделения. Предусмотрено использование газоанализаторов, которым перед началом производства работ предварительно проводится анализ в месте производства работ и в ходе работ постоянно производится контрольное снятие показаний. Скопления газов в канализационных трубах естественное, постоянное явление, связанное с жизнедеятельностью человека. Строительством и монтажом линии обводного коллектора занимался водоканал, который организовал перекачку в связи с введенным режимом ЧС на главном самотечном коллекторе. Проект строительства и монтажа данной линии не разрабатывался, потому что все организовывалось в рамках ЧС при аварийной остановке. Работники знали, где проходит обводной коллектор, его было видно, он был в зоне производства их работ. Стоки сбрасывались в самотечный коллектор диаметром 1000 мм по 

<

адрес>, ниже участка, где проводилась промывка, в колодец глубиной порядка 4,5 м, диаметр 1,5 метра, подводящая труба 800 мм, на расстоянии примерно 70 -80 метров. При падении с такой высоты выделяются газы, которые отводятся в атмосферу. Колодец не был закрыт, в связи с режимом ЧС – это была вынужденная мера. Предусматривать меры для предотвращения возможности поступления газов в ремонтируемую трубу в их полномочия не входит. Подрядная организация выполняет работы, и на ремонтируемом ей участке должен быть принят весь комплекс мер по предотвращению попадания газов, стоков и иных мешающих проведению работ факторов. Могли ли поступить газы по трубе от колодца в ремонтируемый коллектор, сказать не может, не располагает такими данными. Совместный акт допуска и наряд – допуска, в соответствии с приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, руководством 

<

данные изъяты> не оформлялся, в связи с тем, что «

<

данные изъяты>» не являлся заказчиком данных работ, не являлся непосредственно контролирующим лицом, заказчик – администрация города, в лице 

<

данные изъяты>» - эксплуатирующая организация. Учитывался ли данный пункт при разработке ППР, с какими органами он согласовывался, нужно смотреть документы. Заглушка стояла в колодце, до которого доходил 

<

данные изъяты>», то есть она стояла на пересечении 

<

адрес>. Тампонирование коллектора производило своими силами 

<

данные изъяты>. Теоретически газы по коллектору 

<

адрес> могли попасть. При проведении работ 

<

данные изъяты>» комиссионно, совместно с администрацией города выезжали на освидетельствование выполненных работ. Он входил в состав комиссии по приемке выполненных работ. Приемка работ произведена в соответствии с формами 

<

данные изъяты>, актами скрытых работ. Эти работы выполнялись поэтапно. В соответствие с выполнением работ на том или ином участке организация им предоставляла документы. До несчастного случая он участвовал в приемке земляных и восстановительных работ на коллекторе. Он знает, что такое режим ОЗП. По его мнению, данный котлован не являлся ОЗП, потому что ОЗП – это пространство, которое ограничено со всех сторон, а в данном случае котлован имеет открытую верхнюю часть. Но это только его мнение. Режим ОЗП вводится, когда проводятся мероприятия в резервуарах, в колодцах, где есть ограничения по выходу на поверхность. В котлованах – нет. На данном объекте опущены лестницы в котлован. Помимо этого, когда работают на глубине, должны быть средства привязи и веревки для поднятия. Без специальных приспособлений выйти невозможно, они установлены в котловане, на человека должна быть надета привязь и веревка. В случае, если человеку стало плохо, его поднимают наверх. При приемке по периодам видов работ, вопрос о необходимости введения режима ОЗП не возникал, производство работ выполнялось в соответствии с планом производства работ. 

<

данные изъяты>» работало в 

<

адрес> с 2018 года, выполняло различные работы, на различных объектах, вопросов не было. Всегда все выполнялось в срок и качественно. По этому объекту были вопросы рабочего характера. Он участвовал в осмотре места происшествия, когда все случилось. Видел, человек лежал. Сколько лестниц там было, не помнит. В ходе осмотра 2 газоанализаторами производили замер состава воздуха в котловане, с какой разницей по времени, не помнит, это не 5 минут было. Замеры производились первый раз путем спускания газоанализатора на веревке в котлован и контрольный их прибором другой конструкции: сам газоанализатор наверху у мастера, а патрубок опускается вниз, забирает воздух и делает измерения. Тот газоанализатор, который выдал прораб ФИО50, имеет тот же принцип измерения, но различается принципом забора. Допустим ли при проведении замеров спуск на веревке газоанализатора внутрь котлована, не готов ответить, потому что они с этой моделью не работаем. Насколько была разница при опускании прибора, не помнит по прошествии времени. Повышение концентрации фиксировалось сотрудниками 

<

данные изъяты>» ежедневно в некотором диапазоне, о чем они сообщали заказчику. При выезде на место, когда они принимали работы, показывали, что есть превышение. Когда прибор любой фиксирует, он дает сигнал, уже не допускается проведение работ. Проверять состояние газовой среды на объекте нужно постоянно. Приборы должны работать постоянно, когда люди находятся на объекте. При производстве, когда люди работают на объекте, у них постоянно с собой должны быть газоанализаторы: вышли на работу, у них должен быть газоанализатор. Если он начинает срабатывать, надо покинуть объект. Случаи превышения газов, насколько помнит, фиксировались и до несчастного случая, и после;

показаниями свидетеля ФИО5 №10 - преподавателя учебного центра «Росспецкурс», данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в расследовании несчастного случая в качестве внештатного технического инспектора труда 

<

адрес>. Согласно Трудовому кодексу РФ при расследовании несчастных случаев в состав комиссии включается представитель профсоюзов. Он - внештатный технический инспектор, и ему было поручено участие в расследовании данного несчастного случая. Несчастный случай произошел, как установлено в ходе расследования, 

<

дата> с работниками 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 при проведении работ по прочистке коллектора. Из объяснений очевидцев известно, что ежедневно 2 раза в день проводились замеры, с утра и после обеда. Обстоятельства самого несчастного случая: погибший ФИО3 - сотрудник 

<

данные изъяты>» увидел, что работник ИП ФИО5 №2 упал, он был рядом и спустился вниз, чтобы его вытащить и сказал ИП, чтобы тот подготовил стропы, чтобы поднять человека. Ответственным за соблюдение техники безопасности являлся сам 

<

данные изъяты>, поскольку работал работник ИП. ФИО50 являлся ответственным со стороны 

<

данные изъяты>», он отвечал за своих работников на основании наряда – допуска. Работы проводили не представители 

<

данные изъяты>», а работник ИП. Вообще на объекте, где есть подрядчик и субподрядчик, должен быть график проведения совместных работ, где определено кто и когда работает, какие работы выполняет. Котлован частично является ограниченным пространством, там размеры 4,5х5 м – это по большему счету закрытый участок, там не было крыши, была вентиляция. Комиссия определила, что является причиной несчастного случая являются действия работника (работник проявил «геройство»). Много нарушений со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>», если бы работы вели работники 

<

данные изъяты>». Поскольку работник «

<

данные изъяты>» помогал человеку в беде, то нельзя сказать, что один человек виноват во всем. Конкретно задача представителя профсоюза, чтобы пострадавшего не обвинили по «всех смертных грехах». Поэтому здесь есть нарушения со стороны работника. Очень сложно, когда пишут о нарушении работником ч.1 ст. 215 ТК РФ – обязанности работника в области охраны труда. У работника есть инструкция по охране труда, по которой его инструктируют. В инструкции четко написано, что работник должен выполнять только ту работу, которая ему поручена. Соответственно, если он собрался спускаться в такое разрытие, он должен был предупредить своего работодателя. Возможно, дали бы команду надеть противогаз, возможно каким-нибудь другим образом спасательные работы осуществляли. Здесь спонтанные действия. Никто не думал о последствиях. Если делались замеры, человек знает, что там безопасно, всякое может быть, душно, влажно, устал человек. На месте он не был, но смотрел материалы, объяснения. У него были возражения по ч. 1 ст. 215 ТК РФ, так как для работника есть инструкция по технике безопасности, с которой он ознакомлен под роспись. Трудовой кодекс работник не обязан читать. Поэтому он коллегам говорил, чтобы убрали это. В целом, он согласен со всеми пунктами акта Н-1, у него не было особого мнения. В п. 10 установлена основная причина - действия ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО5 №11 – 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, о том, что в апреле прошлого года произошел несчастный случай, в результате которого человек отравился клоачными газами. Конкретный газ не был установлен. Он участвовал как председатель комиссии - представитель от государственной инспекции труда 

<

адрес>. Все обстоятельства изложены в акте расследования несчастного случая по форме Н-1, в том числе установленные основная и сопутствующая причины и лица, допустившие нарушения. Где велись работы, при которых произошел несчастный случай, не помнит, но помнит наименование организации 

<

данные изъяты>» и фамилию пострадавшего ФИО3. Несчастный случай произошел при ремонте канализационного коллектора при следующих обстоятельствах: работник из другой организации - индивидуального предпринимателя для выполнения работ спустился в выемку, потерял сознание, и ФИО3 направился туда его спасать, потом тоже потерял сознание. Индивидуальный предприниматель, который являлся работодателем первого работника, спустился туда в противогазе и с помощью строп и манипулятора достали двух пострадавших. Первый выжил с легкой степенью тяжести травмы, а второй, который направился его спасать, погиб. Ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте был инженер -производитель работ, фамилию не помнит. Наряд-допуск на работы был выдан главным инженером. Сам несчастный случай произошел не при выполнении работ, а при спасении человека одной организации человеком из другой организации. Он спасал, не имея на это права. Он сам самостоятельно не может это делать и не должен был это делать. Он должен был известить должностное лицо, а тот организовать спасение, эвакуацию. Они комиссионно посчитали, что объект является ОЗП, в акте все прописано. Правила охраны труда в ОЗП регулируется Правилами №н. Работник не имел право заниматься спасением и эвакуацией без руководства ответственного лица. Кто должен был заниматься спасением, в данном случае в документах не указано, хотя должно было быть. Первый работник – это не работник 

<

данные изъяты>», а работник ИП ФИО5 №2, который как работодатель должен заниматься его спасением и эвакуацией. Но, так как две организации производят работы на одном участке и имеются совмещенные работы, то должен быть документ -график совмещенных работ, который регулирует кто, когда и что делает. Но его тоже не было. Ответственность за работников несет работодатель. За работника 

<

данные изъяты> на объекте несет ответственность инженер - производитель работ, за работника ИП несет ответственность сам ИП. Но должны быть совместные мероприятия по обеспечению безопасности, так как ИП производил работы на территории другого работодателя. Все описано в акте. В наряде-допуске, выдаваемом работникам 

<

данные изъяты>», также указан работник ИП, чему нет запрета, но такого быть не должно. Они могут выдавать наряд-допуск на работу вблизи опасных производственных факторов, но не на работу повышенной опасности. Есть должностное лицо, выдавшее наряд – допуск, которым является главный инженер, и есть лицо, его принимающее, то есть производитель работ. Это урегулирование порядка выполнения работ, в том числе указания ответственных лиц. Исходя из критериев, установленных приказом №н, он отнес котлован к ОЗП, так как доступ (выход/вход) затруднен, пространство не полностью замкнутое, ограниченное, параметры среды оказались недостаточны для нахождения там людей. Все с ним согласились. При производстве работ в ОЗП, если есть такие обстоятельства, должны быть 1 работающий – 1 наблюдающий. Но в данном случае сотрудник погиб не при выполнении работ, а при спасении. Наблюдатель должен находиться при выполнении работ, если там есть какие-то обстоятельства, параметры среды. Согласно материалам расследования установлено, что они работали около месяца, параметры среды не менялись и внезапно изменились после обеда в день несчастного случая. До этого параметры мерили газоанализатором. Каким газоанализатором измерялись показания, описано в расследовании, наименование не помнит. Постоянный контроль осуществляется при возможности изменения параметров, так прописано в правилах. Параметры среды не менялись, о чем есть записи в журналах регистрации измерений. Измерения по - разному, при помощи переносных газоанализаторов, в данном случае, и при помощи индивидуальных, если есть на то соответствующие обстоятельства. У каждого работника газоанализаторы должны быть индивидуальные, но не в любых условиях, а если есть изменения параметров среды. Могло ли измениться, он не знает. Изменилось в данном случае, но знали ли о том, что могло измениться, он не знает. При выдаче наряда - допуска должны быть предусмотрены мероприятия для ОЗП. Смысл наряда – допуска в том, чтобы предусмотреть мероприятия по безопасности. В данном конкретном случае, по его мнению, как для работы в ОЗП. Насколько помнит, в 

<

данные изъяты>» ответственным за производство работ был прораб ФИО50, но точно не помнит. Каким образом ФИО50 должен был следить, чтобы ФИО3 не спустился в котлован, сложный вопрос. Он, в принципе, отвечает на объекте. Как он должен осуществлять контроль, не указано. По большому счету, человек не должен был этого делать. ФИО50, так или иначе, должен был это контролировать. Как это делается, в зависимости от организационной структуры, назначения ответственных лиц. В данном случае работники 

<

данные изъяты>» работы не производили, не находились в котловане, то есть не проводили в котловане работы повышенной опасности, которые требуют постоянного контроля. В соответствии с актом установлены причины и лица, ответственные за допущенные нарушения: пострадавший - основная причина, инженер – производитель работ, главный инженер, начальник ПТО (как разработчик технической документации) и директор. Особых мнений к акту не было, то есть единогласное решение комиссии. Список критериев по приказу Минтруда №н подлежит расширительному толкованию, есть общее понятие ОЗП, перечислены варианты объектов, в п. 5 котлована нет. На момент несчастного случая 

<

дата> работу выполнял один работник ИП, то есть при несчастном случае в котловане находился 1 человек. Второй кинулся его спасать. Размеры котлована, как он думает, были достаточны для того, чтобы там поместился один работник. Параметры воздухообмена изменились, когда, не установлено. Также не установлено, в какой момент газ пошел, но установлено, что люди получили отравление. Изменение параметров среды произошло. В любом случае данный объект не предназначен для постоянного нахождения там людей. Входы и выходы по лестнице. Сколько металлических лестниц было в разрытии, не помнит, но комиссионный осмотр проводился не в день несчастного случая, а позже. Предоставлялся ли ему протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем, не помнит. Минимальная скорость прохода работников через вход/выход нормативными актами не установлена, написано «быстрый проход затруднен». Мог ли ФИО49 при отсутствии графика совместных работ отказаться от производства работ, сказать не может. Исходя из п. 17 приказа Минтруда от 

<

дата> №н должен быть подписан наряд-допуск 

<

данные изъяты>», так как они (водоканал) допускали 

<

данные изъяты>», а те допускали ИП. Был ли он, не знает, так как не был предоставлен. Является ли отсутствие наряда причиной несчастного случая, не может сказать. В акте о расследовании несчастного случая Н-1, в п. 10 указано, что первопричина несчастного случая – нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Была ли у ФИО50 физическая возможность остановить ФИО3, не знает, не его компетенция. ФИО50 просто по своим должностным обязанностям должен контролировать. Возможно нет, возможно да. Контроль определяется, учитывая организационно-штатную численность работников, осуществляется по-разному: назначения бригадира, личный контроль. Была ли у ФИО50 физическая возможность остановить работника, с учетом размеров котлована, не может ответить. В ходе расследования выяснялось, где находился ФИО50. В ходе расследования не установлено, какой газ. В день несчастного случая не проводились экспертизы, откуда пошел газ, из коллектора, из-под коллектора, не известно. По его мнению, наблюдателя нужно было назначить заблаговременно, без наличия газов. У них были средства газового контроля, были шланговые противогазы. Данный объект, на его взгляд, подпадает под ОЗП, но, учитывая формулировку п.п. 4, 5 Правил, все очень условно, потому он, учитывая свое мнение и мнение комиссии, прописал в акте, что такое ОЗП и почему данный объект подпадает под это понятие. Несмотря на то, что в п. 5 подобные объекты не указаны, но под общее понятие подпадает. В состав комиссии входили, помимо него, представители ФСС, профсоюза, администрация. Его мнение, как председателя комиссии, такое же, как и иных членов комиссии. Это не выражено в акте, но по поводу отнесения к ОЗП вопросы возникали. Если кто-то не согласен, то пишется особое мнение, которое является частью акта расследования. Такого не было. По состоянию опьянения предъявлялось заключение эксперта, но там было написано, что «указанное значение является незначительным, находясь в пределах референсного интервала, допустимого индивидуальными особенностями обмена веществ, не оказывающее значимого влияния на организм. Нужно учитывать возможность посмертного образования этанола в биологических средах трупа». ФИО50 не являлся членом комиссии. При расследовании несчастного случая были ФИО50 и главный инженер на месте, организовывали опрос работников, подвоз материалов. За соблюдение техники безопасности работниками 

<

данные изъяты>» отвечает ФИО55 - его работодатель, который находился на объекте. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанность каждого работодателя отвечать за своего работника. ФИО50 как прораб 

<

данные изъяты> не несет ответственность за работника индивидуального предпринимателя ФИО56. Может нести в рамках выполнения по акту допуска при совместных мероприятиях. Если нет акта или плана совместных работ, ФИО50 несет ответственность только за работников 

<

данные изъяты>»;

показаниями эксперта ФИО43 – 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что в первичном заключении №-Э по трупу ФИО3 указано, что обнаруженное в крови трупа количество этилового спирта (0,46 промилле) незначительно, находится в допустимом интервале и может быть обусловлено индивидуальными особенностями обмена веществ. Также существует возможность посмертного образования этанола в биологических средах в результате жизнедеятельности трупной микрофлоры, которая сопровождается процессами брожения. В частности, эндокринная патология, сахарный диабет, когда изменяются обменные процессы в организме, возможны такие парадоксальные реакции, но это все сугубо индивидуально, характерно для конкретного субъекта, то есть рассматривать нужно применительно к конкретному человеку. Медицинских данных о том, страдал ли он хронической эндокринной патологией, у него не имелось. На сердце выраженной патологии в ходе вскрытия установлено не было, однако это не свидетельствует об однозначном ее отсутствии. Достаточно большое количество эндокринной патологии – клинические нарушения, выявляемые при жизни, на трупе их сложно установить. Исходя из причины смерти (комбинированная гипоксия), алкоголь не имел никакого воздействия. Асфиксия, как причина смерти, квалифицируется как угрожающее жизни состояние, согласно п.п. 6.2.9, 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ 

<

дата> №н. Методические рекомендации по определению отправления алкоголем, под редакцией ФИО7, - не единственные. Эксперт независим, может выбрать те рекомендации по проведению экспертиз, которые считает более предпочтительными, полными, грамотными. Понятие «опьянение» к трупу не применимо. Существует приказ № «О проведении и порядке проведения освидетельствования на наличие токсического, наркотического, алкогольного и иного опьянений», утверждённый Министерством здравоохранения, в котором регламентируется порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Этот приказ актуален и наиболее современен, там расписывается, что опьянение либо устанавливается, либо не устанавливается, не существует никаких степеней опьянения. Освидетельствование проводится исключительно специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, в учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности. У них в учреждении и у него такой лицензии нет, поэтому опьянение устанавливать он не вправе. Он констатирует, что есть этанол и дает варианты его образования. В отношении трупа проводится экспертиза отравления этанолом, но не опьянения. Опьянение и смертельное отравление - это разные понятия. Установленный объем алкоголя не мог вызвать комбинированное отравление в силу незначительного количества. Говорить про опьянение нельзя, неизвестно, посмертное либо прижизненное образование этого этанола. До 0,5 промилле может образоваться посмертно и даже больше, у него есть данные, мировые, российские и зарубежные авторы допускают образование 0,5 и выше. После доставления трупа был в холодильнике. Через какое время производилось вскрытие, не помнит, но по приказу №н - в течение 48 часов. В холодильнике температура от +4 до +6 градусов. При таких условиях в трупе процессы брожения идут, они начинаются непосредственно после смерти, когда активизируется трупная микрофлора, и продолжаются дальше. Просто их интенсивность может замедлиться. Это не заморозка, все процессы жизнедеятельности прекращаются в условиях глубокой заморозки. Когда температура положительная, существуют микроорганизмы, которые чувствуют себя активно в высокотемпературном режиме, в низкотемпературных условиях и в условиях изотермических, то есть нормальная температура. Выключить процесс брожения, просто поместив тело в холодильную камеру, невозможно. Это научные данные, не его личное мнение. Указанное в заключении понятие «ограниченное не полностью замкнутое пространство» - это понятие, которое используется в судебно- медицинской практике, оно общепринятое. Есть пространство замкнутое полностью, где нет сообщения с внешней средой. Есть неполностью замкнутое пространство, когда сообщение с внешней средой происходит через какой-то ограниченный вход либо отверстие, либо еще что-то. В данном случае котлован, располагающийся ниже уровня земли, имеющий свой объем, его сообщение с внешней средой ограничено верхней частью. Это понятие предусмотрено судебно-медицинской литературой и обычной логикой. Этанола не было в почках, мочевом пузыре, моче, потому что, скорее всего, предметом исследования внутренних органов были другие ксенобиотики. Химический анализ проводился, о чем есть акт судебно - химического исследования. Метан был обнаружен во внутренних органах. Воздействие метана на организм - формирование гипоксии, то есть недостатка кислорода в тканях. Гипоксия существует нескольких видов: химическая, циркуляторная и тканевая, то есть по механизму. И непосредственно токсическое воздействие метана на миокард – на проводящую систему сердца, которая отвечает за ритмичность работы, может формировать фатальное нарушение ритма или первичную остановку сердца. Состав клоачных газов достаточно сложен, эксперты химики выделили метан и, предположительно, сероводород. Что там еще было, сказать не может, так как нет объективных данных. Сероводород действует на внутренние органы так же как метан. Могло быть и сочетание. Клоачные газы, в которые входит метан и сероводород, тяжелее воздуха, они находятся ниже по отношению к окружающей среде, оседают. Тот факт, что ФИО51, который спустился в котлован гораздо раньше, чем погибший ФИО3, выжил, а ФИО3 погиб, объясняется исключительно разностью индивидуальных особенностей организма, у кого-то крепче сердце, выше гемоглобин, более устойчив к каким-то стрессам и воздействиям;

показаниями эксперта ФИО41 – 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что изначально ФИО51 находился в котловане без надзора. Если бы ФИО50 выполнил требования п. 63 Правил по охране труда при работе в ограниченно замкнутых пространствах, осуществлял надлежащий, непрерывный надзор, он мог бы предупредить наступление всех дальнейших событий. То есть первопричина несчастного случая – нарушение требований охраны труда ФИО50. Если бы ФИО3 сообщил ответственному производителю работ ФИО50, что человек потерял осознание, и не спускался в яму, тоже мог предотвратить происшествие. Считает, что именно невыполнение ФИО50 своих обязанностей привело к созданию и дальнейшему развитию событий, приведших к несчастному случаю. В данном случае работы по муниципальному контракту проводились в ограниченно – замкнутом пространстве, то есть в котловане на глубине 6 метров, который не предназначен для постоянного нахождения там людей. Вывод о том, что котлован является ограниченным замкнутым пространством, сделан на основании Правил об охране труда и при работе в ограниченных замкнутых пространствах и всех представленных ей материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, где указаны характеристики котлована. Данный вывод сделан по следующим критериям: ограниченный размер объекта, который позволяет поместиться работникам для выполнения в нем работ, но при этом выходы и входы на объект/из объекта являются затруднёнными, то есть быстрые проходы и выход затруднён. В данном случае, поскольку котлован глубиной 6 метров, спуск проводился по лестнице, то есть быстро выйти, в случае наступления каких-либо происшествий, в том числе осуществить помощь, также не представляется возможным. Поэтому она считает, что данный объект относится к ОЗП. Сколько работников на момент несчастного случая 

<

дата> выполняли работу в данном развитии, она не помнит. По наряду – допуску в состав исполнителей входило 9 человек. Были ли они все там, не может сказать, но точно были задействованы ФИО51, ФИО3, ФИО5 №2. Ей известно, что погибший ФИО3 спустился спасать ФИО6. В котловане, до того как ФИО3 пошел спасать, находился один человек. Размера котлована достаточно, чтобы там поместился один человек. Достаточны ли параметры воздухообмена для обеспечения 1 человека, сказать не может, так как это не ее компетенция. Входы и выходы на объекте были затруднены из-за большой глубины, при этом количество лестниц не является определяющим фактором. Минимальная скорость прохода работника через входы и выходы на объект нормативно не установлена. Причинно-следственную связь нарушения трудовой дисциплины, такого как состояние алкогольного опьянения, установить невозможно. Если он находился в состоянии алкогольного обвинения, его не должны были допускать. В п. 5 приказа 902н не закрытый перечень того, что относится к объектам с ограниченным пространством. Замкнутое пространство - это таки как цистерны, где есть горлышко и внутри резервуар. А ограниченное пространство, такое как котлованы, подходят к признакам объектов с ограниченным пространством. Но поскольку в комплексе это единое понятие, то называется замкнутое ограниченное пространство. Работы с повышенной опасностью и работы в ОЗП - абсолютно разные работы. Оба вида относятся к работам с повышенной опасностью, но это два разных вида. Работа в ОЗП есть один из видов работы с повышенной опасностью. Котлован, в котором можно свободно ходить - ограниченное пространство. При отнесении котлована к ОЗП она использует все критерии: человеку достаточно места, чтобы в нем находиться и проводить работу, но затруднен быстрый выход, поскольку осуществляется по лестнице на большую высоту, также находится канализационная труба, из которой произошел выброс газа. Наряд – допуск на 9 человек выдан на работу по капитальному ремонту, восстановлению аварийного участка, то есть на весь комплекс работ. По муниципальному контракту от 

<

дата> предметом работ является восстановление аварийного участка от колодца до колодца, то есть полностью объект, подход к колодцу, вход в коллектор, считается как единым объектом проведения работ. То, что объект относится к ОЗП, ФИО50 должен был определить перед началом работ, когда был разрыт колодец, видны его параметры, должны быть выявлены факторы, опасные для жизни. Работы в закрытых пространствах по Правилам должны проводиться под непосредственным непрерывным контролем. В котловане находился один работник. Если бы ФИО50 находился и непрерывно наблюдал, как это положено по Правилам охраны труда, то при надлежащем выполнении этих требований событие было бы пресечено. Причины бывают непосредственные, технически, организационные. Непосредственная - это та, которая примыкает к самому происшествию. Но в последовательности этих причин есть организационные - не надлежащий контроль, не назначение лица, выполняющего обязанности наблюдающего, создали последующую цепочку и возможность ФИО3 спуститься в данный котлован, чтобы спасать. То есть его не смогли предотвратить. Поэтому есть несоответствие в действиях ФИО3, что является непосредственной причиной. И есть несоответствие в действиях ФИО50, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. То есть несоответствие есть и у тех, и у тех, просто причины разные. В ППР должны быть указаны требования по охране труда и технике безопасности. На совокупности наряда - допуска № и Правил по охране труда она сделала вывод, что ответственным за соблюдение техники безопасности является ответственный производитель и исполнитель работ ФИО50. ФИО50 отвечает не за охрану труда ФИО60, как работника, он отвечает за безопасность работ по наряду - допуску, то есть за безопасность производимых работ и всех работников, кто их производит. Вопросы по ФИО51 и по действиям ФИО5 №2 на проведение экспертизы не ставились, наряд – допуск на выполнение работ ИП ФИО5 №2 ей не предоставлялся. Ей не были предоставлены документы и локальные акты ИП ФИО5 №2. Она не рассматривала взаимодействие ФИО5 №2 и ФИО59, поскольку данные вопросы не ставились и документы не предоставлялись. ФИО3 бросился спасать работника ИП ФИО5 №2. При этом они находились на площадке работ. Из представленных документов и наряда – допуска, выданного ФИО57», следует, что в состав исполнителей входят и ФИО3, и ФИО5 №2, и ФИО51, то есть они все выполняют работы. Трудовое законодательство она применяет к взаимоотношениям ФИО50 и ФИО3, но не к взаимоотношениям ФИО50 и ФИО6; 

<

данные изъяты>

материалами уголовного дела: 

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности на пересечении 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3 Котлован размерами ширина 3,68 м, длина 5,47 м, глубин 6 м. Произведены замеры параметров воздуха выданным ФИО1 газоанализатором «

<

данные изъяты>», результат которого следующий: 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №-Э от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №-ЭД от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 обнаружены: 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 30-44);

актом от 

<

дата> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и актом № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, согласно которым место происшествия - котлован размерами 6х4,6м, глубиной 6,5 м, на поверхности объект огражден временными ограждающими устройствами в виде деревянных щитов высотой 1,5 м. Стены разрытия с целью предотвращения осыпания грунта зашиты шпунтованной доской, скрепленной брусом и металлическими трубами. Для спуска в разрытие установлена металлическая лестница заводского изготовления, закрепленная в неподвижном состоянии со стенами разрытия. Из стороны разрытия, обращенной к пер. Шефскому, непосредственно над полом разрытия, имеется выход бетонной трубы 

<

адрес> мм. и аналогичный выход на противоположной стороне. Бетон, из которого изготовлены трубы, находится в полуразрушенном состоянии с многочисленными выбоинами и трещинами. В 6 метрах от края разрытия, противоположного пер. Шефскому, находится канализационный колодец 2 (по схеме К2), закрытый чугунной крышкой. В 52,5 м в сторону 

<

адрес> расположен колодец 1 (по схеме К1). По правой стороне 

<

адрес>, если смотреть по 

<

данные изъяты> по поверхности земли проложена временная обводная линия канализации из трубы СТ 

<

адрес>, врезка которой произведена за пределами колодца 1. На момент осмотра работы в технологическом разрытии (котлован 6) не ведутся. При подходе к колодцу 1 закрытого чугунной крышкой на расстоянии 1,5-2 метров от него ощущается резкий запах канализационных отходов. Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установлено, что одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 не следил должным образом за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, что позволило ФИО3 спуститься в котлован для выполнения не порученной ему работы. ФИО1 было нарушено положение п. 3.16 «Должностной инструкции инженера-производителя работ 

<

данные изъяты>», утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9 

<

дата>. При этом лицом, признанным ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан, в том числе, инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1, который не следил должным образом за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, что позволило ФИО3 спуститься в котлован для выполнения не порученной ему работы. ФИО1 было нарушено положение п. 3.16 «Должностной инструкции инженера-производителя работ ООО «ПТМ», утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9 

<

дата>. Также, комиссией установлено, что главный инженер 

<

данные изъяты>» ФИО2 выдал наряд-допуск № на выполнение работ «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес>», выданный от 

<

дата>, который не содержал сведения о назначении работников, в функции которых входит спасение, из числа работников или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП и не определен работник, выполняющий обязанности наблюдающего, что позволило ФИО3 не знать, кто из числа работников 

<

данные изъяты>» ответственные за спасение и эвакуацию с ОЗП, чем нарушены п. 56, 57 «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н. (том 1 л.д. 68-75, 76-83);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил требования: 

- ст. 214 Трудового Кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

- п. 56, п. 63 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, согласно которым в составе бригады определяются работники, выполняющие обязанности наблюдающего, ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады, он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ, с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, ответственный исполнитель (производитель) работ не имеет права покидать место производства работ. 

- п. 3.16, п. 3.17 должностной инструкции и функциональным обязанностям инженера производителя работ (прораба), согласно которым в его обязанности входит: следить за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, чистоты и порядка на рабочих местах, обеспечением рабочих мест знаками безопасности, обеспечивать и контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступлением смерти ФИО3, поскольку выполнение указанных требований позволило бы своевременно обнаружить опасность для жизни и здоровья людей и предотвратить спуск ФИО3 в котлован и наступление несчастного случая (том 2 л.д. 63 - 116);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому организационно-техническими причинами получения ФИО3 и ФИО13 отравления являются допущенные нарушения правил и норм охраны труда. В ходе проведения работ по капитальному ремонту «Главный самотечный коллектор. Протяженностью: 3801 м» допущены нарушений следующих правил техники безопасности: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации» от 

<

дата> № 197-ФЗ; п. 4, 37, 56, 57, 59, 60, 63, 65, 128, 129, 133, 159, 214 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»; п. 7 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; п. 3.2. СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»; п. 19 Приказа Минтруда России от 

<

дата> N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п. 2.4 трудового договора № от 

<

дата> со слесарем-монтажником наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3; п. 4.4, 4.5 должностной инструкции и функциональных обязанностей слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>»; п. 1.11, 1.12, пп. 7.1, пп. 7.5 инструкции по охране труда для слесаря-монтажника наружных трубопроводов ИОТ №; п. 5.4, 5.4.1.,5.4.2 договора на выполнение субподрядных работ № от 

<

дата>; п. 3.15, 3.16, 3.18, 3.17 должностной инструкции инженера-производителя работ (прораб) 

<

данные изъяты>». Нарушения правил техники безопасности, которые привели к получению ФИО3 и ФИО13 отравления, допущены:

- главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО2: п. 4, 37, 56, 57, 59 «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, п. 7 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п. 3.2. СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»; 

- инженером - производителем работ 

<

данные изъяты>» ФИО19 - п. 3.15, 3.16, 3.18, 3.17 должностной инструкции инженера-производителя работ 

<

данные изъяты>», п. 4, 56, 57, 59, 60, 63, 128, 129, 133 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н;

- начальником производственно-технического отдела 

<

данные изъяты>» ФИО5 №8: п. 214 «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н;

- генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9: п. 19 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н.

Между допущенными инженером-производителем работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 и главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушениями и получением ФИО3 и ФИО13 отравления имеется причинно-следственная связь.

Между допущенными нарушениями инженером-производителем работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 и получением ФИО3 и ФИО13 отравления имеется причинно-следственная связь.

Между действиями слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3 и монтажника наружных трубопроводов ИП ФИО5 №2 - ФИО13 отсутствует причинно-следственная связь с получением ими отравления.

Действия ФИО1 по замеру уровня опасных газов на дне разрытия (дважды, утром и в обед) с использованием газоанализатора «

<

данные изъяты>», опускаемого на веревке внутрь котлована, не соответствует нормативным требованиям безопасности при производстве строительных работ – п. 128, 129, 133 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» (том 6 л.д. 151-230); 

заключением эксперта №-У от 

<

дата>, согласно которому котлован, в котором 

<

дата> произошел несчастный случай с ФИО3, по своим характеристикам, в соответствии с требованиями п. 4 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», являлся в данном конкретном случае ограниченно замкнутым пространством (ОЗП).

Для избежания смерти ФИО3 должны были быть предприняты конкретные действия по исполнению своих должностных обязанностей, как во время самого несчастного случая, так и до его возникновения, а именно:

1) Инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 при наличии знаний и умений работы в ОЗП, 

<

данные изъяты> и, являясь ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ по наряду - допуску, имел необходимую квалификацию для идентификации всех опасностей, которые были при производстве работ в котловане, в частности, он должен был определить котлован, в котором производились работы по промывке участка ж/б трубы, в качестве ОЗП. ФИО1 должен был остановить работы и потребовать выдать план производства работ (технологическую карту) и наряд-допуск с учетом всех рисков и обеспечения безопасности работ и не продолжать работы, которые привели к получению травм сотрудниками из-за неудовлетворительной организации производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был следить должным образом за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, что не позволило бы ФИО3 спустится в котлован для выполнения не порученной ему работы.

Главный инженер 

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был определить котлован, в котором производились работы по промывке участка ж/б трубы,

в качестве ОЗП, должен был включить в наряд-допуск № сведения о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП, лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективной и индивидуальной защиты; разработку плана производства работ в ОЗП или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; составление план мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, о назначении работников, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП и определить работника, выполняющего обязанности наблюдающего. Проект производства работ 01/04-ППР должен был включать сведения о безопасном производстве работ в котловане с учетом риска «опасность поражения легких от вдыхания вредных паров или газов. 

Слесарь-монтажник наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был доложить о случившемся руководителю работ, не выполнять работу по спасению ФИО13, которая не соответствует его квалификации, без поручения и указания непосредственного руководителя. Соблюдать правила трудового распорядка.

Отсутствие инструкции о работе в ОЗП с назначением наблюдателя и лиц, выполнявших роль спасателей, при фактическом выполнении функции наблюдателя, а работниками 

<

данные изъяты>» - функции спасателей, оказали влияние на причины, приведшие к смерти ФИО3 (том 7 л.д. 2-18);

протоколом от 

<

дата> обыска в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты документы 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 159-170);

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

приказом от 

<

дата> №К о приеме на работу ФИО2 на должность главного инженера 

<

данные изъяты>» (том 6 л.д. 130); 

трудовым договором № от 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 о предоставлении последнему основного места работы по должности главного инженера (том 6 л.д. 132-135); 

должностной инструкции и функциональных обязанностей главного инженера 

<

данные изъяты>», утвержденными генеральным директором ФИО5 №9 

<

дата>, согласно которой осуществляет организацию входного контроля проектно-технической документации объектов капитального строительства (п. 2.9), обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране труда и техники безопасности, промышленной безопасности, газовой безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, при производстве ремонтно-строительных работ (п. 2.10), осуществляет оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.11), обеспечивать технический надзор и строительный контроль за соответствием строительно-монтажных работ нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (п. 2.12), обеспечивать проведение проверок, контроля и оценки состояния условий охраны труда и техники безопасности (п. 2.13) (том 6 л.д. 125-129);

приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» №-ОТ от 

<

дата> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах», которым лицами, ответственными за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах в 

<

данные изъяты>» назначены главный инженер ФИО2 и инженер-производитель работ ФИО1 (том 6 л.д. 131);

приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ повышенной опасности», которым ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным руководителем работ с функцией ответственного исполнителя работ за организацию и производство работ повышенной опасности при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, обязан руководствоваться проектом производства работ и инструкциями по охране труда в объеме должностных обязанностей и работ повышенной опасности. Контроль за исполнением приказа от 

<

дата> №СМР возложен на ФИО2 (том 1 л.д. 227);

вещественными доказательствами:

приказом (распоряжением) от 

<

дата> №К о приеме на работу ФИО1 на должность инженера-производителя работ 

<

данные изъяты>» (том 4 л.д. 187); 

трудовым договором № от 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 о предоставлении последнему основного места работы по должности инженера - производителя работ (том 4 л.д. 194-199); 

должностной инструкцией и функциональными обязанностями инженера производителя работ (прораба) 

<

данные изъяты>», утвержденными генеральным директором ФИО5 №9 

<

дата>, согласно которой в обязанности входит: инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 3.14), обеспечивает правильное применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих (п. 3.15); следит за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, чистоты и порядка на рабочих местах, обеспечением рабочих мест знаками безопасности (п. 3.16); контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п. 3.18), с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем имеется подпись (том 4 л.д. 72-73);

выпиской из протокола № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», согласно которой инженер-производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал аттестационный экзамен по проверке знаний и присвоения (подтверждения) квалификации по программе «ППК для руководителей организаций и лиц, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности и отдельным объектам защиты» с выдачей удостоверения № (том 4 л.д. 5-6);

выпиской из протокола № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», согласно которой инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение общим вопросам и функционированию системы управления охраной труда (А)» (том 4 л.д. 8); 

выпиской из протокола №/1 от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой инженер-производитель работ 

<

данные изъяты> оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (Программа Б)» (том 4 л.д. 9); 

выпиской из протокола № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> согласно которой инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах для работников 3 группы» (том 4 л.д. 10); 

приказом (распоряжением) от 

<

дата> №К о приеме на работу ФИО3 на должность слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» (том 4 л.д. 185); 

трудовым договор № от 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 о предоставлении последнему основного места работы по должности слесаря - монтажника наружных трубопроводов (том 4 л.д. 189-193);

должностной инструкцией и функциональными обязанностями слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>», утвержденными генеральным директором ФИО5 №9 

<

дата>, согласно которой слесарь - монтажник наружных трубопроводов должен знать: свойства материалов труб (метал., ПНД.); правила прокладки, гидравлического и пневматического испытания напорных трубопроводов до 16 Ат. и безнапорных трубопроводов на рабочее давление; требования к испытанию трубопровода из полимерных труб; допуски при подготовке стыков к сварочным работам; допустимые зазоры и виды кромок при сборке труб под сварку; способы обезжиривания деталей и труб ПНД; способы покрытия труб (врезок) противокоррозионной защитой; способы монтажа трубопроводов ПНД; устройство и правила работы со сварочным аппаратом для труб ПНД (п. 1.6); несет ответственность за: невыполнение приказов, распоряжений и поручений прораба (п. 4.3), несоблюдение правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (п. 4.4), несоблюдение трудовой дисциплины (п. 4.5), с которой ФИО3 ознакомлен 

<

дата>, о чем имеется подпись (том 4 л.д. 204-210); 

инструкцией по охране труда для слесаря монтажника наружных трубопроводов ИОТ №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9 

<

дата>, согласно которой к выполнению работ по эксплуатации и ремонту сетей и сооружений водоснабжения канализации допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие: вводный инструктаж при приеме на работу; первичный инструктаж на рабочем месте; первичный инструктаж по пожарной безопасности; обучение безопасным методам и приемам труда; стажировку на рабочем месте; проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности; обученный и овладевший приемами оказания первой помощи при несчастных случаях (п. 1.1). При эксплуатации и ремонте сетей и сооружений водоснабжения и канализации необходимо учитывать наличие и возможность воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, в том числе газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ и др.) (п. 1.3) При обслуживании канализационной сети и ассенизационных устройств также выдаются противогаз шланговый (п. 1.4). Ремонтный персонал обязан знать правила техники безопасности применительно к условиям работы. Если работа производится в местах, где возможно появление газа, рабочие должны знать: свойства газа, его концентрации, способы измерения; места, опасные по содержанию газа; правила работы в этих местах; признаки отравления, правила эвакуации и оказания первой помощи пострадавшему; правила работы в средствах защиты органов дыхания (п. 1.5). Работнику разрешается выполнять только работы, предусмотренные его трудовыми обязанностями или по поручению непосредственных руководителей, а также осуществлять иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателями и в его интересах (п. 1.11, 1.12). Каждый работник должен уметь применять СИЗ и проходить специальное обучение для допуска в выполнению специальных работ (п. 1.13). Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п. 3.5). Бригады, выполняющие данные работы, должны быть обеспечены защитными средствами (п. 3.5.1). Бригады, выполняющие работы, указанные в п. 3.5 должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы, в том числе газоанализаторы или газосигнализаторы (п/п. «а» п. 3.5.2), шланговые противогазы (п/п «д» п. 3.5.2). Исходя из положений п. 3.5.3-3.5.5, на каждого работающего в колодце, камере и других сооружениях должен быть один работник, который страхует, и один, который подает инструменты, оказывает помощь и осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.). При возникновении на рабочем месте опасных условий труда ремонтный персонал должен немедленно прекратить работу, отойти на безопасное расстояние, о случившемся доложить руководителю работ. До устранения опасных факторов к работе не приступать (п. 7.1). При появлении признаков газа в воздухе рабочей принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования. О случившемся доложить руководителю работ. К работе не приступать до устранения причин появления газа и положительного анализа воздуха рабочей зоны или продолжить производство работ с применением шлангового противогаза (п. 7.5) (том 4 л.д. 211-224); 

выпиской из протокола № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», согласно которой слесарь-монтажник наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>» ФИО3 прошел проверку знаний требований техники охраны труда по программе «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшему» (том 4 л.д. 3-4);

картой № от 

<

дата> оценки профессиональных рисков слесаря-монтажника наружных трубопроводов 

<

данные изъяты>», которой определена опасность поражения легких от вдыхания вредных паров и газов, меры управления риском - обеспечение воздушного притока в замкнутых камерах и колодцах (п. 10), с которой ФИО3 ознакомлен 

<

дата> (том 3 л.д. 170-179);

журналом регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда 

<

дата>; ФИО3 - 

<

дата>, о чем имеются их подписи (том 3 л.д. 181-187);

копией муниципального контракта от 

<

дата> № между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - «Заказчиком» и 

<

данные изъяты>» - «Подрядчиком» на проведение капитального ремонта по объекту «

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес>», согласно которому подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием (п. 4.3.4). Подрядчик обязан среди прочего обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда (п. 4.4.5) (том 3 л.д. 57- 91);

проектом производства работ 

<

данные изъяты>» по объекту: «

<

данные изъяты> м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес>, проверенным главным инженером ФИО2, утвержденным генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9, в статье 8 которого предусмотрены мероприятия по охране труда, однако котлован, в котором проводятся работы, не определен как ограниченное замкнутое пространство (далее - ОЗП), мероприятия по охране труда при работе в ОЗП не предусмотрены (том 6 л.д. 84-122); 

приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении лица, ответственного за общее руководство и строительный контроль на объекте», которым общее руководство выполнением работ по капитальному ремонту Объекта поручено ФИО2, который также назначен ответственным за проведение строительного контроля в процессе выполнения работ на объекте (том 3 л.д. 94);

приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР «О назначении ответственного за организацию и производство работ на объекте», которым ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным за организацию и производство работ по капитальному ремонту Объекта, за подготовку места производства работ повышенной опасности и непосредственно организацию и проведение работ повышенной опасности на Объекте, ответственным за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ. Контроль за исполнением приказа от 

<

дата> №СМР возложен на ФИО2 (том 3 л.д. 95);

доверенностью № от 

<

дата>, которой инженер - производитель работ ФИО1 наделен полномочиями представляет интересы 

<

данные изъяты>» перед третьими лицами по вопросам выполнения работ по Муниципальному контракту № от 

<

дата>, в том числе вправе подписывать от имени 

<

данные изъяты> документы, необходимые для выполнения работ (том 3 л.д. 96); 

нарядом-допуском 

<

данные изъяты>» № на производство работ повышенной опасности по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес>», выданным 

<

дата> главным инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на срок до 

<

дата>, согласно которому руководителем работ является инженер-производитель работ 

<

данные изъяты>» ФИО1 на выполнение следующих работ: ограждение котлованов и мест производства работ, разработку грунта и крепление котлованов, демонтаж ж/бетонных конструкций коллектора, механическую прочистку участков коллектора срок выполнения. Ответственным исполнителем является ФИО1, имеется подпись ФИО3 об ознакомлении. Наряд-допуск продлен ФИО1 до 

<

дата> (том 4 л.д. 71);

журналом ООО «ПолимерТехМонтаж» регистрации инструктажа на рабочем месте участок 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 прошел первичный инструктаж 

<

дата>, инструктаж провел ФИО1; повторный инструктаж 

<

дата>, инструктаж провел ФИО1 (том 3 л.д. 188-191);

договором № от 

<

дата> на выполнение субподрядных работ между «генеральным подрядчиком» 

<

данные изъяты> и «субподрядчиком» индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

адрес> всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложением №), в том числе работ по санации (промывке) трубопровода 

<

данные изъяты>). В соответствии с п. 5.4.2 субподрядчик обязан обеспечивать при выполнении работ контроль и проверку соблюдения требований безопасности и охраны труда персоналом субподрядчика (том 4 л.д. 74-79);

приказом (распоряжением) ИП ФИО5 №2 от 

<

дата> №К о приеме на работу ФИО13 на должность монтажника наружных трубопроводов (том 4 л.д. 120); 

трудовым договором ИП ФИО5 №2 № от 

<

дата> о предоставлении ИП ФИО5 №2 ФИО15 В.А. основного места работы по должности монтажника наружных трубопроводов (том 4 л.д. 124-127). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:

свидетель ФИО20 – 

<

данные изъяты>, которая показала, что подсудимые ей знакомы в связи с работой. Защитниками было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Вопросы были поставлены защитниками, она направила их в письменном виде эксперту. Ею не назначена экспертиза компетентному эксперту, так как следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, экспертиза была проведена, подсудимые и защитники с ней были ознакомлены, ходатайств не поступало. После получения ответа эксперта о его некомпетентности разрешения одного вопроса она не назначила экспертизу другому эксперту, так как посчитала, что для предмета доказывания указанных выводов было достаточно. Нарушения права на защиту в связи с отсутствием ответа эксперта на один из поставленных вопросов она не видит, так как защитниками заявлено ходатайство, все вопросы поставлены в назначении и впоследствии эксперт на один из вопросов не смог ответить. На вопрос, должен ли следователь в этом случае назначить экспертизу другому эксперту, свидетель показала, что данной экспертизы и ее выводов ей было достаточно для доказывания. В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО47 с материалами уголовного дела указана должность «

<

данные изъяты>, что является технической ошибкой, так как она занимала должность 

<

данные изъяты> Обвинение ею сформулировано с учетом показаний экспертов и всего объема следственных и процессуальных действий. По ее мнению, две экспертизы не противоречат друг другу;

специалист ФИО21 – 

<

данные изъяты> который показал, что в соответствии с методическими рекомендациями по определению алкогольного опьянения и проведению диагностики, если в крови находится этиловый спирт, а в моче его нет, то это говорит только о том, что человек употребил. Временной интервал зависит от количества и концентрации этилового спирта в веществе, которое он употреблял, а также от объема. Если учитывать концентрацию 0,46 и таблицу по судебно-медицинской оценке результатов, то это соответствует границе употребления, то есть человек употреблял, другого там нет. Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, под редакцией ФИО22, Ассоциация судебно-медицинских экспертов государственного Бюро судебной экспертизы, созданы специально для улучшения диагностики в случае смерти при отравлении алкоголем. Судебно-медицинский эксперт обязан использовать данные методические рекомендации. Взаимодействие метана и алкоголя возможно. По таблице 0,31-0,5 уже значительное влияние алкоголя. То есть, если есть наличие этилового спирта, то в любой концентрации оказывает влияние. Все трупы, это практика общепринятая, чтобы минимизировать все процессы разложения и оказание влияния, находятся в холодильнике. Так и здесь, труп в холодильнике, чтобы не повлияли какие-то дополнительные факторы, помимо того, что есть. Он находился в холодильнике, процесс замедлился, то есть та концентрация, которая обнаружена, она практически достоверна. При разложении метан может возникать, но незначительное количество, практически невидимое влияние на приборы. То есть эксперт не на глаз, руками определяет, там приборы, независимые от кого-то. В своем заключении эксперт указал, что произошло комбинированное отравление, в частности асфиксия в ограниченном не полностью замкнутом пространстве. В судебной медицине есть такое понятие, однако немножко перепутано, спутаны обстоятельства в замкнутом пространстве и с воздействием токсическим. Это две разные вещи. То есть диагноз должен звучать «комбинированное токсическое воздействие этанола и метана», а замкнутое пространство – это условие, где он получил. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит определение замкнутое пространство или незамкнутое. По уголовному делу 2 потерпевших, тот, который первым отравился, выжил, который его спасал – умер. Как раз здесь алкоголь и влиял как дополнительный фактор на отравление. Та комбинация, которая есть, указывает на незначительное влияние на организм. Соответственно, если есть еще метан, произошла комбинация. Алкоголь снижает все возможные химические процессы. Он как бы способствует вредному воздействию. Также эксперт не дает оценки насильственная смерть или ненасильственная, это не его компетенция. Считает, что был случайный, разовый выброс метана;

свидетель ФИО5 №1 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которая показала, что она согласовывала проект производства работ. Предусматривал ли данный проект работы в ограниченном замкнутом пространстве, сказать не может. Думает, что вряд ли это ограниченное замкнутое пространство. Должен ли ППР предусматривать работы в ограниченном замкнутом пространстве, не может сказать, есть узкие специалисты, которые согласовывали проект. Курировала реализацию проекта комиссия, в составе которой были специалисты узкой направленности, в чьем ведение находился этот коллектор. Она не инженер, если инженерные специалисты согласовали ППР, у нее не было оснований его менять, тем более он прошел экспертизу. Проект прошел государственную экспертизу. На основании этой документации подрядчик разработал ППР. Решается ли при экспертизе вопрос о введении ограниченно замкнутого пространства (ОЗП), она не знает. Она не уверена, что котлован – ОЗП. Какие объекты в 

<

адрес> были отнесены к ОЗП, она не знает, приказом был назначен специалист, который отвечал за технические вопросы. 

<

адрес> строительный контроль не осуществлялся, так как в градостроительном кодексе есть исключения, в частности стройконтроль не предусмотрен при капремонте линейных объектов. Так как это не стройка, не реконструкция, стройконтроль не велся, потому что не было для этого оснований. Значимых нарушений при производстве работ не было, если и возникали замечания, они решались на объекте в рабочем порядке. Строительством и монтажом линии, перекачивающей канализационные стоки, занимался водоканал. Канализационные стоки сбрасывались в коллектор далее по протяженности. Эти работы велись на действующем коллекторе. Какая была глубина колодца сброса, она не знает. Выделяются ли при сбросе стоков какие-нибудь газы, она не знает, на технические вопросы ответить не может. 

По ходатайству сторон судом приобщены к уголовному делу и исследованы следующие документы:

копия постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О введении режима чрезвычайной ситуации и проведении аварийно-восстановительных и других неотложных работ в районе чрезвычайной ситуации» (том 10 л.д. 150-151);

копия постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об отмене режима чрезвычайной ситуации и введении режима повышенной готовности» (том 10 л.д. 152-153);

копия приказа 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № «О ремонте участка трубопровода», которым приказано организовать работы по аварийно-восстановительному ремонту участка сети канализации 

<

адрес> мм с адресным ориентиром: 

<

адрес>. (п. 1)» (том 10 л.д. 135);

копия приказа 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в приказ от 

<

дата> №», которым изменен предмет приказа, а именно указано на организацию аварийных работ по обеспечению работоспособности канализационной сети 

<

адрес> мм и транспортировке стоков по всей протяженности объекта, инвентарный №» (том 10 л.д. 134);

копия приказа МУП «УК «Водоканал» от 

<

дата> № «О внесении изменения в постановление Администрации 

<

адрес> от 28.01.2022», которым изменены границы зоны чрезвычайной ситуации (том 10 л.д. 133);

письмо от 

<

дата> №@ УФНС по 

<

адрес>, согласно которому 

<

данные изъяты> не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2024 год, а также расчет по страховым взносам в отношении ФИО5 №2 и ФИО13 (том 10 л.д. 76); 

общий журнал работ № (копия) на объект 

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> согласно которому работы по очистке и промывке коллектора проводились с 

<

дата> по 

<

дата> (том 10 л.д. 79-98);

копия приказа 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №/км о направлении главного инженера ФИО2 в командировку в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, с которым работник ознакомлен 

<

дата> (том 10 л.д. 173);

копия выписки из табеля учета использованного рабочего времени 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> находился в командировке в 

<

адрес> (том 10 л.д. 174);

копии выписок из табелей учета использованного рабочего времени 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 в феврале и марте 2024 г. в командировку в 

<

адрес> не направлялся;

копия письма 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> исх. № на имя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 №1 о принятии мер к устранению загазованности участка на пикете от К1 до котлована №, превышающей предельно допустимые концентрации сероводорода, препятствующей проведению работ,

копия письма 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> исх. № на имя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 №1 о принятии мер к устранению загазованности участка от котлована № до №, превышающей предельно допустимые концентрации сероводорода, препятствующей проведению работ, с уведомлением о возможной приостановке работ на данном пикете;

копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты>. от колодца на пересечении 

<

данные изъяты> составленного ГАУ 

<

данные изъяты> в соответствии с которым заявителем производства экспертизы является 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (п. 1.2), проектировщик 

<

данные изъяты>» (п. 2.6), состав проектной документации, представленной на экспертизу: смета на строительство раздел ПД №, смета на строительство – информационно-удостоверяющий лист, иная документация – ведомость объема работ (п. 3.1), ранее выданные заключения экспертизы в отношении объекта капитального строительства не требуются;

методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, под редакцией ФИО23, Ассоциация судебно-медицинских экспертов государственного Бюро судебной экспертизы, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО24, ФИО5 №11, ФИО5 №1, показаниями специалистов ФИО45 и ФИО44, показаниями экспертов ФИО41, ФИО42 и ФИО43

В некоторых деталях свидетели дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5 Неточности и противоречия в их показаниях устранены судом путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу. Допрошенным на предварительном следствии потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; своими подписями они удостоверили достоверность протоколов их допросов, протоколы подписаны ими без замечаний и дополнений. Показания - это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, что следует из пояснений указанных лиц после оглашения их показаний. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО24, ФИО5 №11, специалистов ФИО45 и ФИО44, экспертов ФИО41, ФИО42 и ФИО43 в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Тот факт, что показания, данные потерпевшим ФИО13 о событиях 

<

дата> в ходе допроса на предварительном следствии, даны им, как он пояснил в судебном заседании, со слов его коллег, не свидетельствуют об их недопустимости либо ложности, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №5, а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО25, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дали аналогичные показания об обстоятельствах происшествия 

<

дата>. 

По мнению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников ФИО46 и ФИО47, показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО26, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №2, потерпевшего ФИО27 подтверждают позицию защиты о том, что они все, в том числе ФИО3, проходили обучение на работу на высоте, в ОЗП, имеют соответствующие удостоверения и разрешения. Однако, подсудимым предъявлено обвинение в не определении места производства работ как ОЗП и не выполнении требований безопасности и охраны труда в ОЗП, состоящих в назначении наблюдателя и спасателя. Непроведение обучения, инструктажей, тренировок работы в различных условиях, отсутствие соответствующих удостоверений и разрешений подсудимым не вменяется, в связи с чем, вопреки мнения стороны защиты, суд относит данные показания свидетелей к доказательствам обвинения. 

Суд относится критически к высказанному указанными свидетелями суждению, что данный котлован не относится к ОЗП, так как из этих же показаний следует, что они не являются специалистами, то есть они не обладают специальными познаниями в области строительства и охраны труда, достаточными для компетентной оценки. 

Утверждение защитника ФИО46 о том, что показания свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №11 в судебном заседании подтверждают мнение защиты об отсутствии ОЗП в котловане, а его признание таковым – личным и не обоснованным мнением экспертов, проводивших экспертизы по данному уголовному делу, не соответствует исследованным судом доказательствами: 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО5 №10, преподаватель Учебного центра «

<

данные изъяты>», - внештатный технический инспектор труда 

<

адрес>, отвечая на вопрос, является ли котлован ограниченным пространством, показал, что частично может является, так как это закрытый участок, но там не было крыши, была вентиляция. А также показал, что, в целом, согласен с выводами акта формы Н-1, особого мнения у него не было. 

ФИО5 ФИО5 №11, бывший начальник отдела контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № государственной инспекции труда 

<

адрес>, - председатель комиссии по расследованию несчастного случая, в судебном заседании показал, что котлован, на его взгляд, не подпадает по ОЗП, учитывая формулировку правил, п.п. 4, 5. Он был вынужден прописать, учитывая свое мнение и мнение комиссии, что такое ОЗП и почему данный объект подпадает под это понятие. В п. 5 подобные объекты (котлован) не указаны, но под общее понятие ОЗП подпадает на его взгляд и взгляд комиссии. Исходя из критериев, установленных приказом №н, он прописал, почему отнес к ОЗП: доступ затруднен, пространство ограниченно, но не до конца замкнуто, параметры среды изменились. Особых мнений не было, то есть единогласное решение комиссии.

Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили выводы акта расследования несчастного случая (формы Н-1), в том числе об отнесении котлована к ограниченно замкнутому пространству, мотивировав свою позицию. Показания свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №11 находятся в логической связи как с актом расследования несчастного случая (формы Н-1), так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Более того, указанные свидетели подтвердили, что все члены комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой входил и представитель 

<

данные изъяты>», согласились с выводами расследования, отраженными в акте формы Н-1, в том числе об отнесении котлована к ОЗП, никем из членов комиссии, в том числе представителем 

<

данные изъяты>», особое мнение на акт Н-1 в установленном порядке не подавалось. Тем самым, 

<

данные изъяты>» признало, что котлован 

<

адрес> является ограниченно замкнутым пространством. 

Показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 о том, что котлован, в котором производились работы в 

<

адрес>, не относится к ограниченно замкнутому пространству, суд оценивает критически, так как ФИО5 №9 и ФИО5 №8 в силу занимаемых должностей, также были обязаны отнести данный объект к ограниченно замкнутому пространству и принять соответствующие их полномочиям меры к обеспечению безопасности работ и охране труда, в их деяниях установлены нарушения норм охраны труда, которые не состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти ФИО3 В силу этого, их показания являются средством их защиты, а также защиты их коллег ФИО2 и ФИО1, с целью избежания установленной законом ответственности. На основании чего, суд исключает показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 в части отсутствия оснований для отнесения котлована к ОЗП из доказательств вины. При этом, как доказательства защиты, показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 в этой части опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. 

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что техническое задание и смета прошли государственную экспертизу, которая не обнаружила в них никаких нарушений. Также пояснила, что объект не относился к ОЗП. Так, свидетель ФИО5 №1, отвечая на вопросы об отнесении котлована к ОЗП и наличии в ППР указания об отнесении котлована к ППР, показала, что она не уверена, что котлован – ОЗП. Давая показания, свидетель ФИО5 №1 неоднократно акцентировала, что она – не инженер, также показала, ей не известно, какие объекты в 

<

адрес> отнесены к ОЗП. Таким образом, свидетель ФИО5 №1 также не обладает специальными познаниями в области строительства и охраны труда, достаточными для компетентной оценки. В связи с чем, показания свидетеля ФИО5 №1 в этой части суд полагает исключить из доказательств вины. В остальной части показания свидетеля носят общий характер об обстоятельствах исполнения контракта. 

Вопреки мнению стороны защиты, показания специалиста ФИО44 о технической стороне использования газоанализаторов и допустимых способах замеров имеют значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по замеру воздуха в котловане. 

Сторона защиты, критикуя показания специалиста ФИО45, указала о несоответствии данных показаний действительности, так как, по их мнению, в действительности заглушка в коллекторе была установлена неправильно либо не была установлена. Суд не соглашается с данной оценкой показаний специалиста, так как в судебном заседании специалист показал, что коллектор был недействующим, заглушка была установлена в коллекторе до котлована и препятствовала поступлению по коллектору в котлован сточных вод. Таким образом, отсутствие или неправильная установка заглушки повлекли постоянное поступление сточных вод по ремонтируемому коллектору в котлован. Тот факт, что сточные воды не поступали в котлован, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. 

На основании изложенного, суд признает доказательствами вины ФИО2 и ФИО1 показания потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО24, ФИО5 №11, ФИО5 №1, показания специалистов ФИО45 и ФИО44, показания экспертов ФИО41, ФИО42 и ФИО43

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты специалист ФИО21 разъяснил методику определения алкогольного опьянения, высказал суждение о возможном механизме образования в крови ФИО3 спирта в количестве 1,46 промилле, а также свое мнение о взаимодействии алкоголя и метана и их влиянии на наступление смерти. Вместе с тем, данные показания не опровергают выводы заключений экспертов №-Э от 

<

дата> и №-ЭД от 

<

дата> и не содержат оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, в связи с чем не имеют доказательственного значения. 

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО3 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, так как факт употребления им спиртных напитков опровергнут всеми свидетелями – работниками 

<

данные изъяты> ФИО5 №2, и не установлен экспертом. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 показал, что не видел ФИО3 в состоянии опьянения на рабочем месте, об употреблении последним спиртного в рабочее время как в день несчастного случая, так и в иные дни, ему никто из работников не сообщал. Более того, употребление спиртного на рабочем месте является нарушением служебной дисциплины, ответственным за которую на объекте также является ФИО1

ФИО5 ФИО20 допрошена судом по ходатайству стороны защиты в связи с имевшими место, по мнению стороны защиты, нарушениями требований УПК РФ при производстве расследования, в связи с чем ее показания не содержат сведений, которые имеют значение для установления предмета доказывания по уголовному делу, для оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, тем самым не являются как доказательствами обвинения, так доказательствами защиты. 

В логической связи с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей находятся протокол от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности на пересечении 

<

адрес> с котлованом, в котором произошел несчастный случай (том 1 л.д. 18-35); протокол от 

<

дата> обыска в офисе 

<

данные изъяты>», где изъяты документы (том 2 л.д. 159-170), протокол осмотра предметов (документов). 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

При этом суд исключает из доказательств обвинения рапорты от 

<

дата> (том 1 л.д. 17, 49), так как они не соответствуют понятию доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. 

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

В судебном заседании исследованы заключения экспертов №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата>, №-У от 

<

дата>. В целях их разъяснения и дополнения судом допрошены эксперты ФИО43 по заключениям №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>, ФИО41 по заключению № от 

<

дата> и ФИО42 по заключениям №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата>, которые, по мнению стороны защиты, являлись неполными. 

По результатам допроса экспертные заключения признаются допустимым доказательством по следующим основаниям: эксперты ФИО43, ФИО41 и ФИО42 обладают специальными знаниями в области судебной медицины, охраны труда и строительства соответственно, достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется. Все эксперты не заинтересованы в исходе дела, основания для их отвода как на момент назначения и производства экспертиз, так и на момент допроса, отсутствовали. Все экспертизы назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, без нарушений процессуального порядка. Допрос экспертов проведен судом с соблюдением требований ст. 205 УПК РФ, стороны в полной мере реализовали свое право задавать вопросы. Заключения эксперта №-Э от 

<

дата> и №-ЭД от 

<

дата>, по мнению стороны защиты, были неполными, поскольку не содержали разъяснения о конкретных причинах и способах образования в крови ФИО3 спирта, его влияния на наступление смерти. В ходе допроса эксперт ФИО43 устранил данную неполноту. 

Также, первоначальные заключения № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата>, по мнению стороны защиты, были неполным, поскольку не содержали конкретизации критериев, на основании которых эксперты отнесли место производства работ – котлован, во время работы в котором произошел несчастный случай, к ограниченно замкнутому пространству (далее – ОЗП), со ссылкой на Приказ Минтруда №н. В ходе допроса эксперты ФИО41 и ФИО42 разъяснили, на основании каких критериев, указанных в Приказе Минтруда №н, котлован отнесен к ОЗП, конкретизировали свои ответы об установленных нарушениях нормативно-правовых актов в сфере охраны труда, причинах несчастного случая и причинно-следственной связи между нарушениями и несчастным случаем. 

Эти разъяснения экспертов ФИО43, ФИО41 и ФИО42 устранили неполноту и сомнения, сделав заключения №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата> всесторонними, объективными и соответствующими требованиям ст. 80 УПК РФ. 

Все заключения основаны на материалах дела, не противоречат другим доказательствам и не содержит недопустимых сведений. Допросы экспертов не выявили оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Дополненные показаниями экспертов заключения подтверждают нарушение правил безопасности при производстве иных работ, причинно-следственную связь с последствиями, что позволяет суду объективно оценить обстоятельства.

Допущенная экспертом ФИО41 техническая ошибка в списке представленных на экспертизу документов не влечет за собой признания заключения недопустимым, так как устранена в судебном заседании путем допроса эксперта. 

Таким образом, экспертные заключения №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата>, в их дополненной показаниями экспертов форме являются допустимыми доказательствами, которые суд учитывает в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО1

Представленные суду вещественные доказательства и иные документы непосредственно исследованы в судебном заседании, установлен источник их получения, указанные в них сведения имеют содержат в себе сведения, относящиеся к предмету доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем в силу ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми доказательствами. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимых. 

Вопреки мнению защитников ФИО46 и ФИО47, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, квалификацию действий по соответствующей части и статье УК РФ. 

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение не содержит указания на критерии, по которым котлован должен быть отнесен к ОЗП, что влечет его незаконность, не соответствует действительности, так как в обвинительном заключении, на листах № и №, при описании обвинения ФИО1 и ФИО2 соответственно, со ссылкой на п. 4 приказа Минтруда №н, указаны критерии, по которым котлован подлежал определению как ОЗП. 

Суд отвергает доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 нарушений требований безопасности и охраны труда при производстве иных работ в ограниченно замкнутом пространстве по следующим основаниям: 

Защитники ФИО46 и ФИО28 в обоснование своей позиции о том, что котлован не является ОЗП, помимо отсутствия упоминания котлована в п. 5 Приказа №н, указали следующее: отсутствует признак замкнутости, так как его верхняя часть полностью открыта и имеет постоянный воздухообмен с окружающей средой, размеры котлована 4х6х6 метра не свидетельствуют о его замкнутости; отсутствует признак не предназначения для постоянного пребывания в нем работников, так как различные виды работ в котловане проводились в рабочее время постоянно работниками 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 и это было их непосредственное рабочее место; размеры объекта должны быть достаточными, чтобы в нем поместился работник (работники), так как в указанном котловане могли поместиться одновременно все работники 

<

данные изъяты> ФИО5 №2, задействованные на данных работах; отсутствует затруднение входа в объект и выхода из него, так как в котловане имелись две железные лестницы, каких-либо мешающих подъему и спуску по ним конструкций по бокам не было, ничто не стесняло при этом движения работника (работников), при постоянном нахождении в котловане не более 2-3 человек выход никак не был затруднен, при этом все работники имели допуск к работе на высоте и прошли необходимые инструктажи и тренировки по быстрому спуску и подъему в случае возникновения непредвиденных обстоятельств; отсутствует признак недостаточности параметров воздухообмена для поддержания дыхания работников из-за постоянного воздухообмена с окружающей средой.

Утверждая, что котлован не является ограниченно замкнутым пространством, так как различные виды работ в котловане проводились в рабочее время постоянно работниками 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 и это было их непосредственное рабочее место, а размеры объекта были достаточными, чтобы в указанном котловане могли поместиться одновременно все работники 

<

данные изъяты> ФИО5 №2, задействованные на данных работах, сторона защиты противоречит своей же позиции. Так, в ходе допросов экспертов ФИО41 и ФИО42, защитники, опровергая доводы экспертов, утверждали, что параметры воздухообмена в котловане объемом 179,4 куб. метра достаточны для обеспечения жизнедеятельности и работы именно 1 работника, утверждая, что, несмотря на включение в наряд – допуск № девятерых работников, фактически там периодически находился только 1 работник. При этом, из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО5 №5, следует, что большее число работников находилось только при обшивке стен котлована, при этом работали промежутками, работники менялись. Данные показания также подтверждают, что котлован не предназначен и не использовался при выполнении основных работ для постоянного нахождения в нем людей. 

Вместе с тем, из п. 4 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н (далее – Приказ Минтруда №н) следует, что ограниченно замкнутое пространство (ОЗП) — это пространство с ограниченным доступом (например, через люки, лестницы или узкие проемы), где могут возникать опасности, связанные с недостатком кислорода, накоплением вредных (токсичных, взрывоопасных) веществ, возможностью обвала, затопления или другими рисками, угрожающими жизни и здоровью работников. По смыслу Приказа Минтруда №н, это определение применяется независимо от того, предусмотрено ли это в проектной документации, и основано на оценке реальных рисков.

Судом установлено, что котлован, расположенный на пересечении 

<

адрес>, в котором произошел несчастный случай, имел размеры ширина 3,68 м, длина 5,47 м, глубин 6 м, его стены укреплены, спуск в котлован и подъем из него осуществлялись по двум приставным лестницам (том 1 л.д.18-35). По дну котлована проходит недействующий на момент происшествия самотечный канализационный коллектор, промывка которого проводилась, который тампонирован заглушкой, препятствуя поступлению стоков по коллектору к месту сброса. Также через котлован проходили газовая и водяная трубы. На поверхности грунта, в непосредственной близости от котлована, проложена перекачивающая линия канализации со сбросом стоков в колодец диаметром около 1,5 м, глубиной примерно 4,5 м, расположенный на удалении примерно 70-80 м от котлована, с подводящей трубой диаметром 800 мм, как следует из показаний специалиста ФИО45 – главного инженера 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Вместе с тем, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда №н от 

<

дата> (далее – Приказ Минтруда №н), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> № (далее - СНиП 12-03-2001), СП 12-135-2004 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №, ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденные Минэкономики РФ 

<

дата>, устанавливают обязательные требования к устройству котлованов и способам обеспечения безопасности при ведении работ в котловане. При этом пороговая глубина котлована, от которой нормативно установлены дополнительные меры безопасности 1,5 метра. Глубина котлована 6 м превышает указанное пороговое значение глубины котлованов в строительстве, что делает его зоной повышенной опасности, где могут возникать опасности (недостаток кислорода, накопление вредных веществ, взрывоопасность, обвал и т.

<

адрес>: длина 6 м, ширина 4,6 м и укрепленные стены указывают на ограниченный доступ. Несмотря на открытый верх, глубина котлована 6 м свидетельствует об ограниченном естественном воздухообмене, что не исключает риск образования опасных, в том числе клоачных газов (метан, сероводород, углекислый газ и др.), которые могут накапливаться в замкнутом пространстве, вызывая отравление, взрыв или удушье, что напрямую соответствует признакам ОЗП. Периодический спуск работников (в данном случае, для заправки промывочной машины) по лестницам подтверждает ограниченный доступ и не исключает риски при каждом спуске. 

Исследованными судом доказательствами: актом № о несчастном случае на производстве от 

<

дата> (формы Н-1), заключениями экспертов № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата>, котлован на пересечении пер

<

адрес> место производства работ 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 признан ограниченно замкнутым пространством. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО41, ФИО42, а также свидетель ФИО5 №11 разъяснили, по каким критериям они отнесли данный котлован к ограниченно замкнутому пространству и подтвердили свои выводы, суд находит их показания обоснованными, убедительными и достаточными для вывода о том, что котлован на пересечении 

<

адрес> действительно является ограниченно замкнутым пространством. 

Суд считает выводы экспертов и комиссии по расследованию несчастного случая о признании котлована ограниченно замкнутым пространством обоснованными и соглашается с ними. Доказательств, убедительно опровергающих данные выводы, суду не представлено. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны труда, приоритетом является обеспечение безопасности работников независимо от того, что предусмотрено в проектной документации. 

Так, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 212-213, 214-214.2), Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденными Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н (далее – Приказ Минтруда №н) и СНиП 12-03-2001 Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001, разделы 5, 6) обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214 ТК РФ). В организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер); в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя); на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту) (п. 5.1-5.2 СНиП 12-03-2001). При этом, среди прочего работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов; систематически выявлять опасности и профессиональные риски, проводить их регулярный анализ и оценку; проводить специальные оценки условий труда в соответствии с законодательством; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также оказывать первую помощь пострадавшим (ст. 214 ТК РФ). В организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих, среди прочего: периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям; выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо (п. 5.8 СНиП 12-03-2001). Перед началом выполнения работ в местах, где возможно появление вредного газа, в том числе в закрытых емкостях, колодцах, траншеях и шурфах, необходимо провести анализ воздушной среды (п. 6.6.3 СНиП 12-03-2001, п. 93 Приказа Минтруда №н), при этом предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также уровни шума и вибрации на рабочих местах не должны превышать установленных соответствующими государственными стандартами (п. 6.6.1 СНиП 12-03-2001). В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место (ст. 214.1 ТК РФ). 

По смыслу закона, если объект работ по факту обладает признаками ограниченно замкнутого пространства (ОЗП), подрядчик имеет право и обязан самостоятельно классифицировать объект как ОЗП на основе оценки фактических условий и рисков и применить соответствующие меры безопасности, даже если это не отражено в проекте. 

<

данные изъяты> «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организациях. Основные положения» и СП 12-135-2004 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» обязывают работодателя проводить идентификацию опасностей и оценку рисков на основе фактических условий, что позволяет классифицировать объект как ОЗП независимо от проекта. Тем самым подрядчик, разрабатывая проект производства работ (ППР) на основании технического задания, должен учитывать реальные характеристики объекта и потенциальные опасности. Если в процессе подготовки или выполнения работ выявляются признаки ОЗП (например, ограниченный доступ, возможность накопления вредных веществ, недостаток кислорода), подрядчик обязан скорректировать ППР и отнести объект к ОЗП, что соответствует требованиям по управлению рисками и охране труда, где проектная документация является основным, но не исчерпывающим документом. 

В соответствии с Приказом Минтруда России №н и Приказом Минтруда России №н, подрядчик обязан обеспечить полный комплекс мер безопасности и охраны труда, соответствующий работе в ОЗП, соответствующий реальным условиям, даже если это не предусмотрено проектом. Если объект по факту является ОЗП, подрядчик должен: разработать или скорректировать ППР с учетом специальных мер (например, организация вентиляции, мониторинг атмосферы, применение средств индивидуальной защиты, наличие спасательных средств и планов эвакуации); провести инструктажи, обучение работников и обеспечить контроль за соблюдением правил; не приступать к работам без обеспечения безопасности. 

Довод стороны защиты о том, что проект прошел экспертизу, ОЗП в нем не определено, ППР разрабатывался на основании технического задания, соответственно, подсудимые не были обязаны определить котлован как ОЗП и предусмотреть правила безопасности и охраны труда при ОЗП, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

Из исследованной судом копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес>», составленного ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», следует, что проектировщиком является 

<

данные изъяты>» (п. 2.6), на экспертизу представлена следующая проектная документация: смета на строительство раздел ПД №, смета на строительство – информационно-удостоверяющий лист, иная документация – ведомость объема работ (п. 3.1), ранее выданные заключения экспертизы в отношении объекта капитального строительства не требуются, то есть иные заключения экспертизы отсутствуют. 

То есть проект работ по капитальному ремонту главного самотечного коллектора в 

<

адрес> составлен этим же 

<

данные изъяты>», работниками которого являются подсудимые, и которым разработан ППР, не определивший котлован как ОЗП и не предусмотревший требования безопасности и охраны труда при работе в ОЗП. Государственная экспертиза, по результатам которой получено положительное заключение, проведена только в части сметной стоимости работ, техническая часть экспертизе не подвергалась. В связи с этим ссылки на отсутствие обязанности определить котлован как ОЗП и предусмотреть соответствующие требования безопасности и охраны труда по причине полученного положительного заключения экспертизы не соответствуют фактическим данным. 

Доводы подсудимых и стороны защиты об обязанности выполнять работы в соответствии с ППР и невозможности его изменения, также не соответствуют требованиям закона. 

Так, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допускает корректировку проектной документации на этапе производства работ, но с уведомлением органа, выдавшего разрешение (если оно требуется), и экспертизой, если изменения влияют на безопасность. Федеральный закон от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 6) также устанавливает, что любые изменения в проекте ремонта не должны снижать уровень безопасности.

Таким образом, нормативно установлена возможность изменения проекта, в том числе после начала производства работ, с соблюдением уведомлений, согласований или экспертиз. 

Тем самым, вопреки позиции подсудимых и защитников, нормативных препятствий для внесения изменения в ППР, отнесения котлована к ОЗП и установления требований безопасности и охраны труда в условиях ОЗП не было. 

Приказом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ ответственными за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах в 

<

данные изъяты>» назначены главный инженер ФИО2 и инженер-производитель работ ФИО1 (том 6 л.д. 131); приказом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным руководителем работ с функцией ответственного исполнителя работ за организацию и производство работ повышенной опасности при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, обязан руководствоваться проектом производства работ и инструкциями по охране труда в объеме должностных обязанностей и работ повышенной опасности, а на ФИО2 возложен контроль (том 1 л.д. 227); приказом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №СМР общее руководство выполнением работ по капитальному ремонту Объекта поручено ФИО2, который также назначен ответственным за проведение строительного контроля в процессе выполнения работ на объекте (том 3 л.д. 94); приказом от 

<

дата> №СМР ФИО1 назначен с 

<

дата> ответственным за организацию и производство работ по капитальному ремонту Объекта, за подготовку места производства работ повышенной опасности и непосредственно организацию и проведение работ повышенной опасности на Объекте, ответственным за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ. Контроль за исполнением приказа от 

<

дата> №СМР возложен на ФИО2 (том 3 л.д. 95). 

Таким образом, от имени 

<

данные изъяты>» именно ФИО2 и ФИО1 назначены ответственными за организацию и производство работ, за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, в силу чего, обязаны от имени работодателя обеспечить реализацию всего комплекса требований законодательства, правил производства работ и охраны труда, а также строительных норм и правил, в том числе в части обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда. 

Должностной инструкцией и функциональными обязанностями главного инженера 

<

данные изъяты>», утвержденными 

<

дата>, принятие мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои), организация входного контроля проектно-технической документации, обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства об охране труда и техники безопасности, промышленной безопасности, газовой безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, при производстве ремонтно-строительных работ, оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, обеспечение проведения проверок, контроля и оценки состояния условий охраны труда и техники безопасности возложены являются функциональными обязанностями главного инженера, то есть ФИО2

Должностной инструкцией и функциональными обязанностями инженера производителя работ (прораба) 

<

данные изъяты>», утвержденными 

<

дата>, именно ФИО1 следит за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, чистоты и порядка на рабочих местах, обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. 

Следовательно, именно ФИО2 в результате входного контроля технической документации, в том числе 

<

данные изъяты>, и оформления наряда-допуска, и ФИО1 как ответственный производитель работ непосредственно на объекте, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, должны были определить место производства работ – котлован как ОЗП и обеспечить включение в ППР требований безопасности и охраны труда при производстве работ в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с СНиП 12-03-2001, на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск. Наряд - допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде – допуске (п. 4.11.2). Наряд - допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом - допуском, работы следует прекратить, наряд - допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда - допуска. Лицо, выдавшее наряд - допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п. 4.11.4).

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты>», в лице главного инженера ФИО2, на производство работ на объекте в 

<

адрес>, оформлен наряд – допуск № от 

<

дата>, на срок до 

<

дата>, на выполнение работ: ограждение котлованов и мест производства работ, разработку грунта и крепление котлованов, демонтаж ж/бетонных конструкций коллектора, механическую прочистку участков коллектора срок выполнения, одним из опасных производственных факторов, которые действуют или могут возникнуть в местах их производства указано скопление биогазов. Ответственным исполнителем является ФИО1 Наряд-допуск продлен ФИО1 до 31.04.2024(том 4 л.д. 71), который также возлагает на ФИО2 и ФИО1 обязанность организации работ с соблюдением требований безопасности и охраны труда. 

Суд отвергает довод защитника ФИО47 о необоснованном указании в обвинении ФИО2 о выдаче им наряда-допуска № в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на объекте в 

<

адрес>, так как это установлено исследованными судом материалами уголовного дела. Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 62-70) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству его защитника, следует, что 

<

дата> ФИО2, находясь на объекте «Главный самотечный коллектор протяженностью 3801 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес> в производственном вагончике выдал ему наряд-допуск № на 15 дней. Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено. Более того, представленные суду защитником ФИО47 копии приказа 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №/км о направлении главного инженера ФИО2 в командировку в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 10 л.д. 173) и выписка из табеля учета использованного рабочего времени 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (том 10 л.д. 174) подтверждают нахождение ФИО2 в 

<

адрес> 

<

дата>. 

Вопреки позиции подсудимых и защитников, причины и источники произошедшего выброса газов не являются определяющими при юридической оценке действий (бездействий) подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как последние были обязаны организовать производство работ и охрану труда таким образом, чтобы исключить либо минимизировать влияние негативных факторов на работников. Попытки стороны защиты выставить виновными в образовании газов эксплуатанта коллектора МУП «УК «Водоканал» не соответствуют условиям муниципального контракта от 

<

дата>, так как последний не является стороной данного контракта, более того, именно на подрядчике, то есть 

<

данные изъяты>», лежит обязанность обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды (п. 4.4.5). Высказанная также стороной защиты версия образования газов как привнесение извне, с учетом приближенного расположения 

<

адрес> к территории проведения специальной военной операции, суд находит несостоятельной. 

Также суд отвергает показаний подсудимого ФИО1 о невозможности образования в котловане метана, так как он не входит в состав клоачных газов, наличие метана в котловане не было установлено, так как данные показания опровергаются результатами осмотра места происшествия – котлована, проведенными 

<

дата>, так как при двух замерах показателей воздуха разными газоанализаторами, в составе воздушной смеси зафиксировано наличие метана (том 1 л.д.18-35). 

Несмотря на показания свидетеля ФИО5 №11 о том, что несчастный случай произошел не при проведении работ, а при осуществлении спасения, суд полагает установленным, что нарушение техники безопасности и охраны труда имели место именно при производстве иных работ, так как, по диспозиции ч. 1 ст. 216 УК РФ иные работы — это работы, аналогичные строительным по степени риска для жизни и здоровья работников и окружающих, требующие соблюдения специальных правил безопасности. К таким работам относятся: монтаж и демонтаж оборудования; ремонтные и технические работы на производстве; земляные работы; работы на высоте; работы с опасными веществами и материалами; электромонтажные работы; горные работы и др. Работы на указанном объекте выполнялись на основании муниципального контракта № и состояли в капитальном ремонте главного самотечного коллектора, то есть в производстве комплекса работ, в том числе земляные работы, демонтаж и монтаж линейного объекта – коллектора, работы в углублении, эксплуатация специальной техники, то есть связанные с риском для жизни и здоровья. Промывка коллектора, при осуществлении которой произошел несчастный случай с работником ИП ФИО5 №2 ФИО13, являлась частью технологического процесса по капитальному ремонту коллектора. Более того, несчастный случай с ФИО13, при спасении которого ФИО3 получил отравление, приведшее к его смерти, и произошел при заправке промывочной машины в промываемый коллектор, то есть при производстве иных работ. Работники 

<

данные изъяты>» в это же время находились на рабочем месте у котлована, где в рамках данного муниципального контракта выполняли, как указано подсудимыми, подготовительные работы. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в соответствии с п. 2.4 трудового договора от 

<

дата> №, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17 должностной инструкции и функциональных обязанностей главного инженера, утвержденных 

<

дата>, обязан принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои), обеспечивать выполнение работ по строительству, осуществлять организацию входного контроля проектно-технической документации объектов капитального строительства, обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране труда и техники безопасности, промышленной безопасности, газовой безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, при производстве ремонтно-строительных работ, осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обеспечивать технический надзор и строительный контроль за соответствием строительно-монтажных работ нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, обеспечивать проведение проверок, контроля и оценки состояния условий охраны труда и техники безопасности. На основании приказов 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №-ОТ, 

<

дата> №СМР, от 

<

дата> №СМР, от 

<

дата> №СМР ФИО2 являлся ответственным: за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах, ему поручены общее руководство выполнением работ по капитальному ремонту и проведение строительного контроля в процессе выполнения работ на объекте в 

<

адрес>, на него возложен контроль: подготовку места производства работ повышенной опасности, за организацией и производством работ повышенной опасности при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ. При выполнении работ по капитальному ремонту по объекту «Главный самотечный коллектор протяженностью ФИО66 м», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

данные изъяты> мм. от колодца на пересечении 

<

адрес> ФИО2 нарушил следующие требования приказа Минтруда №н: п. 4 – об определении в качестве ОЗП место производства иных работ, п. 37 – об обязанности работодателя до начала выполнения работ в ОЗП должен организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в том числе идентификацию опасностей и оценку рисков; п. 56, 57 – об определении в составе бригады работников, выполняющих обязанности наблюдающего об указании в наряде-допуске работников, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП, в котором проводятся работы, которые должны находиться вне ОЗП, работники, в функции которых входит спасение, должны быть уведомлены с отметкой в наряде-допуске о начале работ в ОЗП и должна быть установлена постоянная связь наблюдающего с ними; п. 59 – об ответственности должностного лица, выдавшего наряд-допуск, в том числе за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП, состав бригады и назначение работников; п. 59 – об ответственности должностного лица, выдавшего наряд-допуск, в том числе за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП, состав бригады и назначение работников; а также нарушение п. 7 Приказа Минтруда №н об обязанности при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов, в том числе путем разработки и выполнения плана производства работ или технологических карт на выполнение работ; выполнения работ по наряду-допуску на производство работ с повышенной опасностью; назначение лиц, ответственных за организацию и обеспечения безопасного выполнения работ; и п. 3.2 СП 12-136-2002, согласно которому руководящими и справочными материалами для учета требований, а также разработки решений по охране труда и промышленной безопасности в ПОС и ППР являются: требования нормативных правовых и нормативно - технических актов, содержащих государственные требования охраны труда и промышленной безопасности; типовые решения по безопасности труда, справочные пособия и каталоги технологической оснастки и средств защиты работающих; инструкции заводов - изготовителей машин, оборудования, оснастки, применяемых в процессе работ; ранее разработанная документация по организации строительства и производству работ, выразившиеся в следующем: не определил котлован, в котором производились работы, в качестве ОЗП, не включил в наряд-допуск № сведения о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП, лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективной и индивидуальной защиты; не разработал план производства работ в ОЗП или технологических карт на производство работ; не составил план мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, не назначил работников, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП, не определил работника, выполняющего обязанности наблюдающего. 

ФИО1, в соответствии с п. 2.4. трудового договора от 

<

дата> № и п. 3.15, 3.16, 3.18, 3.17 должностной инструкции и функциональных обязанностей инженера производителя работ (прораба), утвержденных 

<

дата>, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю, отправляться в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей, обеспечивать правильное применение средств защиты работающих, следить за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать и контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. На основании приказов ООО «ПолимерТехМонтаж» от 

<

дата> №-ОТ, 

<

дата> №СМР, от 

<

дата> №СМР, от 

<

дата> №СМР ФИО1 являлся ответственным руководителем работ с функцией ответственного исполнителя работ за организацию и производство работ повышенной опасности в 

<

адрес>, ответственным за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах, организацию и производство работ по капитальному ремонту объекта, подготовку места производства работ повышенной опасности и непосредственно организацию и проведение работ повышенной опасности на объекте, ответственным за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, газовой безопасности, экологической безопасности и электробезопасности на время выполнения работ. ФИО1 допустил следующие нарушения Приказа Минтруда России №н: п. 4 – об отнесении котлована к ОЗП; п. 56, 57 – об определении в составе бригады работников, выполняющих обязанности наблюдающего об указании в наряде-допуске работников, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП, в котором проводятся работы, которые должны находиться вне ОЗП, работники, в функции которых входит спасение, должны быть уведомлены с отметкой в наряде-допуске о начале работ в ОЗП и должна быть установлена постоянная связь наблюдающего с ними; п. 59 – об ответственности должностного лица, выдавшего наряд-допуск, в том числе за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП, состав бригады и назначение работников; п. 60, 63 – об обязанности ответственного исполнителя (производителя) работ постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; запрете ответственному исполнителю (производителю) работ покидать место производства работ; п. 128 – 129 – об обязательности проверки состава воздуха газоанализатором и способах отбора проб; п. 133 – о недопущении проведения замеров вредных веществ помещением газоанализатора непосредственно в анализируемую среду, посредством шлангов или тросов, выразившиеся в следующем: не определил котлован, в котором производились работы по промывке участка ж/б трубы, в качестве ОЗП; не остановил работы и не потребовал выдать план производства работ (технологическую карту) и наряд-допуск с учетом всех рисков и обеспечения безопасности работ, продолжил работы, которые привели к получению травм сотрудниками из-за неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечил контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не следил должным образом за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производил замеры состава воздушной смеси с нарушением запрета на спуск газоанализатора непосредственно в анализируемую среду, посредством шлангов или тросов. 

В результате указанных нарушений ФИО2 и ФИО1, в отсутствие наблюдателя и спасателя, ФИО3, в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 1.11, 1.12, пп. 7.1, 7.5 инструкции по охране труда слесаря-монтажника наружных трубопроводов ИОТ №, спустился в котлован для выполнения не порученной ему работы по спасению ФИО13, в результате чего получил телесные повреждения: комбинация асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве и острого ингаляционного отравления метаном, от которых впоследствии наступила его смерть. 

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 по следующим основаниям:

Во исполнение муниципального контракта № от 

<

дата>, в этот же день между «генеральным подрядчиком» 

<

данные изъяты>» и «субподрядчиком» индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 заключен договор № от 

<

дата> на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Главный самотечный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты>», кадастровый №. Восстановление аварийного участка 

<

адрес> всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложением №), в том числе работ по санации (промывке) трубопровода 

<

данные изъяты> (п. 21 ЛCР). В соответствии с п. 5.4.2 субподрядчик обязан обеспечивать при выполнении работ контроль и проверку соблюдения требований безопасности и охраны труда персоналом субподрядчика (том 4 л.д. 74-79).

Приказом (распоряжением) ИП ФИО5 №2 от 

<

дата> №К Потерпевший №2 принят на работу на должность монтажника наружных трубопроводов (том 4 л.д. 120), о чем заключен трудовой договор от 

<

дата> № о предоставлении ИП ФИО5 №2 ФИО15 В.А. основного места работы по должности монтажника наружных трубопроводов (том 4 л.д. 124-127). 

Из письма от 

<

дата> №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> следует, что 

<

данные изъяты>» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2024 год, а также расчет по страховым взносам в отношении ФИО5 №2 и ФИО13 (том 10 л.д. 76).

Таким образом, достоверно установлено, что Потерпевший №2 по состоянию на 

<

дата> являлся работником ИП ФИО5 №2, Потерпевший №2 в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» не состоял. 

Из показаний свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №10 следует, что ответственность за работника несет его работодатель, соответственно ФИО1 нес ответственность за работников 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 – за своих работников. Так как Потерпевший №2 являлся работником ИП ФИО5 №2, соответственно ответственность за него нес ФИО5 №2

По смыслу закона, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 №2, работы на главном самотечном коллекторе выполнялись ИП ФИО5 №2 на основании гражданско-правового договора – договора субподряда № от 

<

дата>, по которому 

<

данные изъяты>» по отношению к ИП ФИО5 №2 выступало заказчиком, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в части нарушения правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО13

Изменение обвинения соответствует ст. 252 УПК РФ, не повлечет нарушение права на защиту ФИО1 и ФИО2, так как уменьшает объем предъявленного им обвинения.

При этом юридическая оценка действиям ФИО29 дана, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. 

Бездействие ФИО2 и ФИО1 посягают на общественную безопасность в сфере ведения иных работ, а также жизнь и здоровье работников, что привело к реальному причинению смерти. Установленные нарушения прямо способствовали наступлению несчастного случая, так как неопределение места работ как ОЗП, привело к необеспечению мер безопасности при производстве работ в ОЗП, таких как назначение наблюдателя и спасателя, следствием чего явилось осуществление спасательных мер неуполномоченным лицом – ФИО3 без контроля уполномоченного на то лица. Причинно-следственная связь между бездействиями подсудимых и смертью ФИО3 установлена заключением эксперта №-у от 

<

дата> (том 7 л.д. 2-18), которая подтвердила, что при соблюдении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, несчастный случай с ФИО3 был бы предотвращен. Нарушение правил безопасности является противоправным и повлекло тяжкие последствия — смерть человека.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств: акта № о несчастном случае на производстве от 

<

дата> (формы Н-1), заключений экспертов № от 

<

дата>, №-У от 

<

дата> и №-У от 

<

дата>, показаний экспертов ФИО41, ФИО42, а также свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №10 следует, что в действиях ФИО3 также установлено нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выполнении работ по спасению ФИО13, которые ему не были поручены, которое не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями. 

Суд считает установленным, что несчастный случай в котловане произошел по совокупности причин, а именно: вследствие небрежного поведения ФИО3, который, пройдя обучение, инструктажи и тренировки, в том числе по спасению, не сообщил ФИО1 о потере сознания ФИО13, не используя шланговый противогаз, спустился в котлован; а также в результате бездействия подсудимых ФИО1 и ФИО2, не определивших котлован как ОЗП, не выполнивших требования по охране труда в ОЗП путем назначения наблюдателя и спасателя, что в совокупности привело к наступлению последствия в виде смерти ФИО3

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он все время находился рядом с котлованом и фактически выполнял функцию наблюдателя, так как законодательство не освобождает работодателя от необходимости назначения наблюдателя и спасателя при производстве работ в ОЗП, в случае нахождения на данном объекте ответственного производителя работ. Кроме того, нахождение возле котлована ФИО1, который не увидел потерю сознания ФИО13 и не организовал его спасение в нормативно установленном порядке, не повлияло на предупреждение несчастного случая. 

Тот факт, что ФИО2 не находился постоянно на объекте в 

<

адрес>, находился в офисе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и периодически приезжал в 

<

адрес>, не исключает преступность его бездействия. 

Давая оценку доводам подсудимых и защитников в целом, суд отмечает, что объективных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено. Несогласие с предъявленным обвинением является способом их защиты. Доказательств, являющихся основанием для оправдания подсудимых, суду не представлено.

Давая действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 правовую оценку, суд учитывает направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, объекты посягательства и последствия. 

Бездействие ФИО2 и ФИО1 посягают на общественную безопасность в сфере ведения иных работ, а также жизнь и здоровье работников, что привело к реальному причинению смерти. Установленные нарушения прямо способствовали наступлению несчастного случая, так как неопределение места работ как ОЗП, привело к необеспечению мер безопасности при производстве работ в ОЗП, таких как назначение наблюдателя и спасателя, следствием чего явилось осуществление спасательных мер неуполномоченным лицом без контроля уполномоченного на то лица. 

Причинно-следственная связь между бездействиями подсудимых и смертью ФИО3 установлена заключением эксперта №-у от 

<

дата> (том 7 л.д. 2-18), которая подтвердила, что при соблюдении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, несчастный случай с ФИО3 был бы предотвращен. Нарушение правил безопасности является противоправным и повлекло тяжкие последствия — смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие его смерть. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти установлена заключениями экспертов №-Э от 

<

дата>, №-ЭД от 

<

дата>. 

Отношение ФИО2 и ФИО1 к наступлению смерти в результате нарушения правил безопасности при ведении иных работ выражается в неосторожности в форме небрежности.

На основании указанной оценки, признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод стороны защиты о неполноте проведенного расследования и нарушении прав подсудимых на защиту, в том числе тем, что не были допрошены представители заказчика - администрации 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», суд находит неубедительным, так как органом следствия допрошен специалист ФИО45, который работает главным инженером 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», то есть организации, эксплуатирующей канализационную сеть. Тот факт, что органом следствия не были допрошены представители администрации 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности предъявленного подсудимым обвинения либо нарушении их права на защиту, так как подсудимые и их защитники не лишены права заявить суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц помимо допрошенных в ходе предварительного расследования. Это право стороной защиты в судебном заседании реализовано, так как судом по их ходатайству были допрошены специалист ФИО21 и ФИО5 №1 – бывший начальник 

<

данные изъяты>, истребованы и приобщены документы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как по просьбе подсудимых 

<

данные изъяты>» матери ФИО3 – Потерпевший №1 возмещен моральный вред путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей, оказание помощи в транспортировке тела ФИО3 по месту жительства матери в 

<

адрес> и организации похорон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения (том 8 л.д. 84), совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда Потерпевший №2

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 8 л.д. 82-83, 95), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 8 л.д. 89, 90), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (том 8 л.д. 82-93), состоит на воинском учете (том 8 л.д. 86-88). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после подъема ФИО3 на поверхность ФИО1 оказывал ему медицинскую помощь в виде искусственного дыхания, по просьбе подсудимых 

<

данные изъяты>» матери ФИО3 – Потерпевший №1 возмещен моральный вред путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей, оказание помощи в транспортировке тела ФИО3 по месту жительства матери в 

<

адрес> и организации похорон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, возмещение морального вреда Потерпевший №2

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 109, том 8 л.д. 77), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 106, 108), невоеннообязан, официально трудоустроен, где характеризуется положительно (том 5 л.д. 110-111). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 и ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено в результате совокупности нарушений, допущенных как подсудимыми ФИО2 и ФИО1, так и самим пострадавшим ФИО3, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО2 и ФИО1 возможность исправления без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 и ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимах во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Данные о личности подсудимых и смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Оснований для оплаты эксперту ФИО42 за участие в судебном заседании у суда не имеется, так как не представлено обоснование заявленной стоимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на 

<

данные изъяты> по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по 

<

данные изъяты> по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии документов 

<

данные изъяты>», муниципального контракта от 

<

дата>, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, два оптических диска, хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 205, 206-259; том 3 л.д. 1-251, том 4 л.д. 1-259, том 5 л.д. 1-4) – хранить при уголовном деле,

- газоанализатор «

<

данные изъяты>», хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том 5 л.д. 1-4) – вернуть в 

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова