Дело №12-294/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» г.Бийска К , ФИО1 признан виновным в нарушении п.19.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), выразившемся в управлении автомобилем «Мицубиси Ланцер» государственной регистрационный знак №, на 10 км автодороги 1Р 368 от г.Белокуриха в направлении г.Бийска с выключенным ближним светом фар, в светлое время суток, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление, как вынесенное с существенными нарушениями КоАП РФ, указывая на то, что не было представлено доказательств его вины, ближний свет фар был включен на протяжении всего пути.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и пояснил, что 10.06.2017 года с женой В двигался из г.Белокуриха в г.Бийск. В непосредственной близости от г.Бийска он был остановлен сотрудником ГИБДД. Им был задан вопрос, какова причина остановки, так как он ехал соблюдая требования правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД ему ответил, что для проверки документов. Поскольку ему было известно о том, что такой причины остановки быть не может, он еще раз переспросил какова причина остановки. Сотрудник ГИБДД замешкался и сказал, что у него не выключены фары, на что он вышел из автомобиля и посмотрел, что на его автомобиле включен ближний свет фар и ходовые огни. Поскольку до поста ГИБДД была расположена камера видеонаблюдения, он предложил сотруднику ГИБДД представить видеозапись его нарушения, на что его требования сотрудником ГИБДД были проигнорированы. После чего он передал свои документы сотруднику ГИБДД, и тем были составлены в отношении него процессуальные документы, в которых он написал свои возражения. 

Свидетель В в судебном заседании показала, что 10 июня 2017 года с мужем ФИО1 около 16 часов двигались из г.Белокуриха в г.Бийск по трассе. После того, как они выехали из г.Белокуриха, она просила у мужа включил ли он фары, на что он ответил, что включил. Их остановил сотрудник ГИБДД в районе автозаправочной станции «Мегаполис». Она слышала причину остановки – не включены фары. После чего она сказала мужу, чтобы он ничего не трогал, она выйдет, посмотрит. Вышла, посмотрела, фары горели. Далее был составлен протокол в отношении ФИО1, на что муж ответил, что фары у него горели. Сотрудник ГИБДД сказал мужу, что если бы он не был таким нервным, то он бы не вписал ему штраф. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля В , выслушав ФИО2, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения о движении на транспортном средстве с целью его обозначения с включенным светом фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Факту управления транспортным средством ФИО1 10.06.2017 года в 16 часов 30 минут, с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 года № (л.д.2), согласно которому ФИО1 с правонарушением не согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

-постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.1), с которым ФИО1 был не согласен, поскольку, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» сделал запись «не согласен», удостоверив своей подписью;

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления, была вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления. 

-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от 10.06.2017 года, согласно которому 10.06.2017 года он находился на службе. В 16 часов 30 минут на 10 км автодороги 1Р 368 был остановлен автомобиль «Мицубиси Ланцер» госномер № за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с выключенным ближнем светом фар, дневных ходовых огней в светлое время суток для обозначения движущегося транспортного средства, после остановки которого, ему была разъяснена причина остановки, на что ФИО1 пояснил, что если нет видео о том, что его автомобиль двигался с выключенным светом фар, он будет не согласен с правонарушением, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. 

Положенные должностным лицом в основу виновности ФИО1 доказательства, были оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, с чем следует согласиться. 

Факта фальсификации инспектором ДПС сведений внесенных в обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что на автомобиле за управлением которого он находился фары были включены опровергается рапортом инспектора ГИБДД, сведениями, изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля В , согласно которым, она слышала причину остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, а именно «Не включены фары», в связи с чем нет оснований сомневаться в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля В в части неправомерного поведения сотрудника ГИБДД и отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения, предусмотрено ст.12.20 КоАП ПФ, поскольку она видела включенный свет фар на автомобиле и непризнанию вины ФИО1 отношусь критически, поскольку свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, ранее при вынесении в отношении ФИО1 постановления и составления протокола, последний не указывал о наличии свидетеля защиты, в связи с чем, суд воспринимает позицию ФИО1 избранным способом защиты, показания свидетеля В направлены на создание позиции защиты, с целью помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное. 

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу, инспектором ДПС не представлена видеозапись правонарушения, основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу не имелось.

При этом из рапорта инспектора ГИБДД К усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение ФИО1 правонарушения, которое было очевидным. 

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий ФИО1 по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

При таких обстоятельствах инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» К сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от 10 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья И.Н. Шатаева