Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при помощнике судьи Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 11361, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО1, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 258644,04 рубля в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО1, с февраля 2014 года проходивший военную службу по контракту, был уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава войсковой части 11361 с 18 марта 2016 года. Таким образом, ответчик подлежал обеспечению денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части. 

Данные сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь 25 мая 2017 года, а поэтому за период с 19 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 было необоснованно перечислено денежное довольствие, на общую сумму 258590,71 рублей.

Кроме того, ответчику за 1 июня 2015 года, то есть за один день, была начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10% от оклада денежного содержания, как военнослужащему выслуга лет которого составляет 2 и более лет, в размере 53,33 рубля.

Вместе с тем, выслуга лет ФИО1 на 1 июня 2015 года составляла 2 года, а поэтому выплата данной надбавки должна производиться со следующего дня, то есть со 2 июня указанного года, в связи с чем, ему необоснованно перечислены указанные денежные средства в размере 53, 33 рубля. 

При таких обстоятельствах излишне выплаченная сумма денежных средств, составляющая 258644,04 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

От него поступили возражения, в которых он предъявленные к нему требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что рапортов об удержании с него какой – либо задолженности он не писал и в материалах дела он отсутствует. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 12, 13 и 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

В силу п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Исходя из положений п.п 77, 78 и 82 Порядка, а также п. 10 ч. 4 ст. 3 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. 

Из копий расчетных листков ФИО1, а также копии реестра на зачисление денежных средств усматривается, что денежное довольствие за период с 19 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, состоящее из оклада месячного денежного содержания, а также надбавок за выслугу лет и классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, было перечислено ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выписок из приказов командиров 45 отдельной бригады и войсковой части 11361 № 8 от 1 марта и № 63 от 18 марта 2016 года, ФИО1, уволен военной службы по собственному желанию и с 18 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ответчику оклада месячного денежного содержания, надбавок за выслугу лет и классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 19 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, произведена необоснованно.

Согласно справке-расчету, представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ», с арифметической правильностью которого соглашается суд, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств за вышеуказанные периоды составляет 258590,71 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Из представленной в суд фотокопий базы данных усматривается, что сведения из приказа командира войсковой части 11361 от 18 марта 2016 года № 63 (об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 18 марта 2016 года) были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь 25 мая 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 258590,71 рублей подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ему названной суммы явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит несвоевременное внесение в базу данных полной (достоверной) информации. 

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что выплата ФИО1 денежных средств за период с 19 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, то есть после прекращения военно-служебных отношений, не связана с реализацией им права на труд, поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм он уже военнослужащим не являлся, следовательно, право на получение денежного довольствия не имел.

Что же касается доводов истца, что выплата надбавки за выслугу лет в размере 10% от оклада денежного содержания, как военнослужащему выслуга лет которого составляет 2 и более лет, в размере 53, 33 рубля за 1 июня 2015 года не положена, а поэтому произведена не обоснованно, то суд с ними не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

По смыслу данной правовой нормы выплата данной надбавки производится с момента достижения стажа 2 года. 

Из представленного в суд истцом расчета выслуги лет видно, что на 1 июня 2015 года стаж военной службы ФИО1 составил 2 года.

Анализируя приведенные донные в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, и достигший на 1 июня 2015 года выслуги лет 2 года, а поэтому именно с данной даты он имеет право на производство ему указанной выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с него денежных средств, в размере 53,33 рубля, выплаченных в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10% за 1 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен частично, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5785,28 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 258590 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении требований представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за 1 июня 2015 года, в размере 53 (пятидесяти трех) рублей 33 (тридцати трех) копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин