РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что автомобиль марки Z года выпуска, коричневого цвета, кузов \кабина,прицеп\ Z, был приобретен ею на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года. Указанный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 года. Указанным автомобилем пользовался всегда ответчик. 00.00.0000 года по договору купли-продажи она передала в собственность ответчика указанный автомобиль, однако фактически денежные средства за автомобиль ей не передавались. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 56-57), просит расторгнуть договор от 00.00.0000 года года купли-продажи автомобиля марки KIA Z года выпуска, коричневого цвета, кузов \кабина,прицеп\ XУ заключенный между ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что она и ответчик в период совместного проживания приобрели спорный автомобиль на заемные денежные средства. Автомобилем всегда пользовался ответчик, после прекращения отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. Ее воля была направлена на передачу автомобиля в собственность ответчика бесплатно, поскольку он оплачивал за счет личных денежных средств кредит, взятый на приобретение автомобиля, полагала, что таким образом он рассчитался за автомобиль. В настоящее время она опасается, что ответчик может взыскать с нею сумму, выплаченную за кредит.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан сторонами, денежные средства ФИО2 передал ФИО1 в полном объеме в сумме 850000 рублей, в момент подписания договора, что подтверждается текстом договора. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль марки Z года выпуска, коричневого цвета, кузов \кабина,прицеп\ XУ.

Согласно заявлению анкете на приобретение транспортного средства от 00.00.0000 года, спорный автомобиль был приобретен под залог имеющегося транспортного средства, сумма кредита составила 533900 руб., первоначальный взнос 356000 рублей (л.д. 46)

Согласно сведениям предоставленным АО «Газпромбанк» по состоянию на 02.03.2016 года обязательства по кредитному договору полностью исполнены ФИО2 (л.д. 12 )

00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость определена сторонами в размере 850000 руб. (л.д. 9) 

Стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: истец ФИО1 сняла спорный автомобиль с учета, а ответчик ФИО2 в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя. (л.д. 31)

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала факт получения от ФИО2 денежных средств за транспортное средство, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля и перехода права собственности ответчику, истец не желает возврата автомобиля в свою собственность, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2, автомобиль изначально приобретался и находился в пользовании ФИО2 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был передан истцом в собственность ответчика, в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года № К7-2079 от 00.00.0000 года заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк». 

Поскольку, передача спорного транспортного средства ФИО2 в счет оплаты по кредитному договору за должника ФИО1 не противоречит требованиям, предъявляемым к исполнению обязательств, при этом дальнейшее заключение договора купли-продажи от 00.00.0000 года направлено лишь на оформление перехода права собственности на транспортное средство, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав, так как, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 850000 рублей были переданы ФИО1 в момент подписания договора, что следует из текста подписанного сторонами договора, в присутствии свидетеля ФИО5, со ссылкой на его показания в судебном заседании, при отрицании данного факта ФИО1 и в отсутствие иных письменных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о передаче и получении денежных средств истицей. Кроме того, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Ссылка ответчика на то, что к управлению спорным автомобилем кроме ФИО2, были допущены ФИО1 и ФИО6, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 проходила техническое обслуживание спорного автомобиля, также не свидетельствует о получении денежных средств ФИО1 при заключении договора купли-продажи, а лишь подтверждает то, что спорный автомобиль использовался сторонами при их совместном проживании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева