Судья Цепелева Е.В. Дело 

<

данные изъяты> – 1105/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «15» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прониной Н.С., действующей в интересах Администрации г.о. Подольск, на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Подольск,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрация г.о. 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Пронина Н.С. их обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Петерс И.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Согласно 2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> с 12 часов 03 минуты до 12 часов 12 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Александровка, около 

<

данные изъяты> (контейнерная площадка) Администрацией г.о. Подольск допущено нарушение ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», а именно ограждение контейнерной площадки не окрашено, имеются следы коррозии, механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; уставом муниципального образования «г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений в сфере благоустройства; объяснениями защитника Прониной Н.С. о 

<

данные изъяты>, из которых следует, что контейнерная площадка по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, вблизи 

<

данные изъяты>, в безвозмездное пользование Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г.о. Подольск не передана, а также другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации г.о. Подольск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Администрация г.о. Подольск не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлся предметом проверки городского суда и был обоснованно признан несостоятельным. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Подольск – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая