Мировой судья судебного участка № Сатуев А.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 января 2025 г.

Судья Ахматовского районного суда 

<

адрес> Республики - ФИО3 С-М.Ш., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минут, на ФАД «Кавказ» – 13 км. + 850 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить данное постановление и вынести новое решение, заменив наказание на административный штраф. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. Назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца считает чрезмерно суровым, просит изменить наказание на штраф. 

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ФИО2 извещен надлежащим образом, однако по состоянию здоровья не смог явиться.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ФИО2 и представителя ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Как на доказательства вины ФИО2 мировой судья ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС на ФАД-«Кавказ» 13 км. + 850 м., в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минут, на ФАД «Кавказ» – 13 км. + 850 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, что, в свою очередь, является недопустимым. 

Кроме того, согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела усматривается, что ФИО2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Однако, на данной видеозаписи не видно, что при начале совершения вышеназванного маневра на обочине автодороги имелся знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом, на схеме правонарушения, исследованной в судебном заседании видно, что данный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на моменте начала совершения ФИО2 обгона.

Данные противоречия не устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и, соответственно исследованная видеозапись не может быть положена в основу постановления, как подтверждающей вину ФИО2

По убеждению суда апелляционной инстанции, ссылка мирового судьи на наличие «других материалов дела», подтверждающей вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, является недопустимой, поскольку это нарушает п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении подшита копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей и в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы Ахматовским районным судом 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истёк (дата выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить частично. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья С-ФИО8

Копия верна:

Судья С-ФИО8