Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «26» июня 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8. – ФИО9., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10. и его представителя ФИО11., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО15. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика ФИО16. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО18. просит суд взыскать с ФИО17. сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 повторил доводы, указанные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы материального ущерба уточнил требования, просил суд взыскать ФИО19. в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО20. и его представитель по доверенности ФИО22. исковые требования признали частично, однако, в какой именно части пояснить не смогли. Дополнительно ФИО21. пояснил, что не отрицает факт ДТП и свою в нем вину.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО23. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Так, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд находит заключение эксперта ФИО25. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО26. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, которая подтверждается чеком-ордером, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с соглашением об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО27. о получении от ФИО28. денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО29. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО30 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32:

- стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату телеграфа почты в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ