Дело № 2-6725/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 245000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4520 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10035 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ивеко (г/н №) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Хундай (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Восстановительный ремонт автомобиля Ивеко (г/н №) согласно заключению ООО «Центравтоэкспертиза» нецелесообразен, стоимость автомобиля Ивеко (г/н №) на дату ДТП составила 760000 рублей, стоимость его годных остатков – 115000 рублей. САО ЭРГО, в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай (г/н №), выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.

В судебное заседание 09 октября 2017 года истец и его представитель не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание 09 октября 2017 года не явились, причины неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получили, согласно сведениям работников почты ответчики за получением судебного извещения по оставленным извещениям не являются. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчики не сообщили.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчиков от явки на почту для получения судебных извещений расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам дела на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд, обозрев материалы проверки ДТП от 30 января 2017 года, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ивеко (г/н №) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Хундай (г/н №) под управлением ФИО5 

В результате ДТП от 30 января 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 53 АБ 028969 от 30 января 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай (г/н №), не справилась с управлением ТС и совершила столкновение со встречным автомобилем Ивеко (г/н №) под управлением ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 53 АБ 028969 от 30 января 2017 года исключены выводы о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай (г/н №), не справилась с управлением ТС и совершила столкновение со встречным автомобилем Ивеко (г/н №) под управлением ФИО4

Из объяснения ФИО4, отобранного сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по материалу ДТП, 30 января 2017 года около 6 часов 20 минут на 533 км. автодороги «Россия» автомобиль Хундай (г/н №) под управлением ФИО6, двигавшейся со встречного направления, неожиданно сместился на его полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Ивеко (г/н №) под его управлением.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного разбирательства ответчики не представили пояснений по обстоятельствам ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что оно произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, обозначенные разметкой. При этом местом столкновения ТС является полоса движения автомобиля Ивеко (г/н №), которая имеет разметку 1.1 со стороны встречного движения автомобиля Хундай (г/н №).

В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 30 января 2017 года произошло по вине водителя автомобиля Хундай (г/н №) ФИО7, которая в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» совершила выезд на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем Ивеко (г/н №) под управлением ФИО4

Согласно записи акта о перемене имени № 71 от 22 февраля 2017 года ФИО7 переменила фамилию, имя и отчество на ФИО2.

Учитывая, что в силу положений ст. 19 ГК РФ, перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП от 30 января 2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай (г/н №) была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО, которое по обращению истца выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков, связанных с ДТП, с собственника автомобиля Хундай (г/н №) и лица, управлявшего указанным ТС в момент ДТП.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГП РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности лежит на владельце источника повышенной опасности, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, в иске к ФИО3 при отсутствии у суда доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях надлежит отказать.

Кроме того, истцом не представлено суду оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для солидарного взыскания убытков с ответчиков. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение ООО «Центравтоэкспертиза», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Ивеко (г/н №) экономически нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП от 30 января 2017 года составляла 760000 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП – 115000 рублей. 

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиками, которые не ходатайствовали о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонились. 

Таким образом, в силу положений статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 245000 рублей (760000-115000-400000).

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по составлению заключения ООО «Центравтоэкспертиза» в размере 4520 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом могут быть признаны необходимые расходы, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5695 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 245000 рублей, расходы оценке ущерба в размере 4520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей, а всего общую сумму в размере 262215 (двести шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года