Дело № 22-2688 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер №271938 от 26.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Кабакова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

29 ноября 2016 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 28 июня 2018 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10 августа 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 мая 2020 года по 9 августа 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Красниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4, адвоката Постниковой Л.М., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме этого ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», положения п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО4 рецидив преступлений, назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, засчитав время содержания ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО4 29 ноября 2016 года судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, соответственно данная судимость не должна учитываться при определении наличия рецидива преступлений, при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения», ФИО4 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание ФИО4 - рецидив преступлений, ссылку на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО4 назначенное наказание, определить его отбывание в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО4 под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются участниками процесса.

Так вина осужденного ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им в суде, но также и показаниями: свидетеля ФИО1 инспектора отделения по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Туле, свидетеля ФИО2 участкового полиции УМВД России по г.Туле, подтвердивших факты уклонения осужденного ФИО4 от административного надзора и неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, факт совершения административных правонарушений, в том числе и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах изложенных в приговоре; свидетеля ФИО3, согласно которым ее сын не стремился исполнять установленные административные ограничения, часто по несколько дней не появлялся дома, не приходил ночевать; свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО4 часто ночевал у него дома, в том числе с 25.01.2020 г. до 07.02.2020 г, а в период с 07.02.2020 г. по 15.05.2020 г. почти всегда проживал у него в квартире. Со слов ФИО4 ему известно, что он должен каждую ночь находиться у себя дома и не покидать место своего жительства; а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре (решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО4, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, акты посещения поднадзорного лица, и другие документы).

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой ФИО4 является вменяемым.

Однако, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона.

При назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд правильно указав в вводной части приговора о наличии у ФИО4 судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2016 года, не учел, положения п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 29 ноября 2016 года осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы, за преступление совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на это, суд при постановлении настоящего приговора указал о наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и назначил ему наказание по каждому из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Указанное нарушение закона повлияло на назначение ФИО4 справедливого наказания, а следовательно, и на исход дела.

При таких обстоятельствах из судебного решения подлежат исключению указания о признании рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание, за каждое из преступлений подлежит смягчению. Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом принципа частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 следует определить место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО4 или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указания о признании обстоятельства, отягчающим наказание – рецидив преступлений, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить ФИО4 наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания осужденного ФИО4 из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий