Дело № 2-693/2017

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2017. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 20.05.2015. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 337 000 на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере 337 000 рублей были получены ответчиком в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 11.05.2016. ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в его адрес требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита. По состоянию на 31.08.2016. задолженность составляет 418597 рублей 85 копеек, в том числе: 78544 рубля 87 копеек – просроченные проценты; 331324 рубля 48 копеек – просроченный основной долг; 8728 рублей 50 копеек - неустойка. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.05.2015., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 418597 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13385 рублей 98 копеек. 

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20.05.2015. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ей «потребительского кредита» в сумме 337 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов насчитывается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за татой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20.05.2015. 

<

***> исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2016. задолженность составляет 418597 рублей 85 копеек, из которых: 78544 рубля 87 копеек – просроченные проценты; 331324 рубля 48 копеек – просроченный основной долг; 8728 рублей 50 копеек – неустойка. 

18.04.2016. ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 18.05.2016., которое ответчиком не исполнено. 

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 20.05.2015. 

<

***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 необходимо расторгнуть, а с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 418597 рублей 85 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 13385 рублей 98 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 418597 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 13385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.05.2015., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова