№1-234/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002285-35

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Волгоград 8 октября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № 1234 и ордер №34-01-2024-01580143,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь около ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно ФИО4, осужденным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложил последнему совместно, тайно похитить товарно-материальные ценности, а именно свитер, предназначенный для мужчин, принадлежащий АО «Новая Мода» из магазина, с наименование «MAAG», расположенного на первом этаже в вышеуказанному ТЦ «Ворошиловский», на что ФИО5 тем самым, вступив с ФИО2 предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 05 минут, находясь возле входа в указанный ТЦ «Ворошиловский», ФИО2 совместно с ФИО4 с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО2 с ФИО6 должны были вместе зайти в ТЦ «Ворошиловский», проследовать в магазин, с наименование «MAAG», расположенного на 1-ом этаже, подойти к стеллажу с вещами, где ФИО5, находясь рядом с которым должно было приискать свитер, с выбранным свитером проследовать в примерочную, где ФИО5 руками, применив силу должно было удалить датчик со свитера, оставить датчик в примерочной, а затем убрать свитер под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения, при этом ФИО2 должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5

С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 21 минут, зашли в магазин, с наименованием «MAAG», расположенного на 1-ом этаже ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес> и подошли к стеллажу со свитерами, находясь рядом с которой ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 24 минуты, приискав в торговом зале необходимый для хищения свитер, принадлежащий АО «Новая Мода», а именно: свитер, в количестве одной штуки, артикул: 4641/305/800/03, стоимостью 599 рублей 97 копеек, без НДС, и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО2 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанный свитер и проследовал в примерочную комнату. Примерно в 17 часов 28 минут, находясь в примерочной комнате магазина, с наименование «MAAG», со свитера отсоединил датчик руками, применив силу, оставил датчик в примерочной, свитер спрятал под верхнюю одежду, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения. При этом, ФИО2 во время совершаемых ФИО4 вышеуказанных действий, выполнял отведенную ему роль в совершенном преступлении, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5

После чего, не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение магазина, с наименование «MAAG», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО5, осужденного по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Новая Мода» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 599 рублей 97 копеек, без учета НДС.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он встретился со своим знакомым, которого зовут Петр, они вместе пошли по магазинам в ТЦ Ворошиловский. Он совместно с Петей зашли в магазин на первом этаже. О том, что Петя будет совершать кражу, он не знал, заранее они об этом не договаривались. Затем они зашли в магазин, расположенном на первом этаже, где Петр примерил одежду, затем он спрятал под одежду, они вышли из магазина, после чего Петр передал ему свитер, которую он спрятал под жилетку. Когда подошли охранники, Петр убежал, а он остался. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого 25 апреля г., каждый раз в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, он находился около ТЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанную дату и время, он встретил своего малознакомого по имени Пётр, с которыми он познакомился на улице в этот же день. Данные Петра ему неизвестны, где проживает он не знает, контактного номера телефона у него нет. Находясь около указанного ТЦ «Ворошиловский», зная о том, что в указанном ТЦ «Ворошиловский» находится магазин, с наименование «MAAG», в котором продаются вещи различного назначения, он предложил малознакомому Петру совместно тайно похитить из магазина, с наименование «MAAG», расположенного на первом этаже в ТЦ «Ворошиловский» заинтересовавший их свитер, предназначенный для мужчин, для того чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. С указанным предложением Пётр согласился. Так, примерно в 17 часов 05 минут, находясь возле входа в ТЦ «Ворошиловский», с целью реализации задуманного, он предложил Петру распределить роли в хищении следующим образом, он совместно с Петром должны были зайти в указанный ТЦ «Ворошиловский», затем проследовать в магазин, с наименованием «MAAG», Петр должен был выбрать свитер, который хотим похитить. В ходе распределения ролей, он пояснил Петру, что на входе-выходе помещения магазина, с наименование «MAAG», установлены антикражные ворота, а на одежде, представленной в магазине, с наименованием «MAAG» имеются датчики (антикражные устройства), в связи с чем данный датчик с выбранного для хищения свитера необходимо будет удалить, для того чтобы не сработали антикражные ворота на входе-выходе указанного магазина. После того, как Петр выберет подходящий свитер, Петру необходимо было проследовать с выбранным свитером в примерочную, где Петр руками, применив силу должен был удалить датчик со свитера, оставить датчик в примерочной, а затем убрать свитер под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения, при этом он должен был остаться около примерочной, в которой находился Петр и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Петра, а также периодически посматривать за действиями Петра. Похитив свитер, они вместе должны были покинуть помещение вышеуказанного магазина и направиться в туалетную мужскую комнату, расположенную на 2-ом этаже, для того чтобы Петр передал ему похищенный свитер, а он убрал его внутренний карман жилетки, надетой на нем. С указанным предложением Петр согласился. В указанную дату, примерно в 17 часов 15 минут, они зашли в ТЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> и проследовали к магазину, с наименование «MAAG», который находился на первом этаже указанного ТЦ. Примерно в 17 часов 21 минуту они зашли в помещение магазина, с наименование «MAAG» и проследовали к стеллажу, где располагались свитера различных моделей. Так, осматривая ассортимент, примерно в 17 часов 24 минуты находясь у стеллажа со свитерами различных моделей, Петр взял один свитер, предназначенный для мужчин, без рукавов, цвет: черный, размер «М», выполненный из вискозы и согласно отведенной тому роли направился в примерочную, а он в свою очередь проследовал следом за Петром. Примерно в 17 часов 28 минут, Петр зашел в примерочную, а он согласно отведенной роли все это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Петра, а также периодически посматривал за действиями Петра. Примерно в 17 часов 30 минут, Петр отсоединил датчик руками, применив силу, оставил датчик в примерочной, а затем убрал свитер под куртку, надетую на том, с целью обеспечения тайности хищения. После чего, Петр вышел из примерочной магазина, с наименование «MAAG». Примерно в 17 часов 35 минут, он и Петр покинули помещение магазина, с наименование «MAAG» и направились в туалетную мужскую комнату, расположенную на 2-ом этаже ТЦ «Ворошиловский». Находясь в туалетной комнате, Петр, достал из-под куртки, надетой на последнем похищенный из магазина, с наименование «MAAG» свитер, для того чтобы того действия были неочевидны другим лицам, а он в свою очередь убрал вышеуказанный похищенный свитер во внутренний правый карман жилетки, надетой на нем. Примерно в 17 часов 37 минут, он и Петр покинули помещение туалетной комнаты и направились прогуливаться по вышеуказанному торговому центру. Примерно в 17 часов 41 минуту, находясь на 2-ом этаже ТЦ «Ворошиловский», к ним подошла ранее неизвестная им женщина и попросила его и Петра остановиться, он остановился, а Петр убежал в неизвестном ему направлении. Более Петра не видел. Затем, та попросила его выдать похищенную вещь, а именно свитер из помещения магазина «MAAG». Он вступил с женщиной в словесный конфликт, у данной женщины был бейджик, однако он его не рассматривал, он сказал, что таковой при себе нет, однако после непродолжительного конфликта, он решил отдать похищенный свитер, для того, чтобы убежать и тем самым избежать наказания, после чего, из внутреннего кармана жилетки, надетой на нем достал свитер, похищенный ранее из помещения магазина «MAAG», затем он убежал. Пояснил, что когда он совместно с Петром похищали указанный свитер из указанного магазина, согласно ранее распределенным между ними ролям, они не знали, что указанное помещение магазина, ТЦ «Ворошиловский» и туалетная комната, оборудованы камерами видеонаблюдения, также они не знали, что противоправные действия фиксируются указанными камерами, они думали, что свершают тайное хищение, которое иным лицам неизвестно. Тем самым он и Петр совершили тайное хищение свитера, стоимостью 599 рублей 97 копеек, принадлежащий АО «Новая Мода» (т. 1 л.д. 63-66, 91-94).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего ФИО8, данные ею в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в сети магазинов АО «Новая Мода», в должности старшего смены охраны. В её обязанности входит предотвращение хищения товаров в магазине, представлять интересы АО «Новая Мода» в органах предварительного следствия, а также в иных государственных органах, на основании выданной ей доверенности № Р7201/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следить за работой персонала. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, в магазине «MAAG», расположенного на первом этаже в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 38 минут в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту, двое неустановленных парней, зашли в помещении вышеуказанного магазина, откуда со стеллажа с вещами совершили тайное хищение товара, а именно: свитера черного цвета, принадлежащего АО «Новая Мода», после чего, примерно в 17 часов 35 минут, неизвестные парни, вышли из помещения магазина «MAAG», то есть с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «Новая Мода» материальный ущерб на сумму 599 рублей 97 копеек и направились в неизвестном направлении. Пояснила, что на входе-выходе магазине «MAAG» установлены антикражные ворота, однако в момент выхода вышеуказанных парней они не сработали. Приметы парней: парень № - славянская внешность, на вид примерно 17-18 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см., волосы на голове короткие, окрас волос - темный; был одет в куртку черного цвета с капюшоном, темные штаны, на ногах были обуты черные кроссовки (далее – парень №); парень № - славянская внешность, на вид примерно 18 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см., волосы на голове средней длинны, окрас волос: темно-русый; был одет в кофту с длинным рукавом черного цвета, воротник кофты - белый, жилетку синего цвета с капюшоном, оборудованную молнией-замком, темные штаны, на ногах были обуты черные кроссовки с белой подошвой (далее – парень №). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена следующая недостача: наименование товара – свитер, в количестве одной штуки, артикул: 4641/305/800/03, стоимостью 599 рублей 97 копеек, без НДС. После чего, она решила собственными усилиями найти похищенный свитер из помещения магазина «MAAG» и вышеуказанных ранее неизвестных ей парней в ТЦ «Ворошиловский». Так, осуществляя обход ТЦ «Ворошиловский», с целью обнаружения вышеуказанных парней и похищенного свитера, примерно в 17 часов 41 минуту ею на 2-ом этаже ТЦ «Ворошиловский» были обнаружены вышеуказанные двое парней. Обнаружив вышеуказанных парней, она попросила их остановиться, парень № остановился, парень № убежал в неизвестном ей направлении. Затем, она попросила парня № выдать ей похищенную вещь, а именно свитер из помещения магазина «MAAG». Парень № вступил с ней в словесный конфликт, после чего, из внутреннего кармана жилетки, надетой на том достал свитер, похищенный ранее из помещения магазина «MAAG». Осмотрев свитер черного цвета, было выявлено, что на нем отсутствует датчик (противокражное устройство). После чего, парень № убежал в неизвестном ей направлении. После того, как были собраны необходимые документы, по данному факту было сообщено в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Пояснила, что по периметру помещения указанного магазина есть невидимые зоны, которые камерами видеонаблюдения не охватываются. Ранее указанных лиц она и другие сотрудники магазина не видели. В результате противоправных действий неизвестных лиц было совершено тайное хищение товарно-материальных ценностей, чем АО «Новая Мода» причинен материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 97 копеек. Пояснила, что у неё при себе имеются: свитер, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «MAAG»; компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес>, которые она хочет приобщить в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «MAAG» похищен товар: свитер, арт. 4641/305/800/03 (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке о стоимости, стоимость похищенного свитера арт. 4641/305/800/03, из магазина, с наименованием «MAAG», расположенного по адресу: 

<

адрес> б, составляет 599 рублей 97 копеек, без НДС (т. 1 л.д. 5).

Согласно декларации на товары, похищенный свитер, в количестве 1-ой штуки, арт. 4641/305/800/03, совпадает со справкой о стоимости и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у представителя потерпевшего ФИО8 были обнаружены и изъяты: свитер; компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес>, который был упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати (т. 1 л.д. 39-41).

По протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств фото-фиксации, осмотрен свитер, без рукавов, цвет: черный, размер М, который признан в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7, осмотрен компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано тайное хищение товарно-материальной ценности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-81).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ свитер, без рукавов, цвет: черный, размер М – признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 45).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес> – признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82, 83).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО8, данным ей в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в ее показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО8, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего ФИО8, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснила обстоятельства, очевидцем которых она являлась.

Протокол допроса представителя потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены ее права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение товаро-материальных ценностей, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. 

Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащей АО «Новая Мода» товаро-материальной ценности в свою пользу. 

Согласованность действий подсудимого ФИО2, а также неустановленного лица, позволяют суду сделать вывод, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Разработанный план тайного хищения товара, четкое распределение ролей между участниками в соответствии с отведенными ролями и планом, свидетельствует о том, что ФИО2, а также неустановленное лицо, выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось хищение товаро-материальной ценности, принадлежащей АО «Новая Мода».

ФИО2 с ФИО5 зашли ТЦ «Ворошиловский», проследовали в магазин, с наименование «MAAG», расположенного на 1-ом этаже, подойти к стеллажу с вещами, где ФИО5 с выбранным свитером проследовал в примерочную, после чего руками, применив силу, удалил датчик со свитера, оставив датчик в примерочной, а затем убрал свитер под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения. В это время, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 После этого, ФИО2 и ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение магазина. Затем, они проследовали в туалетную мужскую комнату, расположенную на 2-ом этаже ТЦ «Ворошиловский». Находясь в туалетной комнате, ФИО5 достал из-под куртки, надетой на последнем похищенный из магазина, с наименование «MAAG» свитер, а ФИО2, в свою очередь, убрал вышеуказанный похищенный свитер во внутренний правый карман жилетки, надетой на нем.

Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 и ФИО5, имели совместный преступный умысел, направленный на хищение указанной вещи, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной. 

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом (синдрома зависимости от алкоголя), наркоманией (синдрома зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 70-71).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, результатов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести, которое является оконченным и направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д. 95), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.95 оборот), не судим (л.д. 96, 97), по месту регистрации на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), военнообязанный (л.д.104), 

<

данные изъяты> а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние его здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение товаро-материальных ценностей, мотивы, обстоятельства вступления в предварительный сговор с ФИО4, осужденным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и последующее признание в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, его молодой возраст, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований и для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.108-110).

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду: 

- компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах дела,

- свитер, без рукавов, цвет: черный, размер М, - переданный под сохранную расписку, разрешить использовать по назначению. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г. Волгограду, л/с 

<

***>)

р/с: 

<

***>

БИК: 011806101

ИНН:

<

***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Код доходов: 18811603124010000140

УИН: 0012401180032000278,

Наименование платежа: штраф по приговору от 8 октября 2024 г. дело №1-234/2024.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- компакт-диск CD-R 52X 700MВ/80 min, с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 1 марта 2024 г., за период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 37 минут с места совершения хищения товарно-материальной ценности из помещения магазина «MAAG», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 б, хранить в материалах дела.

- свитер, без рукавов, цвет: черный, размер М, - переданный под сохранную расписку, разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья