Мировой судьяСудья 

Филимонова Е.М.Эннс Т.Н. 

Дело № 44Г-96/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-5324/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В.,, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование иска указал на выплату САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 41 800 рублей в связи со страховым случаем, произошедшим 28.11.2017. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, поскольку по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66 300 рублей. Направленная в адрес ответчика 07.03.2018 претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 24 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, уплате неустойки за неисполнение обязательства в срок, компенсации морального вреда оставлена страховщиком без ответа.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 677 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2018 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 20.09.2018 и поступившей в Омский областной суд 24.09.2018, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого Центральным районным судом г. Омска апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Приводятся доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании запроса судьи от 02.10.2018 гражданское дело № 2-5324/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 12.10.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 24.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, было признано страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 810 рублей 22 копейки.

Не согласившись с расчетной стоимостью суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮРЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования экспертом было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 299 рублей 10 копеек.

16.03.2018 ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой содержались требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения с учетом установленного заключением эксперта ООО «ЮРЭКС» размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 12 500 рублей, оплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На данную претензию САО «ВСК» сообщено о выявленных нарушениях в расчетах при выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 41 810 рублей 22 копейки, в связи с чем 27.03.2018 ФИО1 произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 11 548 рублей 52 копейки и выплачена неустойка в размере 3 187 рублей 47 копеек.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья, приняв за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО «ЮРЭКС», не установил допускаемого Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, процента расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в доплате суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в требуемом истцом размере. Применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в части ответственности страховщика за неосуществление страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в срок, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Оценив степень нравственных и физических страданий истца по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал в пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ – судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств, по результатам которой судом отдано предпочтение заключению эксперта, представленному истцом, без указания мотивов, по которым был отвергнут акт разногласий, представленный стороной ответа, без проверки отраженных в нем сведений о составлении заключения эксперта ООО «ЮРЭКС» с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона на основании определения суда в материалы дела было представлено заключение эксперта № 4153/18 от 02.08.2018, установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 700 рублей.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции применительно к п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, указал, что расхождения между расчетами экспертов находятся в пределах допустимой статистической достоверности, признав обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения истцу исполненными в полном объеме. Приняв во внимание, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика неустойки и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения рассматриваемой категории споров, устанавливая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, требования которой были подтверждены заключением эксперта ООО «ЮРЭКС», согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО. САО «ВСК» согласилось с заключением эксперта, установившим несоответствие между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, осуществив повторный расчет подлежащей уплате истцу суммы страхового возмещения и доплатив страховое возмещение в размере 11 548 рублей 52 копейки.

Таким образом, ненадлежащая оценка ущерба самой страховой компанией послужила поводом для восстановления нарушенного права истца, посредством применения законодательного механизма, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вызвавшего необходимость несения ФИО1 расходов на проведение экспертизы, а также издержек на направление претензии, в связи с чем по правилам приведенных выше законодательных норм данные расходы подлежат возмещению сверх страховой выплаты.

Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 была предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что законные требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения не были выполнены ответчиком в установленные законом сроки, оставил без внимания требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на которого в данном случае ложиться обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 3187 рублей 47 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не соответствует санкции изложенной выше нормы закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, указанные обстоятельства не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой