Судья: Леушина Т.Б. № 22 –1255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретарях Алексенко А.А., Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дубовика Я.И.,

потерпевшей Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Калининград»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей, возражавшей против доводов жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 июля 2024 года, управляя технически исправным мотоциклом марки «Харлей-Девидсон FLHT», нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к опрокидыванию мотоцикла и последующему столкновению с автомобилем марки «Мерседес-Бенц А140 CLASS» под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Ш. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовик Я.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не спаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, не соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 добровольно передал потерпевшей 205 000 рублей, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО1 является лицом с ограниченными финансовыми возможностями, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление по неосторожности. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание степень вины. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда установил все имеющие значение обстоятельства и учел, в том числе, характер причиненного ей вреда, длительное нахождение на стационарном лечении и реабилитации, обусловленное проведением ряда сложных операций, значительные нравственные страдания, нуждаемость в продолжении лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что она ехала в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО1 и в результате аварии она получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда, причиненного Ш. при дорожно-транспортном происшествии; 

- показаниями свидетеля С. – водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц», согласно которым мотоцикл под управлением ФИО1, ехавший по встречной полосе, неожиданно выехал из-за машины на ее полосу движения, затем упал и боком полетел на нее, с мотоцикла упала девушка-пассажир, которую затянуло под ее автомобиль: 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1783 о нахождении мотоцикла ФИО1 в технически исправном состоянии;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 812, согласно которому с технической точки зрения водитель ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО2. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Харлей Девидсон»:

- показаниями свидетеля М - водителя автомобиля «Рено Мастер», согласно которым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на встречную полосу никакой автомобиль не пытался выезжать, выехал только мотоциклист;

- протоколами осмотра и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ехавший впереди его мотоцикла автомобиль выехал на встречную полосу, а затем резко вернулся, создав угрозу столкновения, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, проверены судом и мотивированно опровергнуты.

Свидетели С. и М показали, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигавшийся перед мотоциклом автомобиль не совершал никаких маневров, не выезжал на встречную полосу движения, водитель другого мотоцикла – К. подъехал после случившегося происшествия.

Суд, дав правильную оценку всем доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и неверном выборе скоростного режима, который не позволял ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир мотоцикла Ш. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. 

Действия осужденного правильно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом данных положений закона суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью и о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учел, что профессиональная деятельность осужденного не связана с управлением транспортными средствами. 

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции со ссылкой на справку, выданную ООО «ЧОП «Патриот», о том, что он с февраля 2025 года работает водителем, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, которые основаны как на данных о профессиональной деятельности осужденного, работающего охранником, сообщенных им самим следователю и суду, так и на сведениях, представленных генеральным директором ООО «ЧОП «Патриот» (т. 2 л.д.48). Данных о том, что деятельность по управлению транспортными средствами непосредственно связана с единственной профессией ФИО1 не имеется.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей Ш. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей соответствует требованиям закона.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей в размере 700 000 рублей суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1, его имущественное положение, характер травм потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, последствия, продолжительность нахождения ее на лечении, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оказал помощь потерпевшей, перечислив ей денежные средства на медицинские операции, не влекут изменение приговора и снижение размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом всех значимых обстоятельств. 

Совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинений и возмещения потерпевшей денежных средств, затраченных ею на лечение, учтено судом при назначении наказания и определении его размера. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Семенова