РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2018 по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (МКК ТОФПМП) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что 28.11.2016 между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Истец) и ИП ФИО1 - в настоящее время ФИО1 (далее - Ответчик-1), заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» (далее - Договор микрозайма), на сумму 800000 рублей, сроком возврата до 25.09.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых. Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключены:

Договор поручительства № от 28.11.2016 (далее - Договор поручительства-1) с ФИО2 (далее - Ответчик-2) о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

Договор поручительства № от 28.11.2016 (далее - Договор поручительства-2) с ФИО3 (далее - Ответчик-3) о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

Договор залога № от 28.11.2016г. (далее - Договор залога) с Ответчиком-1 о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> залоговая стоимость 802725 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, Ответчик-1 должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее 25.09.2020, путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма.

В случае неуплаты Ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 Договора микрозайма).

Согласно п. 3.5 Договора микрозайма, Истец имеет право досрочно востребовать у Ответчика-1 выданные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае неоднократного допущения Ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В результате систематического неисполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору микрозайма, по состоянию на 16.04.2018, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 647270 рублей 99 коп.из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 25636,79 руб., пени 6973,93 руб.). Поскольку, договорами поручительства, заключенными с Ответчиком- 2, 3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, Истец имеет право требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, обеспеченному поручительством Ответчика-2,3 солидарно и в полном объеме от всех Ответчиков одновременно.

Таким образом, в настоящее время, размер задолженности Ответчиков-2,3 по солидарным обязательствам перед Истцом по Договору микрозайма, составляет: составляет 647270 рублей 99 коп.из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 25636,79 руб., пени 6973,93 руб.).

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия. Однако Ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. Напротив, в период с момента предъявления претензии и до настоящего времени, произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения Ответчиками платежей в установленных размерах и сроки. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют не только об уклонении Ответчиков от выполнения обязательств по Договорам микрозайма, но и от возможности дальнейшего внесудебного разрешения данного спора.

30.11.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу Истца на имущество, принадлежащее Ответчику-1, которой присвоен соответствующий регистрационный №. Кроме того, 21.08.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве последнего, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 309, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, просит суд

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по Договору № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» от 28.11.2016, в размере 647270 (Шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят) рублей 99 коп.из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 25636,79руб., пени 6973,93 руб.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога № от 28.11.2016 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно: 802725 (Восемьсот две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

3.Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15637 рублей.

07.05.2018 истец в своем заявлении увеличил объем исковых требований, указав, что в связи с тем, что до настоящего времени требование Истца Ответчиками не исполнено, а расчет задолженности в исковом заявлении был произведен на 16.04.2018, Истец произвел уточняющий расчет задолженности по состоянию на 10.05.2018, которая составила: общая сумма задолженности по Договору микрозайма 656450 рублей 73 коп., из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10825,09 руб.

С учетом изложенного, просил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по Договору № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» от 28.11.2016, в размере 656450 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 73 коп.из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10825,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15637 рублей.

Требования, указанные в п.2,3 первоначального иска, оставить без изменения.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Фонда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не отрицая, что по договору от Фонда в 2016 году получила микрозайм на сумму 800000 рублей. Поручителями по договору являются ее мама ФИО2 и отчим ФИО3 Денег у нее и мамы нет, чтобы погасить этот долг. Где в настоящее время находится отчим, ей неизвестно, она с ним не общается. Она не работает, заканчивает учебу в 

<

данные изъяты>. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Первоначально ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте проведения беседы извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

адрес>, однако, в судебное заседание не явились, письма возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Богородицкий» вх. № от 26.04.2018 ФИО2 с 15.01.2018 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 с 06.09.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, однако, в судебное заседание не явились, письма возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили сведения о неизвестности места их пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 22.05 2018 ответчикам ФИО2 и ФИО3, место жительства которых неизвестно, был назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Козлов Н.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Семенова И.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.11.2016 между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Истец) и ИП ФИО1 - в настоящее время ФИО1 (далее - Ответчик-1), заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» (далее - Договор микрозайма), на сумму 800000 рублей, сроком возврата до 25.09.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, ФИО1 должна исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее 25.09.2020, путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма. На основании п. 4.3 Договора микрозайма в случае неуплаты ИП ФИО1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.5 Договора микрозайма, Истец имеет право досрочно востребовать у ИП ФИО1 выданные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае неоднократного допущения ею просрочки по уплате ежемесячных платежей. 

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016, что также не отрицалось и ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключены договоры поручительства с физическими лицами о солидарной ответственности поручителя по обязательствам ИП ФИО1, возникшим на основании Договора микрозайма:

- № от 28.11.2016 с ФИО2;

- № от 28.11.2016 с ФИО3

- Договор залога № от 28.11.2016 с ФИО1 по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль легковой 

<

данные изъяты>; залоговая стоимость 802725 рублей (п. 1.1. Договора).

По условиям договоров поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обязательств, по договору № от 28.11.2016 (п.1.1.)

Поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по Договору микрозайма, пеней и иных платежей. Предусмотренных Договором микрозайма, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п.1.2.)

Вышеуказанные договор займа и договоры поручительства и залога автотранспортного средства отвечает требованиям ст.ст. 820, 361 и 339 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа.

В договорах залога указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данных договоров были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены в момент подписания договоров, что подтверждается их подписями.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Фондом в адрес ответчиком 7 мая 2017 направлена претензия, полученная лично ФИО1, о чем она подтвердила в судебном заседании, о возврате долга с процентами до 12.05.2017.

Сумма задолженности по договору займа Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.04.2018 ФИО1 21.08.2017 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма от 28.11.2016 № по состоянию на 10.05.2018, согласно которому общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 656450 рублей 73 коп., из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10825,09 руб.

Ответчиком и представителем ответчиков расчет задолженности по договору не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком ФИО1 и исполнения условий договоров поручительства ФИО2 и ФИО3, в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по Договору микрозайма в размере 656450 рублей 73 коп., из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10825,09 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключен Договор залога № от 28.11.2016 с ФИО1 по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль легковой 

<

данные изъяты> залоговая стоимость 802725 рублей

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.04.2018 владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, значится ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по договору займа, допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом и не оспаривается самой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15637 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 13.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (МКК ТОФПМП) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (место положения: 300012 

<

...>, ИНН 

<

***>, регистрация в качестве юридического лица 29.10.2002) сумму задолженности по Договору № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» от 28.11.2016, в размере 656450 (шестисот пятидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 73 коп. из которых: основной долг - 614660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10825,09 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы в размере 15637 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога № от 28.11.2016 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 802725 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.