Дело № 1-71/2025

67RS0004-01-2024-003038-90 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Вязьма 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Баркаловой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение от 14 января 2020 года № 666 и ордер от 23 ноября 2024 года № АП-50-003655, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 февраля 2024 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2024 года, в период времени c 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где y него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», для личного потребления.

C целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО2 27 октября 2024 года в период времени c 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Смоленская область; 

<

...>, и осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял своей рукой 1 упаковку «Сыр-Коса копченая 40% ТМ Богдамилк вак/упак 3 кг» стоимостью 779 рублей 35 копеек, исходя из розничной стоимости, и спрятал под надетую на нем жилетку, после чего прошел в отдел c алкогольной продукцией, откуда c открытого стеллажа поочередно взял своей рукой 2 бутылки «Водка Русская Валюта 38% 0,5л» стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 639 рублей 98 копеек, исходя из розничной стоимости, a всего на общую сумму 1 419 рублей 33 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в надетую на него жилетку и, осознавая противоправность своих действий, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина.

B это время преступные действия ФИО2 при просмотре камер видеонаблюдения были замечены администратором магазина «Пятерочка» Г.М., которая находилась в служебном помещении магазина. Находясь в вышеуказанный период времени возле двери выхода из магазина, ФИО2 был остановлен Г.М.M., которая потребовала, чтобы ФИО2 остановился и выложил похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая и понимая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина «Пятерочка», и носят открытый характер для работников магазина «Пятерочка», игнорируя требования работника магазина, покинул помещение магазина «Пятерочка» с похищенным им вышеуказанным имуществом, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

B результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 419 рублей 33 копейки.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Аршавирян С.Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего А.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из его письменного заявления, поступившего в суд, равно как и государственный обвинитель Додина М.А. в судебном заседании.

Судом также установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по описанному выше преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъял в свою пользу принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 1419 рублей 33 коп., однако его действия были замечены администратором магазина, после чего ФИО1, действуя уже открыто, завершил хищение товаров, которыми распорядился как своими собственными, причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 75, 77). 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания по всем указанным выше эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такового не усматривает, тогда как признание вины в ходе уголовного судопроизводства уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «Смоленскстройкомплект», заявил о готовности возместить причиненный ущерб в полном объеме, согласившись с исковыми требованиями потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела в совокупности и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 суд находит верным постановить исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 1419 рублей 33 копейки, который он просил взыскать с подсудимого в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый в судебном заседании признал гражданский иск ООО «Агроторг» в полном объеме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом подтверждения заявленных требований материалами и их взаимосвязи с совершенным ФИО1 преступлением, суд находит исковые требования ООО «Агроторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд находит верным оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения с учетом рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом. 

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 27октября 2024 года, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 1419 рублей 33 копейки к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) 1419 (одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах