№ 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., 

при секретаре Юрковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП, главе КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ИП, главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор от 27.04.2016 года, на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Согласно договору ответчику предоставлен кредит в сумме 575 000 руб. под 18,53 % годовых, сроком до 26.02.2021 года, в обеспечении исполнения обязательств которого между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства физического лица, и договор о залоге оборудования .... Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ИП, главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 334,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает. 

Ответчик ИП, глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По существу, в судебном заседании установлено, что 27.04.2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП, главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 575 000 руб. под 18,3 % годовых, сроком до 26.02.2021 года, на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства физического лица от 27.04.2016 года ... и ... соответственно, по условиям которого они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП, главой КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ... заключенному 27.04.2016 года между кредитором и должником. Поручителями по кредитному обязательству выступили ФИО1 и ФИО2, как физические лица, что также не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком и ИП, главой КФХ ФИО1 был заключен договор ... о залоге оборудования от ..., по условиям которого в обеспечение кредитного обязательства, Банку был передан в залог ... 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ИП, глава КФХ ФИО1 получил от истца по кредитному договору заключенному 27.04.2016 года денежные средства в размере 575000 руб., что подтверждается Банковским ордером ... от 28.04.2016 года. 

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ИП, главы КФХ ФИО1, а последний соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ответчики, в нарушение условий заключенных договоров, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по заключенным договорам образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Ответчики не представили суду доказательств того, что ИП, глава КФХ ФИО1 полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, на 11.06.2020 года ИП, глава КФХ ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 147 334,33 руб., из которых:

- 138 000 руб. задолженность по основному долгу;

- 7 196,31 руб. задолженность по процентам;

- 194,18 руб. задолженность по комиссии за обслуживание кредита;

- 1 943,84 руб. задолженность по неустойке (штрафы, пени).

В нарушение п.п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ИП, главой КФХ ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ИП, главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 в его пользу суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, ИП, глава КФХ ФИО1 является собственником сельскохозяйственного оборудования: .... 

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на ... подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановление об оценке имущества».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... от 27 апреля 2016 года, образовавшеюся по состоянию на 11 июня 2020 года, в размере 147 334 рубля 33 копейки, из которых: 

- 138 000 рублей задолженность по основному долгу;

- 7 196 рублей 31 копейка задолженность по процентам;

- 194 рубля 18 копеек задолженность по комиссии за обслуживание кредита;

- 1 943 рубля 84 копейки задолженность по неустойке (штрафы, пени).

Обратить взыскание, в удовлетворение требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору ... от 27 апреля 2016 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и заложенное по договору ... о залоге оборудования от 27 апреля 2016 года, а именно: ... путем продажи предмета залога с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Григорьев 

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья С.Н. Григорьев