16RS0046-01-2025-003078-05

Дело № 12-1614/2025

РЕШЕНИЕ

город Казань 13марта2025 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 напостановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ...Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 (далее – ООО ФИО7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

ООО «ФИО8 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.

Представитель ООО ФИО9 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении опасного производственного объекта Iкласса опасности « Гипсово-ангидритовый рудник» проведена проверка на предмет соблюдения ООО ФИО11 обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации указанного объекта. Проверка производилась на предмет выполнения юридическим лицом предписаний Приволжского управления Ростехнадзора от ... ....

По результатам проверки установлено, что действиями (бездействиями) юридического лица ООО «ФИО10 допущены факты невыполнения предписаний Приволжского управления Ростехнадзора от ... .... В указанном предписании срок устранения выявленных нарушений был установлен до .... Факт не устранения нарушений отражен в протоколах осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ... .... На момент проведения проверки по осуществлению контроля за исполнением ранее выданных предписаний установлено, что действиями (бездействием) ООО ФИО12 не принято всех зависящих от него мер по устранению ранее выявленных нарушений, а именно:

1. Не производится обслуживание конвейера Pocketlift в соответствии с руководством по эксплуатации;

2. Течь воды между чугунными тюбингами главного вентиляционного ствола 3,4,5 кольца;

3. Не произведен анализ эксплуатирующей организацией ООО ФИО13 проектной документации объекта и обоснования безопасности опасного производственного объекта « Гипсово-ангидритовый рудник» (далее – ОПО «Гипсово-ангидритовый рудник»), а именно не сформированы сведения, характеризующие опасный производственный объект и не включен в состав ОПО «Гипсово-ангидритовый рудник» Iкласс опасности подземный склад горюче-смазочных материалов, полигон для испытания и утилизации взрывчатых материалов, оборудованные согласно проекту;

4. Не предусмотрены все необходимые меры по защите от прорывов воды в отдельном проекте, утвержденном техническим руководителем организации на проведение буровых и тампонажных работ в РК 8/2 СВИ I пласта;

5.Не разработаны на ОПО «Гипсово- ангидритовый рудник» специальные мероприятия по устранению водопроявлений во вспомогательном стволе, в том числе ППР (регламент);

6. Не ведутся работы по отдельному проекту в пределах опасных зон в разрезной камере РК8 2 северо-восточной панели 1 пласта;

7.Заключение ЭПБ ...-... на «Надшахтное здание, расположенное по адресу: ... км, ...» выполненное ООО «Мордовский центр экспертиз» не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно не рассмотрена проектная и исполнительная документация, не определена фактическая прочность материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

8.В нарушение проектной документации на ОПО «Гипсово- ангидритовый рудник» пожарные трубопроводы эксплуатируются как оросительные;

9.В отсутствие проекта обустроена заправочная колонка в обходной главного вентиляционного штрека;

10. Перевозка горючих жидкостей осуществляется в емкостях, установленных в опрокидных кузовах машин (в ковше погрузочно-доставочной машины);

11. Не разработана инструкция о порядке проведения заправки машин топливом.

Неисполнение предписаниий в установленный срок послужило основанием для составления Управлением в отношенииООО «ФИО14 ... протокола ... об административном правонарушении и вынесения... постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Вина ООО «ФИО15 подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом ... осмотра территорий, помещений(отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ... и иными материалами дела.

Постановление Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено уполномоченным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО16» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ООО «ФИО18 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ООО «ФИО21 доказательств не добыто и судье не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Также судом не усматривается наличие оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведений о включении ООО «ФИО17 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 420 000 рублей.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 420000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20 об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер административного наказания в виде штрафа снизить до 420 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 на данное постановление удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: ФИО4