Дело № 3а-971/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремышко 

<

 Ф.И.О. >9 об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, определенную по состоянию на 1 января 2016 года, равной его рыночной стоимости в размере 3868000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, определенную по состоянию на 1 января 2016 года, равной его рыночной стоимости в размере 3868000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, определенную по состоянию на 1 января 2016 года, равной его рыночной стоимости в размере 3868000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, определенную по состоянию на 

<

Дата>, равной его рыночной стоимости в размере 3868000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена согласно данным отчета о рыночной стоимости земельных участков № 

<

№..> от 25 мая 2020 года, выполненного ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№..> составляет 10230784 руб., 10230784 руб., 10230784 руб., 10230784 руб., соответственно.

Административный истец, являясь собственником спорных объектов, считает, что результаты государственной кадастровой оценки являются неверными и нарушают его права, поскольку завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера налога на землю.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО3 указала, что управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. указал, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, также как и нарушений прав административного истца не допущено. Просил вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования Белореченский район просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта приведет к уменьшению налоговых платежей, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Белореченский район не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4 и представителя администрации муниципального образования Белореченский район в суд поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, об отложении слушания дела, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2016 года, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Право собственности административного истца на указанные земельные участки подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков. 

Представленными в материалы административного дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости подтверждается, что в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 

<

№..> кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10230784 руб., 10230784 руб., 10230784 руб., 10230784 руб., соответственно.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, ФИО1, в подтверждение рыночной стоимости, был представлен отчет №

<

№..> от 25 мая 2020 года, выполненный ИП ФИО2, которым рыночная стоимость земельных участков определена в размере 3868000 руб., 3868000 руб., 3868000 руб., 3868000 руб., соответственно.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 30 июля 2020 года, выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 5699000 руб., 5699000 руб., 5699000 руб., 5699000 руб., соответственно.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

№..> от 30 июля 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта 

<

№..> от 30 июля 2020 года, в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования земельных участков, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобрано 12 объектов для сравнения, из которых признано сопоставимыми три объекта исследования, которые и использовались при расчете. 

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены в отношении всех объектов аналогов необходимые корректировки и поправки, в том числе корректировки на торг, корректировки на площадь, корректировки на местоположение, корректировки на вид разрешенного использования, корректировки на вид права, размер которых подробно обоснован в экспертном заключении.

В заключение эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 июня 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 июня 2020 года.

Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Еремышко 

<

 Ф.И.О. >10 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5699000 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5699000 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5699000 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 12800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5699000 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 15 июня 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья: