№2-629/2023 32RS0014-01-2023-000197-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору от 28 декабря 2007 года № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года; 

<

данные изъяты> – неустойка в размере 0,5%, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года, а также проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2007 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по 28 декабря 2012 года под 16% годовых. Свои обязательства банк исполнил. 

По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в установленный в договоре срок, однако принятие на себя обязательства не исполнил. 16 июля 2010 года Климовским районным судом Брянской области с ответчика по гражданскому делу № в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка и 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава – исполнителя Климовского РОСП от 23 июня 2014 года исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по указанному делу было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «О исполнительном производстве». 20 ноября 2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии») № №-20, на основании которого последнему перешло право требований задолженности по кредитному договору №. 20 ноября 2019 года между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требований №. 19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №-Ц, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требований задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.. Уступка прав требований состоялась, ИП ФИО1 обязательства по оплате договора цессии выполнила в полном объеме. Так как в период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и в силу того, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательств, является длящимся, ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, просит взыскать с ФИО2 неустойку и проценты по кредитному договору от 28 декабря 2007 года № в размере 485704,50 рублей, из которых 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 по 18 марта 2023 года; 

<

данные изъяты> – неустойка в размере 0,5%, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года, а также проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие истца, указывает, что после вынесения судебного акта, устанавливающего обязанность возврата основного долга, срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем, которые могут быть начислены) не начинает своего течения. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, суд не признал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 КПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года между ОАО (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга, со сроком до 28 декабря 2012 года по процентную ставку 16 % годовых. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, размер ежемесячного платежа составляет 12294,08 рублей, что установлено графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет. Цель кредита – на завершение строительства универсального магазина. 

Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по заключенному 28 декабря 2007 года кредитному договору, с должника взыскано 386126, 67 рублей в счет погашения кредитной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (магазин и земельный участок).

При этом, кредитный договор решением суда не расторгнут.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается решением Климовского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Климовского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 23 июня 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 ноября 2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии» № УСБ00/ПАУТ2019-20, на основании которого последнему перешло право требований задолженности по кредитному договору №.

20 ноября 2019 года между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требований №. 

19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №1-Ц, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требований задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.. Уступка прав требований состоялась, ИП ФИО1 обязательства по оплате договора цессии выполнила в полном объеме. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, договор уступки прав (требований) цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Задолженность по договору по состоянию на 18 марта 2023 года составила: 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 16,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года; 

<

данные изъяты> – неустойка в размере 0,5% в день, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года. При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 кредитного договора № от 28 декабря 2007 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% об общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, характер и длительность допущенных нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов и неустойки на сумму долга с 19 марта 2023 года до даты фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности, и истец, как инвалид 2 группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5557,04 рублей на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП №) задолженность в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) – сумма процентов по ставке 16,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года, с продолжением начисления процентов по ставке 16,00% годовых от суммы основного долга 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- 

<

данные изъяты> – неустойка в размере 0,5% в день, рассчитанная за период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2023 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с 19 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Иванова