Дело № 1-654/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 27 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Беляковой И.М., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бикмаева Д.З.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бодрова Е.А.

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-о., 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО2, находясь у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, получил от А.Р.Х. мобильный телефон «Realme C21» c приложением «Сбербанк онлайн» для управления банковским счетом для осуществления перевода на сумму 

<

...> в целях приобретения спиртного. При обнаружении на банковском счете А.Р.Х. денежных средств в сумме 

<

...>, у ФИО2 возник преступный умысел на их хищение. Реализуя задуманное, "."..г. в 14 час. 03 мин. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

...> с банковского счета №..., открытого "."..г. в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя А.Р.Х., на банковский счет №... ПАО «Сбербанк» на имя З.А.А., неосведомленного о преступных действиях ФИО2, похитив их, причинив А.Р.Х. значительный ущерб.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т.В.А. 

<

адрес>, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 совершить тайное хищение имущества из квартиры, на что ФИО3 согласился. Реализуя преступный сговор, воспользовавшись тем, что Т.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 из комнаты тайно похитил DVD проигрыватель «Philips» стоимостью 

<

...>, спрятав его под одежду, LED телевизор «Samsung UE40M5000AU» стоимостью 

<

...>, после чего ФИО2 тайно похитил шуруповерт «Kolner» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

...>, принадлежащий Т.В.А. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.В.А. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>

Кроме того, "."..г. в 17 час. ФИО2, находясь 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение спиртных напитков, которые К.С.В. занес в комнату, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь незаконно проник в комнату №..., в которой с дивана тайно похитил 2 бутылки водки объемом 0,5 л стоимостью по 

<

...> каждая, принадлежащие Д.В.А. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.В.А. ущерб на общую сумму 

<

...>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым виновным себя в предъявленном обвинении признал. "."..г. он употреблял спиртное, увидел, как ранее незнакомый мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянени в магазине совершает покупку с помощью банковской карты. Они на 

<

адрес> вместе употребили спиртное и он попросил мужчину перевести примерно 

<

...> на его банковскую карту с целью приобретения спиртного. Мужчина согласился и передал ему свой сотовый телефон с мобильным приложением «Сбербанк онлайн». Он увидел на счету деньги в размере 

<

...> и решил похитить 

<

...> Через мобильное приложение он перевел на банковскую карту несовершеннолетнего сына своей сожительницы А. 

<

...>, возвратил телефон мужчине и ушел. В течение нескольких дней он совершал покупки, оплачивая их с помощью банковской карты несовершеннолетнего. Впоследствии в отделе полиции написал явку с повинной. 

"."..г. он с ФИО3 и Ч.С.И. употребляли спиртное. Примерно в 12 час. они заметили пожилого мужчину, как позже выяснилось Ю.В.А., в состоянии алкогольного опьянения и предложили проводить его до дома. Они пришли по адресу: 

<

адрес>, Т. пригласил их в гости. В квартире они употребляли спиртное. Поскольку он нуждался в деньгах, решил похитить имущество из квартиры. ФИО3 согласился совершилть вместе с ним хищение, а Ч. отказался. Воспользовавшись тем, что Т.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за их действиями не наблюдал, он с ФИО3 зашли в комнату, ФИО3 взял DVD-проигрыватель, положил его в карман, с тумбочки взял телевизор «Самсунг». Он в ящике в шкафу взял шуруповерт и положил его в сумку. После этого он с ФИО3 вышли из квартиры. Телевизор сдали в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 

<

...>, деньги поделили. Впоследствии с ФИО3 продали DVD- проигрыватель в ломбардов, в какой, не помнит, шуруповерт он хранил дома. 

"."..г. в вечернее время он с ФИО3 находились в магазине. ФИО3 сказал, что видел, как мужчина приобрел спиртное. Имея намерение употребить спиртное, он попросил мужчину заложить в скупку его сотовый телефон «Хонор» на его паспорт, на что мужчина согласился. ФИО3 участия в разговоре не принимал. Мужчина предложил пойти к нему домой за паспортом в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где он остался в коридоре, а мужчина зашел в одну из комнат, вышел без пакета и зашел в другую комнату. Он решил похитить пакет со спиртным, расчитывая, что в комнате никого не будет, открыл дверь, зашел в комнату, где находилась женщина в состоянии опьянения. Он взял с дивана пакет и выбежал в коридор, а затем на улицу, где его ждал ФИО3. В пакете находилось 2 бутылки водки, которые он употребил с ФИО3. Впоследствии в отделе полиции он написал явку с повинной (т.1 л.д. 45-48, 118-121, 89-192, т.2 л.д. 111-116 );

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. "."..г. он с ФИО2 и Ч.С.И. употребляли спиртное. Примерно в 12 час. они заметили пожилого мужчину, как позже выяснилось Ю.В.А., в состоянии алкогольного опьянения и предложили проводить его до дома. Они пришли по адресу: 

<

адрес>, Т. пригласил их в гости. В квартире они употребляли спиртное. ФИО2 предложил ему похитить в квартире ценности. Он согласился и пошел за ФИО2 в комнату, где взял DVD проигрыватель и положил его в карман брюк, затем вернулся на кухню, убедился, что Т. за их действиями не наблюдает, вернулся в комнату. Там ФИО2 складывал в сумку шуруповёрт. Он с тумбочки взял телевизор фирмы «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном, вышел с ним за ФИО2 из квартиры. За ними вышел Ч.. Вместе они приехали в ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, где он сдал телевизор «Самсунг», деньги поделили с ФИО2 пополам. На следующий день он с ФИО2 продал в один из ломбардов похищенный проигрыватель, шуруповерт оставили по месту жительства ФИО2 Впоследствии он добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 77-80, 92-94, т. 2 л.д. 80-82);

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ от "."..г. в отношении А.Р.Х. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А.Р.Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном следствии, согласно которым "."..г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. "."..г. при проверке баланса в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружил, что "."..г. в 14 час. 03 мин. с его банковского счета №... ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

...> на банковскую карту неизвестного А.А.З.. и взыскана комиссия в размере 

<

...> Этот перевод он не осуществлял. Вспомнил, что мужчина просил у него деньги на спиртное, которому он передал свой сотовый телефон с мобильным приложением «Сбербанк онлайн» для самостоятельного осуществления перевода на сумму 50 или 

<

...> Мужчина, проведя манипуляции, вернул телефон, сумму перевода он не проверил. Он решил связаться с этим мужчиной, для чего перевел несколько раз по 

<

...> с сообщением о возврате денег. Однако деньги ему возвращены не были и он обратился в полицию. Хищением денег в сумме 

<

...> ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 

<

...>, доход супруги - 

<

...>, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеет в собственности квартиру (т. 2 л.д. 96-98);

показаниями свидетеля А.Л.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с ФИО2 и несовершеннолетним сыном З.А.А., на которого ею была оформлена детская банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., привязанная к ее абонентскому номеру, которую она передала ФИО2 для контроля расходов сына. "."..г.в 14 час. 30 мин. на банковскую карту сына поступили денежные средства в сумме 

<

...>. На ее вопрос ФИО2 ответил, что деньги перевели его родственники. "."..г. на банковскую карту сына поступили переводы на сумму 

<

...> с сообщениями о возврате денег. "."..г. она вернулась домой и обратила внимание, что ФИО2 за время ее отсутствия приобрел куртку, обувь, новый сотовый телефон. Впоследствии ФИО2 признался в хищении с банковского счета незнакомого мужчины 

<

...> (т. 1 л.д. 219-221);

показания несовершеннолетнего свидетеля З.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., котору его мать передала ФИО2 для осуществления контроля. "."..г. ФИО2 сообщил о переводе родственниками ему на карту денег в сумме 

<

...>, после чего приобрел продукты питания, для себя новую одежду и обувь. (т. 1 л.д. 230) 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о хищении с банковского счета неизвестного мужчины денег в сумме 

<

...> (т. 1 л.д. 213);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены отчеты по банковскому счету А.Р.Х., З.А.А., в которых отражены сведения о списании "."..г. в 14 час. 03 мин. со счета А.Р.Х. денежных средств в размере 

<

...> на счет карты З.А.А. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 232-234)

справками о доходах А.Р.Х., согласно которым по состоянию на "."..г. средний размер его заработной платы составлял 

<

...> Согласно копиям свидетельств о рождении А.Р.Х. 

<

...> (т. 2 л.д. 100-104) 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого заявление потерпевшего а.Р.Х. о привлечении к ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 202) поскольку изложенное в нем, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Т.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего Т.В.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли ФИО2, ФИО3 и третий мужчина и повели в сторону его дома, пришли к нему в квартиру, находились на кухне. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул и последующие события не помнит. Когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора с жидкокристаллическим экраном стоимостью 

<

...>, шуруповерта стоимостью 

<

...>, DVD-проигрывателя «Филипс» стоимостью 

<

...>, всего имущества на сумму 

<

...> Дверь была приоткрыта, соседка сказала, что видела у подъезда мужчину с телевизором. О хищении имущества он сообщил в полицию. Впоследствии следователь возвратил ему телевизор и шуруповерт. Ущерб, причиненный хищением имущества, является для него значительным, поскольку размер его пенсии сотавляет 

<

...>;

показаниями свидетеля Б.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом ООО «Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>. "."..г. ФИО3 в ломбард заложил телевизор «Самсунг», ему были выплачены деньги в сумме 

<

...> (т. 1 л.д. 161)

показаниями свидетеля Ч.С.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, увидели незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьяненияего предложили проводить его домой, он указал им адрес. Они дошли 

<

адрес>, мужчина открыл дверь и предложил им войти. Они зашли на кухню квартиры, где употребили с мужчиной спиртное и мужчина стал засыпать. ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить хищение ценного имущества из квартиры мужчины. ФИО3 согласился, а он отказался. ФИО2 и ФИО3 зашли в комнату, потом сказали, что нужно уходить. ФИО2 нес сумку, а ФИО3 телевизор черного цвета. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 продали похищенный телевизор в ломбард (т. 2 л.д. 84-86). 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 "."..г. добровольно сообщил о хищении с ФИО2 имущества "."..г. (т.1 л.д. 19);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 "."..г. добровольно сообщил о хищении совместно с ФИО3 имущества "."..г. (т. 1 л.д. 21);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят шуруповерт «Kolner» в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 56);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> и показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 хищения имущесьтва из квартиры (т. 1 л.д. 59-66);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Б.Н.А. изъяты LED телевизор «Samsung UE40M5000AU» и дубликат залогового билета №№... от "."..г. на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 163-164);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены шуруповерт «Kolner» в комплекте с зарядным устройством, LED телевизор «Samsung UE40M5000AU», дубликат залогового билета № №... от "."..г. на имя ФИО3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 171-175);

копией квитанции на доставку пенсии, согласно которой размер пенсии Т.В.А. составляет 

<

...> (т. 1 л.д. 168)

справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость телевизора «Samsung» составляет 

<

...>, шуруповерта - 

<

...>, DVD-проигрывателя «Philips» - 

<

...> (т. 1 л.д. 28)

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено. Показания подсудимых о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явок с повинной было подтверждено подсудимыми в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимых оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых заявление потерпевшего Т.В.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 7), поскольку изложенное в нем, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.В.А. подтверждается следующими докзательствами:

показания потерпевшей Д.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. сосед К, принес к ней в комнате пакет со спиртными напитками и сразу за ним в комнату зашел незнакомый мужчина кавказской внешности. Она не разрешала мужчине заходить в комнату и растерялась и повернулась, чтобы выйти, а мужчина резко выбежал из-за спины. Через некоторое время она заметила отсутствие пакета со спиртным: 2 бутылками водки стоимостью 

<

...>, всего ей причинен ущерб на сумму 

<

...> (т. 2 л.д. 67-69);

показания свидетеля К.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. на деньги соседки Д. он приобрел 2 бутылки водки стоимостью по 

<

...> каждая, всего на 

<

...> При выходе из магазина неизвестный мужчина кавказской внешности попросил заложить в ломбард сотовый телефон. Он согласился и предложил мужчине пройти с ним в общежитие за паспортом. В общежитии он оставил пакет со спиртным в комнате Д., что видел мужчина, и зашел в свою комнату за паспортом. Когда вышел, Д. сообщила, что мужчина кавказской внешности похитил из ее комнаты пакет со спиртным, поскольку других посторонних не было (т. 2 л.д. 61-63).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т. 2 л.д. 7-12);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 "."..г. добровольно сообщил о хищении пакета со спиртным из комнаты общежития (т. 2 л.д. 17);

справкой, согласно которой стоимость 1 бутылки водки объемом 0,5 л составляет 

<

...> (т. 2 л.д.16). 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого заявление Д.В.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицом, совершившего хищение имущества (т. 2 л.д. 6), поскольку изложенное в нем, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<

...>

<

...>

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступлений именно под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его значение для достижения цели преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимых и характера преступления не назначать им дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд пришел к выводу о целесообразности изоляции их от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятелтьств у каждого из подсудимых исключительной не является.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших от преступления последствий, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ. Менее строгий размер наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Настоящее преступление совершено ФИО3 "."..г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору от "."..г.

По постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, куда он не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан "."..г. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно сообщению филиала по г. Волжский УФСИН России по 

<

адрес> срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по последнему приговору суда, суд считает необходимым присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. 

В соответствии с п. «а», «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в колонии-поселении, ФИО2 – колонии общего режима. 

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения следует оставить без изменения, в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на заключение под стражу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от "."..г. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк»; дубликат залогового билета № №... от "."..г., хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела; шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, LED телевизор «Samsung UE40M5000AU», хранящиеся у потерпевшего Т.В.А., надлежит оставить законному владельцу Т.В.А. по принадлежности.

Потерпевшим А.Р.Х. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

...> 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что основанием иска в данном деле является возникшее на стороне ФИО2 обязательство вследствие причинения вреда в результате преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него в пользу А.Р.Х. вред, причиненный в результате хищения, в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2  Рза оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2  Рзе оглы наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО2  Рзе оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2  Рзе оглы и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным: ФИО2  Рзе оглы оставить заключение под стражу; ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу каждому.

Засчитать в срок отбытия наказания: ФИО2  Рзе оглы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу; ФИО3 засчитать время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору от "."..г. с "."..г. до "."..г.

На основании п.п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: ФИО2  Рзе оглы с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ; ФИО3 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2  Рзы оглы в пользу А.Р.Х. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк»; дубликат залогового билета № №... от "."..г., хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, LED телевизор «Samsung UE40M5000AU», хранящиеся у потерпевшего Т.В.А., оставить законному владельцу Т.В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись