Дело № 2-30 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Снимщикова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаиз незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаиз незаконного владения, который мотивировал следующим: 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 А60-38217/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, рождения, место рождения: 

<

адрес>, №, адрес регистрации: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 г. финансовым управляющим утвержден ФИО4 (

<

данные изъяты>, per. №, адрес: 

<

адрес>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация, профессиональных арбитражных управляющих» (

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Согласно письму ГИБДД но Свердловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем данного транспортного средства является ФИО1, собственником имущества является ФИО2 

Финансовым управляющим было направлено письмо ответчику с требованием предоставить информацию, о том, на каком основании ответчик владеет указанным транспортным средством (договор, доверенность и т.п.), направить в адрес финансового управляющего указанные договор либо доверенность. 

Данное требование относится к имуществу, принадлежащему должнику и находящемуся у третьих лиц. Однако требование финансового управляющего было оставлено ответчиком без ответа. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 владеет транспортным средством должника без правовых оснований, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела за получением судебных извещений не явился, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимся в адрес суда, согласно которого имеется отметка «истек срок хранения», а так же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630030006862 от 18.12.2018 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику 30 ноября 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отметки на конверте адресат отсутствует по указанному адресу. Судом в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика. Согласно ответа отделения по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанном в исковом заявлении. Повторное извещение ответчику было направлено 19 декабря 2018 года. Однако, в суд вернулся конверт с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу». В связи, с чем судом ответчику назначен адвокат. 

Адвокат Снимщиков В.Н. в судебном заседании исковые требования 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время неизвестно место жительства ответчика и его мнение по данному вопросу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 А60-38217/2016 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО4 (

<

данные изъяты>, per. №, адрес: 

<

адрес> член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация, профессиональных арбитражных управляющих» (

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 от. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно письму ГИБДД но Свердловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9). 

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем данного транспортного средства является ФИО1, собственником имущества является ФИО2 (л.д.16). 

Финансовым управляющим было направлено письмо ответчику с требование предоставить информацию, о том, на каком основании ответчик владеет указанным транспортным средством (договор, доверенность и т.п.), направить в адрес финансового управляющего указанные договор либо доверенность. 

Данное требование относится к имуществу, принадлежащему должнику и находящемуся у третьих лиц. Однако требование финансового управляющего было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО2, находится в фактическом владении ФИО1, который не имеет на то законных оснований, суд считает, что в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать его из чужого незаконного владения, что дает суду основание исковые требования истца удовлетворить. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина