Дело №12-148/2019

РЕШЕНИЕ

 По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Тобалевич М.В. рассмотрев жалобу Рудица ххх на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28.02.2019,

у с т а н о в и л:

28.02.2019 определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, другой участник ДТП ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить фразу «в действия ФИО2 нарушений ПДД не усматривается». 

ФИО3 и его защитник Крестов О.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Обозрев материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2019 в г. Новосибирске на ул. Фрунзе, 57/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н А хххХУ 42,под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хино 3957Х1, г\н Нххх 154 рег. под управлением ФИО2

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 24.04.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно было возбуждено. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку, как установлено судьей, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, то судья не находит оснований для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, причинением ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от 28.02.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов