РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г., 

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-555/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество в размере 1003 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество в размере 1142 руб. и пени 9 руб. 17 коп., указав, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, в связи с наличием следующих объектов налогообложения: иные строения, помещения и сооружения (1/4 доля), кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; квартира (1/3 доля) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Налоговым органом на основании ч. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в срок установленный законодательством о налогах и сборах. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных сумм налога, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес ФИО1 направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год об уплате задолженности. В отношении ФИО1 мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец обратился в суд с иском. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил в суд уточнения административного иска, согласно которым ответчик частично погасила задолженность, а именно по земельному за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 227 рулей и пени в сумме 1 рубля 82 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 003 рублей, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 142 рублей и пени в размере 9 рублей 17 копеек. Исходя из вышеизложенного, административный истец заявляет частичный отказ от заявленных требований в части земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, и просит взыскать задолженность в размере 2154 рублей 17 копеек.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ч. 1 ст. 285 НК РФ).

Из материалов дела установлено, ФИО1 является плательщиком налога на имущество, в связи с наличием следующих объектов налогообложения: иные строения, помещения и сооружения (1/4 доля), кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; квартира (1/3 доля) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Также установлено, что ФИО1 были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 142 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса начисляется пеня.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в связи с неуплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по налогу на имущество 1003 руб. 00 коп., установлен срок для уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в связи с неуплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по налогу на имущество – 1142 руб. 00 коп. и пени 9,17 рублей, установлен срок для уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно представленным сведениям требования об уплате налога были направлены должнику через личный кабинет налогоплательщика.

Однако данные требования административный ответчик не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных платежей, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец подал настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика. 

Административное исковое заявление поступило в Кинельский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 2 п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки для принудительного взыскания недоимки, в том числе, срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, срока подачи административного искового заявления, налоговым органом соблюдены.

Установлено, что до настоящего времени ФИО1 своей обязанности, по оплате налога на имущество не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1003 руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 142 руб. и пени в сумме 9 руб. 17 коп., и того задолженность составляет 2154 руб. 17 коп.

Представленный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИНФС России № 4 по Самарской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 1003 руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 142 руб. и пени в сумме 9 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество в размере 1003 (одной тысячи трех) рублей и задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество в размере 1142 (одной тысячи ста сорока двух) рублей и пени в размере 9 (девяти) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий судья –