Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 12 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Углеве К.А., 

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника Комарчук А.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата), по которому

ФИО1 , 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, 

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания постановлено исчислять с (дата);

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от (дата) с (дата) по (дата) включительно; 

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 17 часов 55 минут ФИО1 находясь в гипермаркете «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торгового стеллажа бритвенные кассеты марки Жиллет Фьюжн Пауэр 8 штук (Проктер) 6 10/200 в количестве 2 штуки, принадлежащие АО «Тандер», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 

<

...>. Однако, ФИО1 не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана с похищенным сотрудником полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, с её согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, и правовую квалификацию содеянного, просила изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагала изложенные в ней доводы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленном ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В приговоре обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность – рецидив преступлений. ФИО1 судима, отбывала наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – полное признание вины в содеянном, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, наличие психического расстройства. При этом суд не посчитал возможным применить к ней положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён правильно в соответствии с требованиями п.п. «а,б» ст. 58 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений путем сложения наказаний с приговором от (дата) Среднеахтубинского районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которым местом отбытия ФИО1 наказания определена исправительная колония общего режима. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) в отношении ФИО1 осужденной по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Беликеева