Дело № 2-290/2025 (2-9965/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-008868-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, просили суд: 1) признать право ФИО3 на выкуп земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по цене в размере три процента кадастровой стоимости и обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> совершить действия, направленные на заключение с ФИО3 договора купли-продажи спорного земельного участка по цене в размере трех процентов кадастровой стоимости на основании ранее поданного заявления, путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его для подписания ФИО3; 2) признать право ФИО2 на выкуп земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № адресу 

<

адрес>, по цене в размере три процента кадастровой стоимости и обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> совершить действия, направленные на заключение с ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка по цене в размере трех процентов кадастровой стоимости на основании ранее поданного заявления, путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его для подписания ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истцов находится жилой дом блокированного типа с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 принадлежит часть указанного жилого дома площадью 94,9 кв.м., а ФИО2 принадлежит часть жилого дома площадью 45,2 кв.м. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При указанных частях жилого дома были сформированы земельные участки площадью 500+/-8 кв.м каждый: 

- с кадастровым номером № при части жилого дома ФИО3;

- с кадастровым номером № при части жилого дома ФИО2

Категория каждого из указанных земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации и ведения учебного процесса.

Для оформления спорного земельного участка в собственность истцы обратились в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков при домовладении в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> отказала в заявленных требованиях истцов. В качестве основания для отказа в решениях указывается, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию. 

Истцы считают, что у них возникло право на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем необходимо обязать администрацию городского округа Красногорск заключить с каждым из истцов договор купли-продажи земельного участка, установив его цену в размере 3% кадастровой стоимости. Несоответствие фактического вида разрешенного использования земельного участка новым ПЗЗ по мнению истцов не является препятствием для его выкупа. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истцов по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст.11.2 п.4 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. ( п.2).

В силу ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных На таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности истцов находится жилой дом блокированного типа с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 принадлежит часть жилого дома площадью 94,9 кв.м, на основании решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является частью жилого дома по указанному адресу. 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> доме по указанному выше адресу ФИО3 унаследовал после 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? долю ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит часть жилого дома площадью 45,2 кв.м на основании договора дарения жилого блока жилого дома блокированного типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее отцом, ФИО9 ФИО9 стал собственником указанной части жилого дома на основании решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что принадлежащая ФИО9 на праве собственности 

<

адрес> является отдельной частью жилого дома под номером 17, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При указанных частях жилого дома были сформированы земельные участки площадью 500+/-8 кв.м каждый: 

- с кадастровым номером 

<

адрес> при части жилого дома ФИО3;

- с кадастровым номером 

<

адрес> при части жилого дома ФИО2

Категория каждого из указанных земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации и ведения учебного процесса.

Для оформления спорного земельного участка в собственность истцы обратились в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков при домовладении в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> приняла решение № об отказе ФИО3 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> приняла решение № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа в решениях указывается, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию. Как разъясняет ответчик: согласно данным ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для организации и ведения учебного процесса». По результатам визуального осмотра испрашиваемого земельного участка было выявлено, что на нем присутствует жилой дом. Данная информация и разночтения свидетельствуют о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙИНДУСТРИ +» ФИО10 и ФИО11

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по землеустроительной экспертизе в экспертном заключении представлен Ситуационный план фактических и реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием местоположения частей жилого дома блокированной застройки, строений, сооружений, расположенных относительно прибрежной и водоохранной зоны реки Грязево.

Земельный участок с кадастровым номером № используется «для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный участок». 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений в установленных экспертизой границах составляет 1016 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № используется «для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный участок».

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений в установленных экспертизой границах составляет 1286 кв.м.

Экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № с учетом установленной водоохранной зоны реки Грязево в ЕГРН (№) и в соответствии с требованиями действующего водного законодательства частично расположены в границах водоохранной зоны реки Грязево.

В водоохранной зоне реки ФИО5 (№) находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 кв.м. 

В водоохранной зоне реки ФИО5 (№) находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки только в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения могут, при соблюдениях других норм действующего законодательства, предоставляться в частную собственность физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем экспертиза отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами № по 500+/-8 квм. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>, образованы из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в регламентной зоне О-1 с видом разрешенного использования вида «для организации и ведения учебного процесса» №).

Фактический вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует установленному Правилами землепользования и застройки виду разрешенного использования «для организации и ведения учебного процесса». В соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельных участков, отнесенных к многофункциональной общественно-деловой зоне О-1 предельные минимальные и максимальные размеры не подлежат установлению (л.д.165-171).

Вместе с тем, минимальные размеры земельных участков с кадастровыми номерами № по 500+/-8 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>, позволяют изменить вид разрешенного использования с вида «для организации и ведения учебного процесса» на вид разрешенного использования как «для ведения индивидуального жилищного строительства», так и «для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки» путем подачи заявления через Портал https://uslugi/mosreg.ru на получение услуги «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки».

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, учитывая выводы судебной экспертизы, не опровергнутые допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на выкуп земельного участка, обязаны заключить договор купли-продажи, поскольку суд считает что истцам был выбран ненадлежащий способ защита права.

В исковом заявлении истцы указывают, что считают, что способом восстановления их нарушенного права является обязаннее ответчика совершить действия, направленные на заключение с заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка на основании ранее поданного заявления, путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его для подписания заявителю, однако суд не соглашается с доводами истцов.

В вышеуказанных решениях Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно информирует, что рекомендует обратиться с заявлением через Портал https://uslugi/mosreg.ru на получение услуги «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки». Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 17.12 2019 №): водоохраной зоне 

<

адрес> в городских округах 

<

адрес> (487,96 кв.м). 

Аналогичные рекомендации содержатся также в заключении судебной экспертизы, однако суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающей обращение истцов с заявлением через Портал https://uslugi/mosreg.ru на получение указанной услуги. Таким образом суд считает, что истцами, при обращении в суд с настоящим иском, не соблюдена определенная процедура по смене разрешенного вида использования и выбран ненадлежащим способ защиты права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-64-К1 избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая