Дело № 2-2488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, регзнак А № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастре, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Демио, регзнак № ФИО2, что подтверждается доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, регзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастре, регзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 68 300 руб., что подтверждается отчетом об оценке. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлен в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлен в адрес истца ответ на претензию, которую ФИО1 направлял страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заявления о страховой выплате, а также телеграммы и отчета об оценке следует, что о проведении осмотра поврежденного автомобиля истец уведомлял страховщика ДД.ММ.ГГГГ, сам осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения автомобиль уже был восстановлен.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывается в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимает во внимание, что ФИО1 не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные Правилами страхования, при этом, не направив страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты; несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что установленный законом порядок обращения за страховой выплатой нарушен истцом, что страховщик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем и отказал в страховой выплате на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ООО «СК «Согласие» своими гражданскими правами, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш