Гр. дело № 2-980/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ООО «ЮРИСТ-АВТО», обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года с ответчиком заключила договор страхования КАСКО серии СБ № 

<

.....> на срок один год, страховая сумма определена в размере 769000 рублей. 01 июня 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». 04 июля 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, акт осмотра транспортного средства не состоялся, поскольку в результате другого ДТП (20 июня 2017 года) был поврежден радиатор (течь), и осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика был невозможен. На основании этого 29 июля 2017 года представителем истца в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, письмо получено ответчиком 01 августа 2017 года, осмотр транспортного средства произведен не был. Согласно отчету, составленного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18900 рублей, в том числе УТС-2600 рублей. В соответствии с п.10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 04 августа 2017 года. В связи с бездействием ответчика решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 16 февраля 2018 года по вышеназванному страховому случаю в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 18900 рублей, которое выплачено истцу 09 апреля 2018 года. За нарушение сроков страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 07 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 458854 рубля 56 копейки. Поскольку сумма неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 61674 рубля. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61674 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки не может превышать страховую премию (сумма оказания услуги) -61674 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-404/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> У автомобиля повреждены: лакокрасочное покрытие капота, передняя фара. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком (полис СБ № 1065675, период действия с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года).

Как следует из положений договора страхования, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества. К отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150, страховой продукт – КАСКО (Ущерб+Хищение). Страхователем по договору добровольного страхования является ФИО2, страховая сумма определена в размере 769000 рублей. 

04 июля 2017 года в адрес страховой компании представителем истца ООО «Юрист-авто» направлено заявление о страховом случае, которое было получено страховой компанией 07 июля 2017 года. Из указанного заявления следует, что у автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> повреждены: лакокрасочное покрытие капота, передняя фара. В связи с чем, ООО «Юрист-авто» просило провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

В адрес ФИО2 страховой компанией направлен ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: 

<

...>. 

Также, 29 июля 2017 года в адрес страховой компании представителем истца ООО «Юрист-авто» направлено информационное письмо, согласно которому в связи с событием и участием автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....>, в ДТП, в результате чего был совершен наезд на препятствие и был поврежден радиатор-течь (заявление о страховом случае о ДТП от 20 июня 2017 года), предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика невозможно. В связи с чем, просит согласовать осмотр поврежденного автотранспортного средства по месту его территориального нахождения в 

<

...> (стоянка у дома), предварительно согласовав время и дату осмотра по телефону. Информационное письмо получено ответчиком 01 августа 2017 года.

В ответ на указанное информационное письмо страховой компанией (в ответах 02 августа и 25 августа 2017 года) ФИО3 предложено представить поврежденное транспортное средств на осмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №2-404/2018, у автомобиля истца в результате ДТП- 01 июня 2017 была повреждена фара, а в результате ДТП-20 июня 2017 года, поврежден радиатор. При указанных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещается. 

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы истца в той части, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не исключали его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Поэтому, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) удовлетворены частично. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 01 июня 2017 года взыскано страховое возмещение в размере 18900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, всего 36900 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Страховое возмещение было перечислено ФИО2 09 апреля 2018 года.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (далее Правила страхования) определено, что при признании случая страховым страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подпункт «б»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца о страховом событии было получено ответчиком 07 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок по 03 августа 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что страховая выплата истцу осуществлена 09 апреля 2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. 

При таких обстоятельствах истец имеет право на неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно страховому полису СБ № 1065675 размер страховой премии по договору КАСКО составил 61674 рубля, факт уплаты которой ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом 61674 (страховая премия) х 3 % х 248 дн. (период просрочки – с 04 августа 2017 года по 08 апреля 2018 года), что составит 458854 рубля 56 копеек.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно за нарушение срока страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 61674 рубля.

01 июня 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 458854 рубля 56 копеек с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 05 июня 2018 года. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, 06 июня 2018 года направил истцу отказ в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61674 рубля является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и уменьшении ее размера в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 18900 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом в пользу истца присуждена неустойка в размере 18900 рублей, таким образом, размер штрафа составит 9450 рублей.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06 июля 2017 года и приходному кассовому ордеру № Н/2229 от 06 июля 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Суд считает, что заявленное к ответчику требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерно объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон присуждает к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 18900 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18900 рублей, штраф в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего взыскать: 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 42774 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша